Este chiste me lo envía mi prima de Uruguay: " Respuesta automática de las llamadas a la Presidencia del Paraguay: - "Buen día. Usted ha llamado a la Presidencia del Paraguay. Si su hijo es varón, marque 1; si es hembra, marque 2; si está embarazada marque 3; si quiere estarlo marque 4..."

VV ¡Católicos, españoles patriotas! España tiene un destino. Adonai quiso encomendarnos la más grande de las misiones: universalizar su Iglesia. Ya lo dijo Nuestro Señor "El que no está conmigo, está contra mí; y el que no recoge conmigo, desparrama" (Lc 11, 23) Retornemos a la senda correcta. Seamos faro de las naciones en el viaje que Cristo nos propuso, porque serán "Felices más bien los que escuchan la Palabra de Dios y la practican" (Lc 11, 28) Y no tengáis miedo a lo desconocid porque como dejo dicho "Yo soy la Resurrección y la Vida. El que cree en mí, aunque muera, vivirá." (Jn 11, 25)

VV "LOS ENEMIGOS EN EL INTERIOR DE LA IGLESIA Al comenzar el siglo, San Pío X decía que ahora los enemigos de la Iglesia no están solamente en el exterior sino también en el interior. Con esto quería señalar esos católicos que no querían más la realeza pública de Nuestro Señor. Pero eso no es todo. Dado que había hasta en los seminarios profesores modernistas, que querían adaptarse al mundo moderno, con su rechazo de nuestro Señor y su apostasía, San Pío X exigió que se los apartase de los seminarios, para que no influyan sobre los seminaristas que, una vez sacerdotes, difundirían a su turno las malas doctrinas. Y San Pío X tenían razón, pues es lo que ocurrió. Los obispos no quisieron prestar atención y suavemente esas ideas fueron introducidas en los seminarios, luego en el clero y finalmente en todos lados. Al nombre de la libertad, se dejó de hablar de Nuestro Señor y fue la apostasía. En 1926, hace pues más de sesenta años, me encontraba en el seminario en Roma, bajo Pío XI, quien, él también, combatía y condenaba a los sacerdotes favorables al laicismo. En este año tuvo lugar en Roma una semana contra el liberalismo, y se presentaron dos pequeños libros: "Libéralisme et Catholicisme" del R.P. Roussel y "Le Christ Roi des Nations" del R.P. Philippe. He aquí la introducción del primero: "Queremos que Jesucristo, Hijo de Dios y Redentor de los hombres, reine no sólo sobre el individuo, sino sobre las familias, pequeñas y grandes, sobre las naciones y sobre el orden social entero; este es el pensamiento que nos une especialmente esta semana. Este reinado social, de Jesús Rey, reinado legítimo en sí, necesario para nosotros, no tiene adversario más temible, por su astucia, su tenacidad y su influencia, que el liberalismo moderno". ¿Cuáles son, pues, los orígenes de este liberalismo, sus manifestaciones principales, su desarrollo lógico? ¿Cómo calificarlo y refutarlo? Tales son las cuestiones que trata el libro del R.P. Roussel con su respuesta; un libro muy interesante que damos a todos nuestros seminaristas para que estén al corriente de esos errores modernos. El liberalismo, el laicismo, la secularización y la ausencia de sumisión pública a Nuestro Señor se han difundido a pesar de los Papas, porque los obispos y los sacerdotes no los escucharon lo suficiente. El segundo pequeño libro editado, con ocasión de esa semana contra el liberalismo, en Roma, es: "Catechisme des droits divins dans L'ordre social", conocido bajo el título "Le Christ Roi des Nations" del R.P. Philippe, redentorista. Veamos el prefacio: "Bajo pretexto de seguir las solas luces de la conciencia, se tomó el hábito de abandonar a la libre disposición de ésta el cumplimiento de todos los deberes: los derechos de la verdad y especialmente, los de la Verdad suprema son pisoteados. Nuestro catecismo pide un gran acto de fé, el acto de fe en Dios y en Jesucristo que ejerce su autoridad. Los pueblos deben saber que, en todas las relaciones de hombre a hombre, en todo lo que constituye la intimidad de una nación, dependen de Dios y de Jesucristo". Todo esto ocurrió en 1926. Entonces los sacerdotes resistían aprestándose para luchar contra la apostasía invasora y para defender a Nuestro Señor, contra la secularización y la laicización de todas las instituciones. León XIII en su incíclica Humanun genus describió que los francmasones tienen por fin descristianizar todo, especialmente las instituciones, y que quieren quitar y expulsar a Nuestro Señor de todos lados. Todo esto se desarrolló pues a pesar de los Papas, y así se llegó al Concilio Vaticano II." + Mons MARCEL LEFEBVRE Arzobispo De su conferencia en Sierre, Suiza, 27 de noviembre de 1988

VV LA PREPARACIÓN DEL CONCILIO: LOS OBISPOS LIBERALES "Ahí también fue la división, en el seno mismo de la Iglesia. Esos liberales que no quieren que se hable más de Nuestro Señor en la sociedad, que, al contrario, quieren la libertad de todas las religiones y de todos los sistemas de pensamiento, crearon una oposición entre las cardenales y esto desde la preparación del concilio. La Santa Sede había instituido unas comisiones a la cabeza de las cuales se elevaba la "Comisión central preparatoria del Concilio". Sesionó de 1960 a 1962 y estaba integrado de setenta cardenales y una veintena de arzobispos y obispos, y si me encontraba allí era por ser presidente de la Asamblea de arzobispos y obispos de la África occidental francesa. El Papa Juan XXIII presidía, con frecuencia, nuestras reuniones. Fue como un campo de batalla, hay que decirlo. ¿Quién ganaría? ¿Los liberales o los auténticos católicos que estaban con todos los Papas en su condena al liberalismo? Por un lado unos querían que la Iglesia declarase su tesis sobre la libertad, la neutralidad de las sociedades y la ausencia de Nuestro Señor Jesucristo de la vida pública. Por otro, hubo vivas reacciones contrarias. ¿Nosotros católicos no tendríamos el derecho de tener nuestros Estados católicos para no chocar con las religiones musulmana, budista o protestante? ¿Y esto bajo el pretexto de no hacerles agravio, cuando ellos nos lo hacen categórica y públicamente? En los Estados protestantes, por ejemplo, se es protestante oficialmente. El cantón de Vaud inscribió en su constitución que el protestantismo es religión de Estado. Así es igualmente para Suecia, Noruega, Inglaterra y Dinamarca, y públicamente la religión protestante es la única reconocida por el Estado. " + Mons MARCEL LEFEBVRE Arzobispo De su conferencia en Sierre, Suiza, 27 de noviembre de 1988

VV LOS LIBERALES SUPRIMEN LOS ESTADOS CATÓLICOS "¿Entonces no tendríamos el derecho de tener nosotros también nuestros Estados católicos? El Estado del Valais era católico un 90 %. Como los liberales ganaron en el Concilio, y dominan ahora en Roma, pidieron a Mons. Adams (a quien conocí bien y que era un buen amigo), por intermedio del nuncio en Berna, de acabar con el Estado católico del Valais. La constitución valdense enunciaba, en efecto, que la Religión católica era la única religión reconocida públicamente por el Estado. Esto era, en definitiva, afirmar que Nuestro Señor Jesucristo era el Rey del Valais. Y Mons. Adam, todo lo favorable que fuese la Tradición, él que había combatido durante el concilio a favor del reinado social de Nuestro Señor, escribió una carta a todos sus fieles para que el Estado de Valais cambiase su constitución y se convierta oficialmente en neutra. Me informé y se me contestó que eso venía del nuncio. Fui pues a encontrarlo a Berna y él que había combatido durante el Concilio a favor del reinado social de Nuestro Señor, escribió una carta a todos sus fieles para que el Estado de Valais cambiase su constitución y se convierta oficialmente en neutra. Me informé y se me contestó que eso venía del nuncio. Fui pues a encontrarlo a Berna y él me confirmó que Mons. Adam había escrito por orden suya. - ¿Y no tiene Usted, vergüenza de pedir que Nuestro Señor Jesucristo no reine más el Valais? - (El Nuncio) Oh, pero ahora esto no es más posible. Usted comprende no es más posible. - ¿Y los protestantes? Vaya Usted, pedirles de dejar de reconocer su protestantismo como religión oficial en el cantón de Vaud y o en Dinamarca. ¿Y nosotros católicos, no tenemos, acaso, el derecho de tener Estados en los cuales la Religión católica es la única reconocida públicamente? - (El nuncio) Ah, eso no es más posible. - ¿Qué hace Usted de la magnífica encíclica Quas primas donde Pío XI recuerda que Nuestro Señor Jesucristo debe reinar sobre todos los Estados y sobre todas las naciones? - (El nuncio) Oh, el Papa no lo escribiría ahora. Ah, esto como ejemplo. Esta encíclica fue escrita en 1925 por Pío XI para recordar a todos los obispos la doctrina sobre el reinado social de Nuestro Señor Jesucristo, y he aquí ahora obispos hacen exactamente lo contrario. Y es lo que desgraciadamente aconteció: oficialmente el Estado del Valais no es más un Estado católico. La Iglesia sólo sigue reconocida al mismo nivel que cualquier asociación privada, como las otras religiones, que tienen el derecho de organizarse en el Valais." + Mons MARCEL LEFEBVRE Arzobispo De su conferencia en Sierre, Suiza, 27 de noviembre de 1988

VV "EL CARDENAL BEA PORTAVOZ DE LOS LIBERALES ¿Cómo ocurrió esto? Un día el cardenal Ottaviani y el cardenal Bea nos trajeron dos fascículos que valían su peso en oro. Estos dos fascículos delimitaron los campos en la Iglesia: uno es de la Revolución francesa y el otro de la Tradición católica. Uno es el del cardenal Bea, liberal, el otro el del cardenal Ottaviani, prefecto de la Comisión. En su documento el cardenal Ottaviani habla de la "tolerancia religiosa". Es decir, si hay otras religiones en los Estados católicos, se los tolera, pero no se les concede las mismas libertades que a la Iglesia, del mismo modo que se toleran los pecados y los errores, dado que no se puede expurgar todo. En una sociedad hace falta una cierta tolerancia, pero esto no quiere decir que se apruebe el mal. Cuando llegó el momento para el cardenal Ottaviani de presentar su documento a la Comisión central preparatoria del Concilio, documento que no hacía más que retomar la doctrina enseñada siempre por la Iglesia católica, el cardenal Bea se irguió diciendo que se oponía. El cardenal Ruffini, de Sicilia, intervino para detener ese pequeño escándalo de dos cardenales que se enfrentaban así con violencia ante todos los otros. Pidió referir a la autoridad superior, es decir al Papa que ese día no presidía la sesión. Pero el cardenal Bea dijo, no, quiero que se vote para saber quién está conmigo y quién con el cardenal Ottaviani. Se procedió, pues, a votar. Los setenta cardenales, los obispos y los cuatro superiores de órdenes religiosas que estaban allí se dividieron más o menos por mitades. Prácticamente todos los cardenales de origen latino: italianos, españoles y sudamericanos, estaban por el cardenal Ottaviani. El contrario los cardenales norteamericanos, ingleses, alemanes y franceses estaban por el cardenal Bea. Así se halló una Iglesia dividida sobre un tema fundamental de su doctrina: La realeza de Nuestro Señor Jesucristo. Era la última sesión, y uno se podía preguntar lo que iba a acontecer con ese Concilio si ya la mitad de los setenta cardenales eran favorables a la tolerancia religiosa del cardenal Ottaviani y la otra mitad favorable a la libertad religiosa del cardenal Bea que se basaba en la Revolución francesa y la Declaración de los derechos del hombre. Y bien, en el Concilio también hubo lucha, y hay que reconocer que son los liberales los que se impusieron. ¡Qué escándalo! Así llegó esa nueva religión, que desciende más de la Revolución francesa que de la Tradición católica, ese famoso ecumenismo donde todas las religiones están en pie de igualdad. Ahora Ustedes, pueden comprender la situación actual, esta se deriva de los liberales en el Concilio. Hubo, sin embargo, oposiciones violentas, pero como el Papa tomó parte prácticamente por la libertad, son los liberales que tomaron los puestos en Roma y los ocupan aún. Me opuse a esto con Mons. Sigaud, Mons. de Castro Mayer y muchos otros miembros del Concilio. Porque no se puede admitir que Nuestro Señor sea destronado. La Iglesia está fundada sobre el principio que exige la realeza de Nuestro Señor sobre la tierra del mismo modo que en el Cielo. Hágase tu voluntad, así en la tierra como en el Cielo. ¡Sí, que la voluntad del Señor sea hecha por doquier y no solamente en las familias!. Pero ahora que el liberalismo reina en Roma, aquel que nuestros autores de 1926 calificaban como de el peor enemigo de la Iglesia, asistimos a la demolición de la Iglesia. Hay una auténtica ruptura. Más nosotros permanecemos en comunión con todos los Papas hasta el Concilio, mientras que el cardenal Bea no da referencia alguna en su documento. Él no podía remitirse a ningún Papa, dado que su doctrina es nueva y ésta siempre fue condenada por los Sumos Pontífices. En el folleto del Cardenal Ottaviani hay más páginas de referencia que de texto, referencias a los Papas, a los concilios, a toda la doctrina de la Iglesia. La tolerancia religiosa está realmente en la continuidad de la Tradición. La Fe en la Iglesia fue siempre predicar la verdad y tolerar el error, ya que no puede hacer de otro modo, pero esforzándose en ser misionera, reducir el error y atraer a la verdad. La Iglesia no afirmó jamás que se tenía el derecho tanto de estar en el error como en la verdad, que había igual derecho de ser budista que católico. Esto no es posible, o la Religión católica no es más la única verdadera. Es una catástrofe fundamental para la Iglesia. Hemos vivido ese combate en el Concilio y lo vivimos todavía." + Mons MARCEL LEFEBVRE Arzobispo De su conferencia en Sierre, Suiza, 27 de noviembre de 1988

VV "CONSECUENCIAS DE LA NEUTRALIDAD Una vez que el Estado deja de tener religión, y que la Iglesia exige que todas las religiones sean admitidas, las puertas están abiertas. Y se asiste a una invasión inverosímil. Moon, adventistas, testigos de Jehová, a tal punto que hasta los obispos se han reunido en Sudamérica para constatar la gravedad de la situación. Unos hablan de cuarenta millones, y otros de sesenta millones de católicos que han pasado a las sectas desde 1968; por consiguiente, desde el Concilio. He aquí la terrible consecuencia de la posición del cardenal Bea: la apostasía de millones y millones de católicos. Y se constata la misma cosa por doquier, como en Francia, donde se ve de más en más católicos pasarse al Islam, a las sectas o a las logias masónicas. Es la apostasía general, es por eso que resistimos, pero las autoridades romanas quieren que aceptemos esto. Cuando discutí con ellas en Roma, querían que yo conozca la libertad religiosa como el cardenal Bea. Pero les dije, no, no puedo. Mi fe es la del cardenal Ottaviani fiel a todos los Papas y no esta doctrina nueva y perpetuamente condenada. He aquí lo que constituye nuestra oposición y es la razón por la cual no existe posibilidad de entenderse. Y no es tanto la cuestión de la Misa, dado que la Misa es precisamente una de las consecuencias del hecho que quiso acercarse al protestantismo y, por ende, transformar el culto, los sacramentos, el catecismo, etc..." + Mons MARCEL LEFEBVRE Arzobispo De su conferencia en Sierre, Suiza, 27 de noviembre de 1988

VV EL FUNDAMENTO DE NUESTRA POSICIÓN "La verdadera oposición fundamental es el reinado de Nuestro Señor Jesucristo. Opportet Illum regnare, nos dice San Pablo. Ellos dicen, no, nosotros decimos, sí, con todos los Papas. Nuestro Señor no vino para estar escondido en el interior de las casas sin salir de éstas. ¿Por qué se han hecho masacrar los misioneros? Para predicar que Nuestro Señor Jesucristo es el único Dios verdadero, para decir a los paganos que se conviertan. Entonces los paganos han querido hacerlos desaparecer, pero ellos no han dudado en dar su vida para continuar predicando a Nuestro Señor Jesucristo. ¿Habrá que hacer ahora lo contrario, decir a los paganos: "vuestra religión es buena, conservadla siempre que seáis buenos budistas, buenos musulmanes, o buenos paganos"? ¡He aquí la razón de nuestra desinteligencia! Nosotros obedecemos a Nuestro Señor que dijo a los Apóstoles "Id a enseñar el Evangelio hasta los confines de la tierra". No hay que extrañarse que no lleguemos a entendernos con Roma. Esto no será posible hasta que Roma no vuelva a la fe en el reino de Nuestro Señor Jesucristo, hasta que deje de dar la impresión de que todas las religiones son buenas. Nos enfrentamos con ellos sobre un punto de la Fe católica, como se han enfrentado el cardenal Bea y el cardenal Ottaviani, y como se han enfrentado todo los Papas con el liberalismo. Es la misma cosa, la misma corriente, las mismas ideas y las mismas divisiones en el interior de la Iglesia. Antes del Concilio los Papas y Roma sostenían la Tradición contra el liberalismo, mientras ahora los liberales ocuparon el lugar. Evidentemente éstos están contra los tradicionalistas y, por consiguiente, somos perseguidos. Pero estamos tranquilos porque estamos en comunión con todos los Papas desde Nuestro Señor y los Apóstoles. Guardamos su Fe y no vamos a pasarnos ahora a la fe revolucionaria en la Declaración de los derechos del hombre. No queremos ser hijos de 1789, sino hijos de Nuestro Señor e hijos del Evangelio. Los representantes de la Iglesia católica dicen: cada uno es libre y se puede colocar a todas las religiones juntas para rezar como en Asís. ¡Eso es una abominación! El día en el que el Señor se enoje no será cosa de risa. Pues si Nuestro Señor castigó a los judíos, como lo hizo, es porque estos habían rehusado creen en Él. Anunció que Jerusalén sería destruida y lo fue, y el templo nunca fue reconstruido desde aquel entonces. Bien podría decir lo mismo ahora cuando todos sus pastores están contra Él, ya que no quieren creer más en su realeza universal. Hay que seguir apegado a la doctrina de la Iglesia. Permaneced apegados a Nuestro Señor que es todo para nosotros. Él es el Amo que nos juzgará como juzgará a todo el mundo. Luego, hay que rezar para que su reino llegue, aún cuando se deba ser perseguido. Por más extraordinario que pueda parecer, he aquí la situación de hoy. No soy yo quien la inventé. ¿Por qué me he hallado casi sólo contra ese liberalismo al que son favorables la mayoría de los obispos, hasta de Roma? Es un gran misterio. Siendo, como antes, fiel a todo lo que han dicho los Papas, uno se halla casi solo. Lo principal es estar con Nuestro Señor, aún cuando haya que estar solo. Si se está con toda la enseñanza de la Iglesia de veinte siglos, no se tiene miedo. ¿No hay que hacerse problemas, verdad? ¡Confiad en la Providencia! Dios que conoce el futuro, restablecerá todas las cosas un día, dado que la iglesia no puede quedar indefinidamente en esta situación. Confiemos en la Santísima Virgen y en Nuestro Señor y no nos acobardemos ni nos deprimamos, ya que continuamos la Iglesia. Permanezcamos en paz. ¡Que Dios os bendiga!."

#DeElea El hombre común, ensayo de G.K. Chesterton. [...] Pero el Hombre Común de ninguna manera quiere fundar una secta. Es mucho más problable que quiera, por ejemplo, fundar una familia. Pero el Hombre Común no querría publicar un periódico, aunque pudiera costearlo. Podría desear, por ejemplo, seguir hablando de política en un bar o en el vestíbulo de una hostería. [...] el Hombre Común, por lo general, no quiere escribir un libro, pero a veces puede querer cantar. De ningún modo desea escribir un libro sobre psicología o sociología... ni leerlo. Pero sí quiere conversar, cantar, gritar, vociferar cuando es debido y así lo siente; y con justicia o no, cuando está ocupado en eso tiene más posibilidad de tropezar con un policía y no cuando está (como no lo está nunca) escribiendo un estudio científico sobre una nueva técnica del sexo. [...] los analfabetos eran, por lo menos relativamente, los alegres, los libres, los imaginativos e interesados en todo. En primer lugar, no dudando de la calidad literaria del escrito, parece ser que el señor Chesterton identifica al "Hombre Común" con el hombre simple y obtuso. Confunde la sencillez con la simplicidad y niega el "anhelo de conocer" que todo hombre debería poder expresar. El autor ocupa el rol de "padre protector". Es un texto con rasgos reaccionarios o, si usted lo prefiere, ultramontanos. Por un lado, realiza una feroz crítica al liberalismo con un marcado carácter religioso: [...] La economía liberal, muy a menudo, significó simplemente dar a los ricos la libertad de ser más ricos, y aseguró generosamente a los pobres el permiso de seguir siendo un poco más pobres que antes. Era mucho más probable que el usurero quedara en libertad de practicar la usura y no que el campesino quedara libre de las prácticas del usurero. [...] Por otro, lanza una diatriba contra el progreso típicamente decimonónica, anticuada y "casposa": [...] El progreso, en el sentido del progreso que conocemos desde el siglo XVI, ha perseguido por sobre todas las cosas al Hombre Común; castigó el juego que él disfrutaba y permitió el juego que no podía seguir; restringió la obscenidad que lo divertía y aplaudió la obscenidad que lo aburría sin remedio: silenció las discusiones políticas que podían desarrollarse entre los hombres y aplaudió las maniobras políticas y los sindicatos que sólo podían ser dirigidos por millonarios; alentó a quienquiera que tuviese algo que decir contra Dios, si lo decía con tono afectado y superior; pero desanimó a cualquiera que tuviese algo que decir en favor del hombre, en favor de sus relaciones comunes con la virilidad y la maternidad y los normales apetitos de la naturaleza. El progreso no ha sido más que la persecución del Hombre Común [...] En resumen, es un texto de una garga teológica innegable. Opuesto a todo lo que signifique "modernidad" y "vanguardia" entendidas como rasgos definitorios del "Hombre Nuevo". Concepto éste, que Chesterton detesta.

[¿Cuál es la alternativa a una democacia liberal?] DeElea, en #195 hilo anterior, me contesta: Ha sido uno de los fines de la Ilustración y hasta hoy mismo lo sigue siendo, eliminar a Dios tanto de la vida pública como hasta del corazón de los hombres. Esto es algo fácil de rastrear en la historia de los últimos siglos. Por que tratándose de sistemas políticos una democracia de ateos siempre será distinta de una democracia de cristianos (católicos) aunque sean las dos perfectamente democráticas. En las dos se elegiría al gobernante democráticamente. Solo que la de base atea la fundaremos bajo premisas ateas y la de base cristiana será lógicamente teocrática pues Dios estará por encima de la voluntad de los Gobernantes y de las mayorías, lo que no impide cambiar de gobernante cada cuatro años muy democráticamente. Esa descripción del primer párrafo podría ser válida para la Francia que surge de la Revolución (con el gran interregno de la Restauración monárquica e imperial que, prácticamente, dura hasta el desastre de Sedán en 1870, después del cual se proclama la III República). Pero no es en absoluto válido para los dos grandes países anglosajones, Reino Unido y loe Estados Unidos. De los EEUU, cuyo sistema institucional me parece el más acertado de cuantos existen en el mundo (y ya van más de 230 años con el mismo sistema básico), hay que destacar la separación entre Estado y Religión. El Estado (Gobierno Federal y Estados integrados en la Unión) es aconfesional y a él le puede servir igualmente un protestante de cualquier denominación, un católico, un agnóstico o un budista. La Religión está presente, y muy presente en la Sociedad Civil, donde se organiza libremente para su práctica (como observara Alexis de Tocqueville en su Democracia en América). En la medida que la Sociedad está impregnada de valores religiosos, en esa medida se impregna su legislación. La lucha legislativa en cualquier terreno (v gr, el aborto) es antes una lucha que se da en la Sociedad (como, también, aquí en España empieza a pasar de forma que se impida la imposición de la visión o los intereses de unos pocos políticos altaneros en un tema concreto frente a la visión e intereses de toda una Sociedad Civil). Tenemos que aprender de los americanos a tener una Sociedad Civil fuerte (lo cual es un reto organizativo) de forma que las élites políticas no puedan impunemente "transformar la sociedad" desde el Estado e imponer a ésta los "valores éticos" de minorías supuestamente ilustradas (que tampoco lo son). Por tanto, ni democracia atea ni democracia cristiana: democracia abierta y tolerante, basada en una fuerte Sociedad Civil (lo que traslada la responsabilidad de lo que finalmente se acuerde a la lucha dentro de esa Sociedad). No se puede pretender que no nos impongan algo cuando, a la vez, tratamos nosotros de imponer otra cosa

VV "No se puede pretender que no nos impongan algo cuando, a la vez, tratamos nosotros de imponer otra cosa." Pues entonces no nos queráis imponer la democracia a los que no la deseamos.

Esto no es del tema de hoy del blog, pero discutiendo con un amigo ha salido el tema, y me gustaría saber su opinión: “Sabemos que, por una ley física, la cual no recuerdo quien la formuló, los sucesos físicos no se prolongan al infinito en ambas direcciones. Esto es, que toda sucesión de causas tiene por lo menos un principio o un final. Por otra parte, conocemos que la energía (y entendiendo la materia como un tipo de energía) existe y se transforma por una sucesión de causas y efectos. Esta sucesión debe tener un comienzo o un final. Por medio de una explicación muy enfarragosa para ponerla aquí, y que tampoco se donde encontrar por internet, sabemos que la energía tiene que prolongarse hasta el infinito a partir de la época actual. Eso nos obliga a que la energía tiene un punto inicial, es decir un instante en que existe una causa no causada. El tiempo, por un proceso similar, vemos que también tiene que tener un comienzo, ya que no tiene un final. Además, la física y la filosofía nos dicen que no existe energía sin tiempo ni tiempo sin energía. Son dos cosas ligadas entre si. Una teoría física nos postula que no existe ninguna causa “material”, es decir, que responda a las leyes físicas del Universo, capaz de causar a la vez la aparición de la energía y el tiempo. La misma teoría nos dice que, por separado, tanto la energía como el tiempo pueden ser causadas por causas “materiales” de forma separada, pero que, sin energía ni tiempo no pueden existir causas materiales. Es decir, para poder crear tiempo necesitamos que exista la energía, y para crear energía deberíamos tener tiempo. Sabiendo que ambas cosas deben coexistir, es decir que no puede aparecer una sin que aparezca la otra, concluimos que: La causa primera, incausada, tuvo que crear en el mismo instante tanto la materia (energía) como el tiempo, y que esa causa no pudo corresponder a las leyes físicas posteriores a ella, es decir, estaba por encima de ellas.” Perdonen que no les ponga los nombres de las teorías físicas ni una explicación mejor de ellas, pero estoy escribiendo en parte de memoria y en parte con lo que he encontrado de mis apuntes de filosofía (los que he de reconocer que no son muy claros ni esclarecedores). Un profesor de filosofía que tuve explicaba mas o menos así la existencia de Dios, pero de su boca sonaba mas convincente al dar los nombres de las teorías y los autores de las mismas. Por mi parte siento no recordarlos, ya que ello quita peso a las afirmaciones. No soy un gran conocedor de la filosofía (aunque es un campo en el que me gustaría adentrarme en un futuro, espero que próximo), y de física se mayoritariamente temas de ingeniería y mas bien poco de física a un estadio tan abstracto. Supongo que, como todo texto de un profano de la materia (he querido poner las palabras con las que nos lo explicaron, pero como muchas otras cosas, me he encontrado con que no las había copiado, y me he visto obligado a escribirlo como bien he podido), estará plagado de errores mas o menos graves (principalmente por haberlo hecho de memoria y tras unos cuantos años de haberlo oído), pero me gustaría saber su opinión al respecto ya que creo haber reflejado con cierta precisión (aunque sea a brocha mas bien gorda) el fondo de esta teoría. También me gustaría saber, ya que no he logrado encontrarlo, quien fue el que la postuló, si es que la postuló alguien (ya he dicho que nos la contaba un profesor de filosofía, pero no me acuerdo de si lo hizo mencionando a un autor en concreto, un movimiento, o fue cosecha propia) Hoy con un amigo discutíamos estas y otras teorías, y me gustaría saber hasta que punto es cierta o falsa, y como en el blog he constatado que hay unos cuantos contertulios con cierto conocimiento filosófico, he creído interesante el conocer su opinión al respecto.

[¿Democracia cristiana?] ArrowEco #64: Había entendido en tu post #195 del hilo anterior, que he reproducido parcialmente en mi post #63, que SÍ admitías una democracia cristiana.

[¿Vale el Big Bang] Cthulhu #65 Para hacer boca, sin meterse en demasiadas profundidas, ¿vale el Big Bang como ese instante inicial donde comienza a expandirse toda la materia del Universo concentrada en forma de energía en un punto adimensional de cuasi-infinita cantidad de ésta?: http://es.wikipedia.org/wiki/Big_Bang El autor de esta teoría no es sospechoso de ateísmo ciencista: es el sacerdote cat ólico belga Georges Lemaître: http://es.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre

Hoy me toca "currar", os dejo un enlace de música rusa, para que sigáis introduciéndoos en este mundo. (Rasputina&Kirkorov) http://www.youtube.com/watch?v=MSH0KdR3Pg0&feature=related

Ahora Pauls&Vaykule en "Pianist", él es quizás el pianista más famoso de Rusia, dentro de la música "ligera"... http://www.youtube.com/watch?v=ygyg3tqrbwY

En las dos canciones está también al piano: Krutoi...

La teoría del Big Bang o alguna de sus variables es la mas aceptada en la actualidad (o por lo menos lo era hace algunos años, y no tengo noticia de que esto haya cambiado) como la explicación de la creación del Universo tal y como lo conocemos. Por lo que supongo que podría tratarse sin problemas de ese instante.

"La grandeza del cristianismo no estuvo en intentar negociaciones de compromiso con otras opiniones filosóficas similares del mundo antiguo, sino en su inexorable fanatismo al predicar y pelear por su propia doctrina." (Adolfo Hitler, "Mein Kampf", vol. 1, Cáp. 12)

# 71 El Big Bang, cada dia está más cuestionado. http://berclo.net/pages-div/spacetime-es.html

Uno de los enigmas de La Celestina -quizás el enigma esencial- consiste en la pregunta de por qué Calisto y Melibea no se casan, por qué excluyen, casi ab initio, la posibilidad del matrimonio. Tal cuestión ha recibido, desde la crítica decimonónica hasta el presente, diversas respuestas, sin que ninguna parezca satisfactoria del todo. ¿Se trata de una incoherencia de la obra, de un fallo en su construcción argumental? Aquí se examinan y discuten las diversas soluciones propuestas por la crítica, y se intenta, a través de una relectura del texto, arrojar alguna -en la medida en que ello sea posible en obra tan numerosa y sagazmente transitada- nueva y mejor luz sobre esta contienda literaria, considerada capital para medir la universalidad de la obra y para captar su verdadero sentido. ... Estamos, en efecto ante una cuestión de crítica literaria, que afecta no sólo tangencialmente, sino de lleno, a la valoración de la obra y a su lugar canónico tanto en la literatura española como en el más restrictivo y aristocrático contexto de la Weltliteratur. ¿Es La Celestina una obra imperfecta, canónica, sí, para la literatura española, pero no para la universal? (9) ¿Es La Celestina una obra de aciertos parciales, válida por sus detalles pero no por su meollo? EL MATRIMONIO IMPOSIBLE DE CALISTO Y MELIBEA (NOTAS A UN ENIGMA) Enrique Baltanás Universidad de Sevilla http://parnaseo.uv.es/Lemir/Revista/Revista5/Calisto/Baltanas.htm

[Big Bang] Mi post #67 CThulhu #71 manuelp #73 Cuestionado o no (como todo en Ciencia), la lectura del largo artículo de Wikipedia que he enlazado es tremendamente sugerente para gente de formación técnico-científica, aunque no sean profesionales de la Física. Así, por ejemplo la evidencia de la formación de los elementos de la tabla periódica, que forman parte de la materia, a partir de reacciones de Fusión Termonuclear de elementos más ligeros, empezando por el Hidrógeno y el Deuterio. El artículo de la Wiki está plagado de enlaces cruzados muy interesantes como este del Principio antrópico: Stephen W. Hawking, en su libro Historia del tiempo, habla del principio antrópico aplicado al tema del origen y formación del universo. Hawking dice: "vemos el universo en la forma que es porque nosotros existimos". Expone que hay dos versiones del principio antrópico, la débil y la fuerte. Sobre el tema de la formación del universo, concluye diciendo que si no fuese como es (o que si no hubiese evolucionado como evolucionó) nosotros no existiríamos y, por lo tanto, que preguntarse cómo es que existimos (o, por qué no "no existimos") no tiene sentido. El Principio antrópico cosmológico también es el título de un controvertido libro de John D. Barrow y Frank J. Tipler publicado en el año 1986 en el que se expone la versión más fuerte del principio antrópico la cual implicaría la aparición forzosa de vida inteligente como consecuencia cosmológica de la evolución del Universo. El razonamiento de Barrow y Tipler es para muchos científicos sin embargo un razonamiento puramente tautológico. http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_antr%C3%B3pico

hombre manuel p, dirígete a mí, que no soy tan malo ni tan feo, ni tengo tan mal genio...Es que uno cuenta cualquier aécdota por trivial y no polémica que sea y enseguida sale quien quiere convertirla en una excusa para debatir y cuestionar... Que yo no parase apenas en mis caminatas es un hecho, que no cogiese pájara alguna otro, que eso le importe a nadie, vale, pero que me niegues esos hechos porque tu manual del perfecto aguerrido soldado montañero romano lo diga y diga que a sentarse !ar! cada diez minutos...hombre, déjalo estar. A mí lo del Big Bang siempre me ha sonado a título de pelicula de vaqueros... ¿Por qué no imaginar que el universo comenzó como un andante de Mahler, una sinfonía de Mozart o como se abre el capullo de una rosa? La Ciencia y sus metáforas...tema de reflexión. Arrow: Este forner tenía labia, ahora que de ahí a que echen humo pezuñas, rabo y cuernos...!je,je! eres tan antipático y tan bruto en tu simpleza que me caes bien. Por cierto ¿qué ha sido de hegemon, momia y sinrocom? Eran adictos. Les echo en falta.Bordes como eran. Taruguillos.Pero humanos. Confieso que sinrocom me tocó la vanidad esa que tanto me achacan De Elea y denebola (otro desaparecido, éste sí que más dañino)cuando me dijo que yo tenía la cabeza mejor amueblada que la mayoría, a pesar de lo mucho que le disgustaban mis "muebles"... Gracias tardías, señor millonario del exilio inglés.

VV Gadititi Ya sabes el dicho...los gallegos y los asturianos, primos hermanos. Nosotros los hermanos, vosotros, los primos, claro.

# 75 lead Si, el Big Bang explica muy bien la evolución del universo a partir del primer centesimo de segundo de la explosión, como describe magistralmente el premio Nobel de Fisica Steven Weinberg en "Los tres primeros minutos del Universo". Pero ¿antes? y ¿antes del Big Bang?, la inflación cuántica como fuente de una singularidad de energia infinita es un galimatías que abre más interrogantes de los que explica.

VV leadlag ¿Qué yo he dicho qué? La democria es un invento masón con el que no comulgo, Deo gratias. Esos sistemas son para mediocres. Lo de las mayorías no va conmigo.

gaditano Se lo dije, porque decia usted que le tengo mania, y que cualquier cosa que dijera la aprovechaba para recriminarle y sermonearle y asi le dejaba en paz.

# 74. José Antonio Maravall, cit. # 28; pp.154-5 “[…] ¿Por qué en La Celestina no se habla de matrimonio? Esta es una cuestión que se han planteado muchos. En algunos casos se ha acudido a la pintoresca solución racista de considerar que un obstáculo de judaísmo se interponía entre los amantes, sin advertir que en la primera mitad del XVI es frecuente en la realidad de la vida española el casamiento de hidalgo con joven heredera de ricos conversos. Hay en esa eliminación de la posibilidad del casamiento, en el curso de La Celestina, una reminiscencia seguramente de la doctrina del amor cortés, de la que Rojas se sirve para su propio objeto. No era éste un aspecto banal o secundario en la literatura «cortés» del final del Medievo. Ligado a aspectos sociales fundamentales de la crisis del siglo XV, la actitud de oposición u olvido de la solución matrimonial era un elemento importante. Así se observa en el Roman de la Rose. En Jean de Meung «todo su discurso tiende a demostrar que el matrimonio es contra naturaleza»200. Y es un eco, bien claramente recognoscible de esta concepción, lo que se observa en los personajes de La Celestina, que viene a quedar explícita en palabras de Melibea que a continuación recordamos. Por otra parte, es no menos cierto que la cuestión del matrimonio era predominantemente una cuestión social, estamental, en la que muy poco entraba el tema del amor. Puede apreciarse así todavía en el Norte de los estados de fray Francisco de Osuna (1531). Pero también es cierto que en la trama de La Celestina, la posibilidad del individuo de librarse de sujeción familiar o estamental, llegando a un matrimonio por amor, estaba abierta, ya que, preocupado por la elección de cónyuge de su hija, vemos que dice Pleberio: «en esto las leyes dan libertad a los hombres y a las mujeres, aunque estén so el paterno poder, para elegir» (página 259). Pero Melibea no se hace ni cuestión de ello. No piensa un momento en esa posibilidad. Prefiere ser buena amante a mala casada -y no tenemos por qué añadir que en esto no incluya el posible caso del matrimonio con Calixto-. Así consigue Rojas presentarnos lo que necesita para dar sentido a su obra: un ejemplo extremado, sin salvación, de esa corriente del amor subjetivo, violento y libre, que no quiere ver más que en sí mismo su razón de ser, que se niega a aceptar un cuadro establecido de orden social, para de esa manera realizar plenamente su entrega al amado. El drama del amor desconcertado requería este planteamiento, libre de todo condicionamiento externo que limitara su alcance. Es un amor que enajena y enloquece y no tiene más salida que la muerte. Ése es el contenido de La Celestina como «exemplum», como «moralidad», que trata de poner patéticamente de manifiesto la raíz del mal que los hombres sufren en la época y de los trastornos que a la sociedad acarrea. Tal es el drama de la personalísima e íntima Melibea, la primera criatura dotada de una vibración lírica auténtica en nuestras letras, un fenómeno muy moderno cuya posibilidad de expresión alcanzó Rojas precisamente por la hondura con que captó el tema con que está construido su ensayo moralizador. “

[¿Big Bang custionado? Saber vender] manuelp #73 Desde luego el texto que enlazas es una traducción del francés: ...está en tren de ser reemplazada por la teoría... (...est en train d'être remplacer...), estructura típicamente francesa. Este custionamiento del Big Bang, ¿son celillos franceses por haber pocos franceses en la primera línea de los estudios originales del Big Bang y sí un belga valón, como Lemaître? Pudiera ser. Es como lo del empirismo y el racionalismo: ¿los ingleses inventan el empirismo? pues nosotros inventamos lo contrario, el racionalismo. ¿Los americanos hacen la Revolución Americana? pues nosotros hacemos la Revolución Francesa, con guillotina y todo. ¿Los ingleses conducen por la izquierda? pues nosotros por la derecha. ¿Los americanos le llaman computador? pues nosotros le llamamos ordenador. ¿Los alemanes inventan el PAL? pues nosotros inventamos el SECAM. Y así muchas cosas. Estas cosas parecen de broma, pero, a veces, ser diferente y original es una gran fuerza motivadora...y se le saca un gran rendimiento en el mercado. La última: En Francia se desconocía totalmente la preparación de la dorada a la sal; es más: este tipo de preparaciones, directas, sin salsas, va contra la esencia de la excelente cocina francesa. Hace no muchos años vi en una revista francesa una novedosa receta: Dorade en croûte de sel (Dorada en costra de sal). Suena indudablemente más sofisticado que "Dorada a la sal". Y no digamos nada de esos platos de la cocina española como "las tripochas" o "el atascaburras"; ¿cómo se puede vender nada así?. Menos mal que Ferrán Adriá, con su cocina de Fusión y sus aerosoles (un elegante camelo, quizá), nos están permitiendo despegarnos de la tópica imagen de "lo recio y directo"...excelente para nosotros, pero que no vendía en el mercado glamuroso de alto valor añadido que son la moda, la gastronomía, etc.

Lead. “ Por tanto, ni democracia atea ni democracia cristiana: democracia abierta y tolerante, basada en una fuerte Sociedad Civil (lo que traslada la responsabilidad de lo que finalmente se acuerde a la lucha dentro de esa Sociedad). No se puede pretender que no nos impongan algo cuando, a la vez, tratamos nosotros de imponer otra cosa” ¿Pero acaso no es precisamente esto: “No se puede pretender que no nos impongan algo cuando, a la vez, tratamos nosotros de imponer otra cosa” ; el mecanismo democrático, o esa “lucha dentro de la sociedad” que dice usted. No obstante Entiendo perfectamente lo que me quiere decir, pero no nos quedemos ahí vallamos a las cuestiones problemáticas que son precisamente las más fundamentales. Porque dicho así finalmente lo único que nos queda claro es, el que decida la mayoría. Y así si la mayoría decide construir un estado socialista-comunista, o uno “integrista” o lo que sea, bastará una decisión democrática mayoritaria (ni siquiera absoluta) para legitimarlo y construirlo. O bien cualquier otra ley, norma o lo que sea que tengan a bien decidir las mayorías o en su defecto sus ungidos lideres. Alguno objetará que para impedir que eso ocurra se dictarían leyes que lo impidiesen (la separación de poderes y tal) pero olvidan que si la soberanía recae sobre la mayoría no existe legitimidad para poner ninguna ley que la limite a ella misma. Pues ella misma, la soberanía, al ser legítimamente soberana se la pasará cuando interese por el arco del triunfo, como es lógico y natural. Ni siquiera la razón quedara fuera de esa esfera, mas aun en cuanto no existe Verdad Absoluta a la que sujetarla. Concepto que se desecha tal vez porque todo concepto de Verdad Absoluta acaba en Dios necesariamente y eso les trastocaría todo lo demás. En definitiva queda la democracia como el sistema por el que la las normas fundamentales solo se sujetan a la voluntad o bien de las mayorías o bien de los gobernantes de estas, según el apetito y moda que los llene en ese momento histórico. No existe por lo tanto ni sistema ni ley por extravagante vicioso o criminal que sea que no pueda ser legitimado soberanamente. Con esto llegamos a que: para que entren todos no nos sujetamos a “Verdad Absoluta” alguna, por no “ofender” y al final precisamente por eso las mayorías se impondrán a las minorías llevándolas hacia la mayor tiranía que puede concebirse: la de su propia y caprichosa voluntad. Sin embargo bajo las Verdades de la tradición Cristiana Católica ocurre que realmente todos pueden entrar sin miedo a que las mayorías o los poderosos acomoden las leyes a sus intereses y apetitos. Tal vez así la política se limitase a ser lo que por naturaleza debe ser y le corresponde, y no un perpetuo conato de teología... No, la doctrina de Cristo no perjudica la democracia, es más, es realmente la única que la protege de nosotros mismos.

# 82 lead Dirac, que hizo aportes fundamentales en la electrodinámica cuantica, era francés. pero por ejemplo Paul Davies, que no es francés, en "Superfuerza" cuestiona los principios del Big Bang. ¿De dónde sale la infinita energía presente en el Big Bang?.

# 82 lead Si, Dirac era británico, pero de origen francés, por parte de padre. Bueno tampoco, suizo de canton de habla francesa. En fin, creo que no tiene mayor importancia. http://es.wikipedia.org/wiki/Dirac

ArrowEco #79 dices en tu post #195 de ayer, que yo reproduzco: Por que tratándose de sistemas políticos una democracia de ateos siempre será distinta de una democracia de cristianos (católicos) aunque sean las dos perfectamente democráticas. En las dos se elegiría al gobernante democráticamente. Solo que la de base atea la fundaremos bajo premisas ateas y la de base cristiana será lógicamente teocrática pues Dios estará por encima de la voluntad de los Gobernantes y de las mayorías, lo que no impide cambiar de gobernante cada cuatro años muy democráticamente. Me dio la impresión que, con este texto, admitías una democracia católica. Lo que dices hoy: ¿Qué yo he dicho qué? La democria es un invento masón con el que no comulgo, Deo gratias. Esos sistemas son para mediocres. Lo de las mayorías no va conmigo. me suena a eso de "lejos de mí la funesta manía de pensar". Es broma, pero suenas muy ofendido. En cualquier caso, con todas las limitaciones de entonces (como la esclavitud), estarás de acuerdo en que la democracia es un invento ateniense (aunque el acreditado Platón echara peste de ella).

“Es como lo del empirismo y el racionalismo: ¿los ingleses inventan el empirismo? pues nosotros inventamos lo contrario, el racionalismo.” Para ser más exactos ni los ingleses “inventaron” el empirismo, ni los Franceses el racionalismo, estos eran mucho mas antiguos por supuesto. Lo que si hicieron Ingleses y Franceses fue llevar ambos conceptos al radicalismo de los extremos, o sea sublimarlos hasta convertirlos en radicales explicaciones del todo a través de ellos. Esa es mi opinión al menos.

#86 lead... El otro día hice una reflexión, dije que la democracia es un objetivo, el final de un camino. No disfrutaremos de ella hasta que no hayamos andado ese camino, depurándonos a nosotros mismos. Esa depuración tiene que ver con lo que defienden los católicos, por ejemplo, y tiene que ver con lo que defienden los liberales. La fusión de ambas tendencias, y la sociedad que se forme en virtud de dicha fusió, prodría ser muy bien la que nos llevase a la meta de la democracia con mayúsculas...

VV Leadlag #86 Creo que me confunde con DeElea pues yo no soy el autor del cometario que cita.

Edwin Hublle: el Universo esta expandiendose a gran velocidad y en todas direcciones. George Lamaître: Recoge las teorías de Hublle y retrocediendo en el tiempo nos lleva al átomo primigenio a la gran explosión. Kurd Gödel: efectivamente, el Universo está expandiéndose pero (y esto es importante) en rotación. Veamos porqué Gödel formula esta hipótesis. Aunque la obra de este científico no está traducida en su totalidad ya que la parte que escribió en aleman, lo hizo utilizando una taquigrafía muy antigua que hoy en día está en deshuso lo cual dificulta mucho su traducción, no obstante por ser un experto en lógica y en teoría de conjuntos, podemos aventurar que formuló su teoría observando el Universo como un conjunto de cuerpos celestes en movimiento, pero un movimiento muy especial, por una parte todos rotan sobre si mismos y además, todos se mueven en torno a un eje de orden superior: la Luna en torno a la Tierra, esta alreedor del Sol, este en torno al centro nuestra galaxia y así sucesivamente hasta llegar al eje CREADOR, ORIGEN Y PRINCIPIO DE TODAS LAS COSAS: ¡DIOS! Veis que fácil es entendernos herejes del foro.

[Democracia: respeto a la Ley Natural y a las minorías] DeElea #83 dice: Alguno objetará que para impedir que eso ocurra se dictarían leyes que lo impidiesen (la separación de poderes y tal) pero olvidan que si la soberanía recae sobre la mayoría no existe legitimidad para poner ninguna ley que la limite a ella misma. Pues ella misma, la soberanía, al ser legítimamente soberana se la pasará cuando interese por el arco del triunfo, como es lógico y natural. Una genuina democracia liberal no es el aritmético imperio de ls mayorías. Tiene que basarse en la Ley Natural, fundamento de los Derechos Individuales de Hombre y en el respeto de las minorías. Una mayoría, por muy aplastante que sea parlamentariamente, no puede decidir eliminar a los que miden menos de 1,50 m; o a los calvos, o a los viejos, o a los judíos o a los gitanos,...o a los fetos humanos. Todo eso son asesinatos que van contra a Ley Natural. Ni puede obligar, por consenso mayoritario, a comer una dieta de cerdo en las Escuelas Públicas, donde hay alumnos musulmanes o judíos; eso iría contra el derecho de las minorías. Es cierto que muchos demócratas de pegolete, como nuestro socialistas, cuyas doctrinas fundacionales rechazaron desde el inicio la democracia liberal (que ahora aceptan cuando les convienen) sí defienden , insisto en que cuando les conviene, que quien gana unas elecciones legislativas tiene derecho a hacer y legislar lo que quiera. También los positivistas jurídicos, como Hans Kelsen ("Teoría Pura del Derecho") defendían y defienden que cualquier ley es legítima si es legal en cuanto producida por un Parlamento elegido democráticamente. Con lo que Kelsen, judío, se tuvo que largar por piernas de su Austria natal en cuanto asomaron por allí sus narices los nazis...cuya legislación en otras materias defendió inicialmente Kelsen, al haber sido elegido democráticamente el Parlamento nazi: http://www.liberalismo.org/articulo/396/254/hans/kelsen/impurezas/teoria/pura/

ArrowEco #89: Cierto, el comentario era de DeElea, por eso me extrañaba tu post #79. Problemas del directo. De hecho DeElea me contesta en su #83 y yo en mi #91. Así que aclarado. Un saludo

¡Oh cosmóloga tigrita, al menos escriba correctamente el nombre de sus mentores! Edwin Powell Hubble , no Hublle http://es.wikipedia.org/wiki/Edwin_Hubble

# 90 ¿Asi que el principio de todas las cosas es un eje?. Desde luego, este blog supera cualquier fantasia, si me lo dicen no me lo creo.

[Lo que decía Hans Kelsen] DeElea Del artículo de Francisco Moreno: Para Kelsen, además, los derechos subjetivos previos al Estado son una ilusión, propio de los sistemas capitalistas (basados en los derechos de propiedad privada). No es posible reconocer, por tanto, límites absolutos o "naturales" al poder del Estado (Staatgewalt). Los derechos de propiedad pueden ser, por ende, limitados o suprimidos por normas jurídicas. En esta obra Kelsen concluía que el Estado libre (freie Staat) es aquel cuya forma es la democracia ya que la voluntad estatal (u orden jurídico) es producida por los mismos que a ella están sometidos (Kelsen era un rendido admirador de Rousseau). La barra libre que suponía la Staatgewalt kelseniana tiene mucho que ver con el concepto de soberanía que inspira a casi todos los positivistas jurídicos, que no pueden imaginarse que el legislador tenga límites en su actuación (especialmente si está legitimado por una mayoría democrática; el lema kelseniano aplicable sería más o menos éste: son muchas las áreas pendientes de ser normativizadas con la legitimidad que dan las urnas). (...) El autor del artículo, Francisco Moreno comenta lo siguiente: Esto denota un desconocimiento o, peor, un desprecio por toda la tradición liberal desde los TwoTreatises of Government de Locke. Suscribo lo expresado por Hayek al final de su capítulo "La búsqueda de justicia": "En realidad, toda la historia del constitucionalismo a partir de John Locke, que coincide con la historia del liberalismo, es la lucha contra la concepción positivista de la soberanía y la concepción conexa del estado omnipotente." (El Espejismo de la Justicia social, 1976). Desde algunas posiciones liberales, se tiene al Estado por otra institución más de creación humana no intencional que, al degenerarse, ha invadido impropiamente casi todas las esferas de la acción humana (incluido el Derecho). En cualquier caso, para toda posición liberal lo deseable sería la delimitación –en mayor o menor medida- de la esfera de su actuación. Todo lo contrario a lo que Kelsen postulaba con sus teorías jurídicas pretendidamente asépticas. (...) Así pues su positivismo jurídico se presenta, a la postre, como una ideología socialista. Kelsen, que quería apartar el Derecho de toda ideología o moral, resultó ser un ideólogo activo de la moral socialista.

Acerca de los libros de viajes les recomiendo las "Crónicas Extravgantes" de Don Aquilino Duque. El libro fue publicado hace ya unos trece años y fue retirado de las librerías por el mismo Servicio de Publicaciones de la Universidad de Sevilla, editora del mismo. ¿La causa? Sencillamente mostrar una serie de opiniones, con las que uno puede estar en desacuerdo, pero que no por ello deben de silenciarse... y más si están escritas con ese tono ácido pero no irónico -distanciamiento de la realidad- para relatar lo que el autor ve -y uno siempre mira desde lo vivido-. Para más información, pueden visitar el propio blog del autor. En este caso la presentación del libro en Sevilla: http://vinamarina.blogspot.com/search?q=crónicas+extravagantes+Lebrija En el siguiente enlace su presentación en Buenos Aires: http://vinamarina.blogspot.com/search?q=crónicas+extravagantes+en+buenos+aires

Me equivoqué en los links. La presentación del libro en Sevilla: http://vinamarina.blogspot.com/2009/02/las-cronicas-extravagantes-en-el.html La presentación del libro en Buenos Aires: http://vinamarina.blogspot.com/2009/04/presentacion-bonaerense-en-uno-de-los.html Disculpen las molestias

# 95 lead No se canse, demostrando cosas que no le van a aceptar, todos los colectivismos acaban en lo mismo, el socialismo y la supresión de la libertad individual. Constantino y sus sucesores, sin duda, moririan muy orgullosos de su obra, que efectivamente supuso la socializacion de la sociedad romana tardía, y que, como todos los socialismos sólo logró que la crisis durase seiscientos años, y menos mal, porque en los regimenes asiaticos de tipo totalitario, apenas ahora empiezan a salir de los estados de miseria, material y espiritual, que acompañan indefectiblemente a las organizaciones sociales colectivistas.

VV "Una mayoría, por muy aplastante que sea parlamentariamente, no puede decidir eliminar a los que miden menos de 1,50 m; o a los calvos, o a los viejos, o a los judíos o a los gitanos,...o a los fetos humanos." La democracia de cartón piedra tiene que guardar ciertas apariencias, y matar a los bajitos, a los calvos o a los gitanos es dar mucho el cante y tampoco lo necesitan para alcanzar sus objetivos. No interesa la rebelión cívica, en su lugar, sutilmente, toleran el asesinato de fetos, ora prr egoismo de sus padres, ora por constatarse algún tipo de anomalía o disminución física o síquica. Lo de los viejos, es cuestión de que se pongan todos los doctores Montes Menguele en funcionamiento y ya te diré yo como acaba esto, si no se está haciendo ya. Te recuerdo que la democracia norteamericana toleró el abuso de las personas de color hasta más de mediados del siglo XX, exterminó poblaciones indígenas a dolor y cometió monstruosiddades como la masacre de Hiroshima y Nagasaki. Debía ser que la ley natural allí no regía.

VV Democracia en América (Chúpate esta Toqueville) Las minorías... En 1955, Rosa Parks tenía 42 años. Afroamericana, natural de Montgomery, Alabama, e hija de un carpintero y una maestra de escuela. De profesión, costurera. Pero además, secretaria y ayudante en la Asociación Nacional para el Avance del Pueblo de Color. Gente como Rosa Parks tenía claro que las cosas podían cambiar. El 1 de diciembre de 1955, cogió un autobús público para volver a su casa. Por entonces, los vehículos estaban señalizados con una línea: los blancos adelante y los negros detrás. Así, la gente de color subía al autobús, pagaba al conductor, se bajaba y subía de nuevo por la puerta trasera. En el asiento equivocado Parks se sentó en los asientos del medio, que podían usar los negros si ningún blanco lo requería. Cuando se llenó esa parte, el conductor le ordenó, junto a otros tres negros, que cedieran sus lugares a un joven blanco que acababan de subir. "Éste ni siquiera había pedido el asiento", dijo después Parks en una entrevista a la BBC. Los otros se levantaron, pero ella permaneció inmóvil. El autobusero trató de disuadirla. Debía ceder su asiento, es lo que marcaba la ley. "Voy a hacer que te arresten", le dijo el conductor. "Puede hacerlo", respondió ella. Cuando la policía le preguntó que por qué no se levantaba, contestó con otra pregunta: "¿Por qué todos ustedes están empujándonos por todos lados?". Condenada pero libre "Mientras más obedecíamos, peor nos trataban", asegura Parks en sus memorias. "Aquel día estaba fatigada y cansada. Harta de ceder". Por el lance del autobús, Rosa Parks pasó la noche en el calabozo, acusada de perturbar el orden público y pagó una multa de catorce dólares. Sin embargo, el caso trascendió y acabó por dar voz a los movimientos por el fin de la segregación que ya habían comenzado a hacerse notar. Indignado y hastiado, un joven y desconocido pastor bautista llamado Martin Luther King organizó una oleada de protestas contra la segregación en los autobuses públicos de Montgomery que duró 382 días. Los treinta mil afroamericanos que participaron hicieron marchas de hasta nueve kilómetros, y cuando les preguntaban cómo se sentían, algunos respondían: "Mis pies, cansados. Mi alma, ¡liberada!". Mientras, el caso Parks llegó a la Corte Suprema del país, que declaró que la segregación era una norma contraria a la constitución estadounidense, que declara iguales a todos los individuos de la nación. Un año después, el gobierno abolió cualquier tipo de discriminación en los lugares públicos. Parks, que falleció en 2005 a los 92 años, continuó luchando durante el resto de su vida por los derechos civiles de los afroamericanos. En aquellos años, los negros sufrían en EEUU la humillación -especialmente en el sur- de no poder compartir con los blancos los mismos lugares públicos: escuelas, restaurantes, salas de espera... la segregación llegaba al punto de que en los baños se mostraban letreros de "sólo blancos" o, directamente, "negros no". Las leyes Jim Crow, heredadas de la esclavitud del siglo XIX, fueron diseñadas para que los afroamericanos se sintieran inferiores y así mantenerlos marginados de la sociedad.

VV Lo que Tocqueville nunca le contó... La democracia useña también fue tolerante con la eugenesia y la eutanasia. La oposición católica fue decisiva para frenar la eugenesia de comienzos de siglo Los autores del estudio, André N. Sofair y Lauris C. Kaldjian, sitúan la aparición del movimiento eugenésico en las teorías del biólogo británico Francis Galton, en 1883, y en la aplicación de las teorías darwinistas al género humano -el darwinismo social-. Esto, junto con la creencia por parte de muchos médicos y antropólogos de que la medicina sería el motor del progreso social, desembocó en la reducción mental de los problemas sanitarios y sociales a simples síntomas de degeneración hereditaria. El estudio explica que en Alemania, después de la I Guerra Mundial, estas ideas encontraron un buen caldo de cultivo debido a los problemas planteados por el elevado gasto sanitario que suponía mantener a los veteranos de guerra, la pérdida de muchos jóvenes en el frente y la reducción de la natalidad entre las clases sociales mejor situadas. Tras el ascenso de Hitler al poder, el partido nazi se hizo con el control de las organizaciones médicas y dictaminó que los estudiantes de Medicina aprendieran prácticas eugenésicas. Después de cinco meses de gobierno, la esterilización forzosa se impuso por ley a las personas con enfermedades hereditarias. Desde 1933 a 1939 se esterilizó a unas 375.000 personas, de las cuales solo el 37% dieron su consentimiento; en los demás casos, o lo dieron terceras personas o hubo oposición expresa. La Iglesia católica de Alemania adoptó una dura crítica contra esa ley. Para evitar conflictos, el partido nazi decretó que ningún juez católico presidiera los tribunales donde se juzgaban asuntos relacionados con la eugenesia; que los cirujanos católicos no realizaran estas operaciones y que los enfermos mentales católicos quedaran exentos de la esterilización si se les internaba en un centro a expensas de su familia o de la Iglesia. A partir de septiembre de 1939, se pasó a la eutanasia forzosa. Según Karl Brandt, médico personal de Hitler, la eutanasia para eliminar a niños enfermos fue el desarrollo natural de la ley de esterilizaciones de 1933, según testificó en los juicios de Nuremberg. Esta vez se practicó de forma más o menos encubierta, aunque, de nuevo, la fuerte oposición de protestantes y católicos consiguió que se dejara de practicar en 1941, después de haber producido 70.253 víctimas. Los autores advierten motivaciones comunes entre la eugenesia que triunfó en Alemania y la de Estados Unidos. Ambos países creían que la ciencia podría resolver los problemas sociales reduciendo la procreación de los "no aptos"; que se ahorrarían mucho dinero eliminando a los enfermos; que los enfermos mentales eran una amenaza suficiente para justificar la esterilización; y que ciertas razas son superiores a otras. La primera ley eugenésica de Estados Unidos se aprobó en 1907, en Indiana. En 1926 ya tenían leyes basadas en motivos eugenésicos veintitrés Estados, de los cuales dieciocho impusieron la esterilización forzosa a determinados enfermos mentales y delincuentes. Así, en 1944, los treinta Estados que habían aprobado leyes eugenésicas esterilizaron con fondos públicos a 40.000 personas. La mayoría de las leyes estatales acabaron en los tribunales. Muchas se declararon inconstitucionales, pero en algún caso los jueces defendieron el derecho del Estado a controlar la procreación de personas con enfermedades hereditarias. A pesar de los juicios, la creciente oposición social y las noticias que llegaban de Alemania, las esterilizaciones financiadas por el gobierno continuaron hasta 1963, y afectaron a otras 22.000 personas. "En los Estados Unidos -concluye el artículo- una mezcla de malestar público, demandas judiciales y análisis crítico por parte de la profesión médica acabó reduciendo la fuerza del movimiento eugenésico". También hace notar que "el clero y los laicos católicos fueron en muchas ocasiones la oposición más fuerte a la legislación de esterilización eugenésica, sobre todo después de que el Papa Pío XI la condenara en la encíclica Casti connubii, en 1930". Por otra parte, la distinta evolución de los programas eugenésicos en Estados Unidos y en Alemania entre 1930 y 1945 "testifica la fuerza y el potencial autocorrector de la democracia".

Para que veas manuelp, que no me molesto en copiar de la Wiki. Aquí lo que importa son las teorías de estos estos científicos de referencia que cito en mí comentario, que son precisamente las que nos conducen al DIOS CREADOR DE TODAS LAS COSAS QUE ESTÁ EN EL PRINCIPIO Y ESTARÁ EN EL FINAL PARA JUZGARNOS.

VV Estados Unidos de Tocqueville a favor de la eutanasia. En 1988 la Sociedad para el Derecho a Morir (S.D.M.), originalmente llamada la Sociedad de la Eutanasia de los EE.UU., celebró el aniversario número 50 de su fundación. Entre sus primeros miembros estuvieron Margaret Sanger, quien había ya fundado la organización proabortista Paternidad Planificada, y el Pastor Episcopal Joseph Fletcher, quien ayudó a popularizar la "ética de situación" en los Estados Unidos, quien todavía es un vocero declarado tanto de la eutanasia como del aborto. La recientemente formada sociedad tenía por objeto la legalización de la muerte "por piedad" para aquellos que sufrieran dolor intolerable y quisieran morir, y en enero de 1938 introdujo un proyecto de ley en la legislatura del Estado de Nueva York. Aunque desde entonces ha cambiado tanto su nombre como sus tácticas, sus objetivos siguen siendo los mismos. Probablemente ella inspiró un cierto número de proyectos de ley para la "muerte por piedad" que aparecieron en las legislaturas de cuatro pequeños estados entre 1969 y 1977. Ellas se asemejaban las unas a las otras y a un proyecto de ley británico de 1967. Todos fueron desechados, aunque un proyecto de ley en Montana fracasó por un solo voto. Durante muchos años la Sociedad fue pequeña y relativamente inactiva, pero al surgir el "Testamento en Vida" ("Living Will") en 1967, abrió con mucho éxito una nueva fase en su carrera. El año 1967 también vio la fundación de una sociedad afiliada, libre de impuestos, hoy llamada "Preocupación por los Moribundos" ("Concern for the Dying"-CFD), que se describe a sí misma como "el consejo educativo para el Testamento en Vida". Con un enfoque muy sofisticado, trabaja para influenciar la opinión en las profesiones, en las comunicaciones y en el público en general. El "Testamento en Vida" es un documento legal, en el cual un adulto competente ordena que cualquier tratamiento que prolongue la vida no le sea aplicado a él en ciertas circunstancias. En 1976 California aprobó la primera ley del "Testamento en Vida" en el país, la cual la S.D.M. inmediatamente catalogó como "sobrecargada con restricciones y limitaciones". Por ejemplo, sólo se hace operativa después que se ha diagnosticado al declarante como enfermo de muerte por dos médicos competentes; si la paciente está embarazada no tiene efecto mientras el embarazo subsista; y expira después de cinco años, aunque puede ser renovada por otros cinco, tantas veces como el paciente lo desee. Después de sólo catorce años, esta ley parece solamente una pieza de museo al lado de los estatutos posteriores, que muestran una inclinación más pronunciada a favor de la muerte y que aumentan los llamados "derechos del paciente" a costa de las salvaguardias del paciente. Algo similar ocurrió después que California aprobó la primera ley del Poder Notarial de Duración Indefinida (P.N.D.I.) para el cuidado de la Salud (1983), poder por el cual el declarante nombra un apoderado para que lleve a cabo sus deseos expresos y para que tome cualquier otra decisión necesaria, en caso de que él quede incapacitado. De nuevo, hay algunas restricciones: por ejemplo, el apoderado no puede ordenar un aborto, una esterilización, un tratamiento de shock o una psico-cirugía. Desde entonces, la mayor parte de los otros Estados simplemente han extendido sus P.N.D.I. para las propiedades, y para tomar decisiones acerca del cuidado de la salud - poniendo de esta manera implícitamente la vida y la propiedad en el mismo nivel, como el "Testamento en Vida" que también lo hace, aunque la vida es más fundamental que la propiedad. Muchas de las provisiones y restricciones en los P.N.D.I. para la propiedad no son aplicables al cuidado de la salud, los P.N.D.I. para esta última se transforman en la práctica en un poder sin restricción alguna. El público no se da pronta cuenta de que lo que la mayor parte de la gente cree ser el fin, puede sólo ser el principio para el movimiento de la eutanasia. El hito que marcó el caso Herbert (1981) proporcionó mayor campo para las actividades de S.D.M. Dos doctores que habían ordenado la remoción de tubos alimenticios (tubos de suero) de un hombre de mediana edad, que había estado inconsciente por sólo cinco días luego de una cirugía rutinaria del abdomen, fueron acusados de asesinato cuando el hombre murió seis días después que los tubos le fueron removidos. Sin embargo, el juez falló que no existía base para someterlos a juicio. S.D.M. trabajó en defensa de los doctores, aunque hasta entonces sus esfuerzos habían sido mayormente en el campo legislativo. Ahora, sin embargo, expandió e intensificó sus esfuerzos legales para obtener reconocimiento para el, así llamado, "derecho" de los pacientes incapacitados (usualmente, aunque no siempre, inconscientes), de que se les retiraran sus alimentos y líquidos a petición de sus parientes. En la mayor parte de los casos en que la S.D.M. ha intervenido, el supuesto "derecho a morir del paciente", ha sido invocado. La cuestión ha alcanzado una crisis en el caso de Nancy Beth Cruzan, ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Hay evidencia médica conflictiva sobre si Nancy, una mujer joven que se encontraba recluida en una clínica, estaba o no en un estado vegetativo persistente (E.V.P.). Ella no estaba enferma de muerte, y podía vivir muchos años si se le continuaba proporcionando comida y líquidos. La provisión de éstos por medio de un tubo gastrostómico (instalado para conveniencia del personal médico) era mínimamente invasiva y no era materia mayor en el costo total de su cuidado. Era esencial para ella sin embargo, y el removerlo como trataban de hacer los parientes de Nancy, inevitablemente causaría su muerte. Un fallo del Tribunal Supremo permitiéndolo, sería para el asunto de la eutanasia, lo que el fallo Roe V. Wade fue para el del aborto, y podría resultar en que se le retiraran el agua y los alimentos a otras personas en circunstancias similares, a petición de sus parientes o de otros guardianes. Esto podría ser hecho tan rutinariamente como ahora se hace el aborto, y podría lógicamente ser extendido a otras clases de inhabilidades, quizá los severamente retardados o los enfermos mentales. Esto no es tan exagerado como pudiera sonar: el reportaje publicado sobre un grupo de doctores reunidos por S.D.M. (1985) decía, que cuando un paciente completamente demente rechaza la comida y el agua por la boca, no es necesario administrar éstos por ninguna otra vía. Pero la muerte por hambre y deshidratación puede ser un proceso largo y penoso, tanto de sufrir como de ver. Las inyecciones letales que quiere la Sociedad Hemlock serían más rápidas, baratas, limpias y por supuesto, más "misericordiosas y suaves". Vemos claramente aquí el paso de retirar agua y alimentos a matar por medio de una inyección letal, bajo el infame pretexto de que es más "misericordioso y suave". La Sociedad Hemlock, fundada en Los Angeles (1980), tiene por objetivo la legalización del suicidio ayudado por el médico para los enfermos de muerte. En 1983, incluía también a "los enfermos graves que son incurables". Este último objetivo ha sido excluido de la literatura del grupo, aunque quizás no de sus objetivos. Dereck Humphry, co-fundador y presidente de la Sociedad Hemlock, es también presidente ahora de la Federación Mundial de Sociedades para el Derecho a Morir. El era periodista en Inglaterra y tuvo que marcharse de ese país para que las autoridades no le acusaran de haber dado muerte a su primera esposa. Ella tenía cáncer en su etapa final y el doctor Humphry le administró una droga letal que ella había pedido. En los últimos diez años, la Sociedad Hemlock ha promovido su causa a través de un habilidoso uso de los medios de comunicación. Fundó una editorial para imprimir libros sobre la eutanasia para el público, y ha auspiciado conferencias en las cuales han participado líderes del movimiento pro-eutanasia de ambos hemisferios. Su hoja informativa comúnmente contiene información acerca del uso, los efectos y la disponibilidad de fármacos que pueden ser usados oralmente para la "auto-liberación" (el suicidio), e historias sobre miembros que han "ayudado" a una persona "amada" a morir. Muchas personas tienen dificultades en creer que haya una conexión entre el aborto y la eutanasia, pero Humphry no es uno de ellos. En un debate televisado en 1988 dijo: "Roe v Wade (el fallo que legalizó el aborto en EE.UU.), abrió la puerta para la legalización de la eutanasia en este país, y yo estoy orgulloso de ello". La rama política de la Sociedad Hemlock es "Norteamericanos contra el Sufrimiento Humano", la cual propuso una ley para una "Muerte Misericordiosa y Digna", para que las legislaturas de los Estados la aprobaran. Como no muchos políticos están preparados para arriesgarse a auspiciar una ley legalizando la eutanasia administrada por un doctor, la Hemlock ha elegido trabajar a través del proceso de referéndum. Se inserta una proposición firmada por un número suficiente de votantes inscritos en un Estado determinado en la boleta electoral de ese Estado, para ser aprobada o rechazada en el día de las elecciones. La Hemlock fracasó en conseguir suficientes firmas para colocar la propuesta en la votación de California en 1988, pero planea tratar de nuevo. Está también recogiendo firmas en Oregon y Washington, dos Estados cuyas pequeñas poblaciones tienen la más baja tasa de afiliación a alguna iglesia en todo el país. Humphry predice que si un Estado aprueba esta ley, los demás también lo harán, lo cual es muy probable. (Nota de redacción: el Estado de Oregon legalizó el suicidio asistido mediante un referéndum en 1994.)

Y ¿que va a hacer usted señora catolica-bolchevique, cuando manden a su amado papaito Stalin al infierno?.¿irse con él?.

VV ¿Qué tiene que ver leire pajín con los useños "demócratas"? El experto español David del Fresno difundió un informe sobre la trayectoria de Leire Pajín, secretaria de organización del PSOE, que expone su conexión con la International Planned Parenthood Federation (IPPF), auspiciada por la familia Rockefeller, una relación que explicaría por qué Pajín es una de las voces más fuertes a favor de ampliar el aborto legal en el país. http://www.youtube.com/watch?v=PGo30NoMxY4

“Una genuina democracia liberal no es el aritmético imperio de ls mayorías. Tiene que basarse en la Ley Natural, fundamento de los Derechos Individuales de Hombre y en el respeto de las minorías. ¿Podría Lead decirme si se deriva alguna diferencia para la sociedad según se le dé un origen Divino o no a la Ley Natural? Verá yo como usted creo en la Ley Natural, entendiendo que lo natural del hombre es estar creado para tender y ser capaz de ejercer sus actos si así lo desea hacia la Virtud. Lo que podría resumirse en que posee la capacidad innata de conocer y diferenciar el bien del mal. No que sea un autómata diseñado para hacer el bien por defecto, esto es así debido al libre albedrío, lo que provoca que en la gran mayoría de las ocasiones la ley natural contradiga la propia naturaleza material y positiva que nos rodea. Si se deriva, emana o es obra y creación (mejor dicho) de Dios, lógicamente hablamos de una cosa. Si por el contrario es producto del azar y la materia es otra cosa, y además otra cosa completamente distinta. Ley natural de Dios seria el estar orientados o posibilitados para ejercer las virtudes, que son de por sí antinaturales sino se concibe a Dios por encima de ellas. Por que cuando no se concibe más que la naturaleza material de las cosas, la Ley natural es, que el pez grande se coma al chico y que los mas capaces ocupen el sitio vital de los menos capaces. ¿Entonces en donde fundamos la ley natural, o esta “Verdad Eterna”?

Y ahora me has mosqueado Manuelp, puesto que me esfuerzo en mostrarte el camino que nos conduce a Dios a través de la razón, y tú me sales en que he escrito mal el apellido de un astrónomo. ¿Ves como no quieres aprender?

A mi contrincante le recomiendo el último libro de Moa sobre Franco

No se que cosa podria aprender de usted tigrita, me parece que hasta debo cocinar mucho mejor que usted. Como en la cocina haga los mismos mejunjes que hace con las ideologias, le debe usted echar mermelada a las lentejas y cosas así.

LA REALIDAD SUPERA AL "PEOR ESCENARIO" La gran banca de EEUU precisará 600.000 millones de capital extra y no 74.600 Los stress test a los 19 grandes bancos de EEUU son una "farsa". Según la FED, 10 entidades precisan un capital de 74.600 millones extra hasta 2010. Pero tal cálculo es muy optimista, tal y como avanzó LD. En realidad, precisarán 600.000 millones de dólares para evitar la quiebra. http://www.libertaddigital.com/economia/la-gran-banca-de-eeuu-precisara-600000-millones-de-capital-extra-y-no-74600-1276358701/ La fantasmagoría useña se desvanece poco a poco. [...] Así pues, no cuela el examen oficial realizado a la banca, según coinciden prestigiosos analistas financieros de EEUU consultados por The New York Times. Es una "farsa", opina otro experto de la web financiera SeekingAlpha[...] Luego... estos últimos años todo el "gran capital" useño se sustentaba en mentiras y engaños. ¡Qué disparate!

Ya había escuchado antes hablar de la Teoría de Cuerdas, pero no en demasiados buenos términos. Según tengo entendido es una teoría que no es falsable, lo que la lleva de lleno hacia el campo de la pseudociencia. La teoría nos asegura que existen un total de 10 dimensiones, según creo, de las cuales no podemos observar 6 de ellas bajo ninguna circunstancia. De tal forma, al no poder observar estas dimensiones desconocidas, no podemos comprobar si lo que afirma esta teoría es cierto. Aunque tampoco podemos negarlo. El problema de esta teoría es que hasta sus defensores parecen estar preocupados por la imposibilidad de llegar a siquiera negar sus postulados, lo que convierte del debate en futil y permite desarrollar teorías cada vez mas descabelladas, pero cumplibles gracias a esas dimensiones desconocidas y escasamente definidas. Algunos autores han hecho notar que cada investigador dedicado a esta teoría adapta las distintas dimensiones para que encaje en la teoría propia que construye, lo que en ocasiones ha producido que ideas contradictorias puedan convivir dentro del mismo movimiento, siendo ambas, paradojicamente, ciertas. Pero, uno de los problemas que mas preocupa a sus defensores, y que no parecen ser capaces de solucionar, y que por tanto puede abocarla a su extinción o a su conversión en dogma de fe de una pseudociencia mística, es su imposibilidad de comprobación con pruebas empíricas y observación directa. La Teoría de Cuerdas por ahora sólo pertenece al campo de la Fisica teórica, y no hay visos de que esto pueda cambiar en los próximos años, pese a los intentos de algunos de sus máximos defensores de desarrollar algún tipo de prueba que pueda corroborarla. El problema de ser sólo una teoría sobre el papel resulta evidente: Con las matemáticas apropiadas cualquier teoría física que incluya suficientes variables desconocidas puede llegar a cumplirse. El gran paso está lejos, y algunos ya comienzan a pensar que es hora de buscar una nueva teoría que pueda ser corroborada o negada por medio de demostraciones empíricas u observación.

# 95 Desde luego, lo de la cibercuchufleta “liberalismo.org” empieza a ser preocupante; y este Francisco Moreno, no sé quien es y tanto me da (igual es cátedro de la Cochibamba University). Por lo que escribe es un “refritero”, capaz de pervertir la calidad intelectual del propio Hayek. Decir que Kelsen, a la “postre”, o como “entrada”, era socialista, acredita gran ignorancia. Kelsen y su esencial asociación Estado-Derecho representa una concepción mecanicista del Derecho; pero a él (ni siquiera a Rousseau) no se le puede culpar de una realidad histórica incontrovertible hoy día, y que el “refritero” sería incapaz de admitir: Detrás de la Verdad revelada estaban los intereses del Estado romano y de la Iglesia cristiana; detrás del racionalismo de la Ilustración los intereses del Tercer estado; detrás de las constituciones liberales, los intereses contrarrevolucionarios, y detrás del positivismo legalista, los intereses de la clase dominante, sea capitalista, trabajadora o burocrática. Die bloss technische Rechtswissenschaft ist eine Hure die für alle und zu allem zu haben ist” (La ciencia jurídica meramente técnica es una prostituta a disposición de todos y para todos) –Eric Kaufmann, 1927.

# 109 Exquisitas con sobrasada y un chorrito de anís. Pruebe y verá.

VV En resumen, igual que el liberalismo, en cualquiera de sus facetas, es humo, algo que aún no ha sido aplicado en la práctica y del que, por tanto, no se pueden extraer ningún tipo de conclusiones; algo parecedio sucede con la democracia, la cual solo ha existido de forma aparente, como cobertura para las mafias delincuenciales.

A Stalin como todos nosotros, cuando llegue la hora del juicio final tendrá, tendremos que redir cuentas de nuestros actos. Lo que podamos decir ahora es sólo opinión. Así que procura hacer bien los deberes y quizas evitarás la condenación.

# 113 La sobrasada no es más que una variante del clásico chorizo, y para mi gusto peor, el anís creo que podría ser superado con un buen chorro de tinto con cuerpo.

VV UNICEF: Acabar con la pobreza infantil suprimiendo a los no nacidos Desde 1966 hasta hoy, la organización ONU promueve el aborto. La Unicef nació en 1946 con el objetivo preciso de atender a los niños víctimas de la guerra de Europa y de China. A partir de los años sesenta adoptó las teorías maltusianas, la promoción de contraceptivos, la difusión de la práctica de la esterilización y el apoyo a los programas de reducción de los nacimientos. En mayo de 1966, el entonces director ejecutivo Henry R. Labouisse sometió al Consejo directivo un informe titulado «Posible papel de Unicef en la planificación familiar» («Possibile role of Unicef in Family Planning»). El debate llevó a una ruptura en el ejecutivo. Las delegaciones de Suecia, India y Pakistán apoyaron la idea de que Unicef participara en programas de control de la población; mientras que las delegaciones de los países católicos se opusieron. Las naciones africanas, a excepción de Nigeria también respondieron con un claro «no», afirmando que se trataba de programas racistas. Para evitar la división del ejecutivo, la propuesta se congeló y se decidió afrontar caso por caso el problema de la participación en los programas de planificación familiar. Más tarde, como también ha sucedido con la Organización Mundial de la Salud, este tipo de propuestas se aceptaron con una estratagema: se cambió el nombre a los programas de reducción de los nacimientos por el de «salud reproducitva» de madres y niños. En 1970, el mismo Labouisse recomendó al Ejecutivo que «autorizara a Unicef la inclusión de la difusión de anticonceptivos en los programas de ayuda a los gobiernos». La recomendación se acogió a pesar de muchas oposiciones. El representante de la delegación francesa consideró que «era necesario garantizar al menos la libre voluntad de las familias»; sin embargo, Labouisse respondió que este «era un problema de los gobiernos y no de Unicef». En 1966, Unicef gastó 700.000 dólares en programas de planificación familiar. En 1971, 2,4 millones de dólares y, en 1973, 4,2 millones de dólares en 30 países. Con el pasar de los años, ha aumentado además la colaboración entre Unicef y la International Planned Parenthood Federation (IPPF), la asociación más poderosa del mundo en la promoción del aborto y de la anticoncepción. En 1978, la John Hopkins University de Baltimore publicó «The Population Reports» en el que se informa de manera detallada sobre todos los proyectos de control de la población en los que participó hasta la fecha Unicef. Entre 1987 y 1990 Unicef participó de manera sustancial en programas de planificación familiar en Nepal, Malawi, Jamaica, Burundi, Kenia, Capo Verde, Tanzania y China. En 1987 en la Conferencia Internacional para mejorar la salud de mujeres y niños a través de la planificación familiar, celebrada en Nairobi (Kenia), Unicef apoyó abiertamente el aborto como «servicio legal, de buena calidad y accesible a todas las mujeres». En 1992, Unicef hizo presiones para legalizar el aborto en los países en los que es ilegal. Estas presiones ya se habían constatado en 1990, motivo por el cual en la sesión del 16 de abril de 1990 el observador permanente de la Santa Sede ante la ONU, el arzobispo Renato Martino, denunció estas prácticas. El 17 de abril, Martino, frente al Ejecutivo del Fondo de la ONU para la Infancia denunció que Unicef se ha convertido en una promotora del aborto. La reiterada participación de Unicef en programas de reducción de los nacimientos llevó a la Santa Sede a retirar en 1996 la simbólica contribución anual que realizaba y que buscaba alentar la generosidad de los católicos. El anuncio tenía lugar después de que un comunicado de prensa de Unicef anunciara que había distribuido sustancias abortivas en Ruanda y Zaire. Tras este reconocimiento, Martino consideró que Unicef en lugar de destinar estos fondos a ayudar a los niños, los destina para acabar con vidas humanas. En particular, la Santa Sede denunció: --La publicación por parte de Unicef de un manual en el que se recomienda la distribución de productos abortivos para los refugiados. --Las presiones que ejerce Unicef ante algunos países para que cambien la legislación que prohíbe el aborto. --La participación en programas de distribución de anticonceptivos. Si bien negó algunas de las acusaciones de la Santa Sede, Unicef presentó en el informe anual de ese año la planificación familiar (que incluye el aborto) como «uno de los medios más eficaces para combatir la pobreza». Desde 1996 hasta hoy el contraste entre la Santa Sede y Unicef no se ha resuelto, sino que ha aumentado distanciándose la UNICEF cada vez más de su propia identidad de origen. Autor: Solidaridad.net- Fecha: 2009-02-10

VV HOLOCAUSTO DEMOGRAFICO BAJO LA GUIA DE LOS HERMANOS ROCKEFELLER (I) y (II) Informe del Prof. José A. Quarracino - conferencista del II Congreso por la Vida y la Familia realizado en Buenos Aires del 19 al 21 de agosto de 2006- sobre los vínculos internacionales entre el movimiento abortista y los centros mundiales de poder financiero y político. Esclarecedor trabajo para entender lo que está sucediendo en Argentina y en la región. El "progresismo" como máscara de Rockefeller y sus intereses antivida. Parte 1ª http://www.redprovida.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1323&Itemid=81 Parte 2ª http://www.redprovida.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1322&Itemid=81

Me despido por hoy. Buenas noches.

VV ONU-USA: ABORTO Y PANTEÍSMO. Fuentes: Propias; Parliamentary Network for Critical Issues, 22-04-09; UN, General Assembly, GA/10823, 22-04-09; ENS, 22-04-09. Por Juan C. Sanahuja Las declaraciones de Hillary Clinton. Evo Morales, Miguel D’Escoto y Leonardo Boff. La ONU declara que la Madre Tierra tiene “derechos humanos”."Nosotros pensamos que la planificación de la familia es una parte importante de la salud de la mujer y la salud reproductiva incluye el acceso al aborto, que creo que debe ser seguro, legal y poco frecuente", declaró la Secretaria de Estado, Hillary Clinton, en la Comisión de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, (PNCI, 22-04-09; Life News, 23-04-09; vid. NG 956). Quién lanzó la pregunta, fue el representante republicano Chris Smith que dijo: "Para lograr una transparencia total, para el gobierno de los Estados Unidos los términos: 1) ‘salud reproductiva’, o, 2) ‘servicios reproductivos’, o, 3) ‘derechos reproductivos’, ¿incluyen el aborto? ”Es decir, como no cabía esperar otra cosa, el gobierno de Obama hace suya la definición oficial de salud reproductiva de la ONU, sus agencias, sus comités y las grandes ONG’s del sistema, por ejemplo la International Planned Parenthood Federation (IPPF), la multinacional del aborto y la perversión de menores, (vid. NG 146, 156, 254, 255, 332, 334, 335, 371, 464, 481, 896, entre otros). Suponemos que en su pregunta, Smith se refirió al aborto quirúrgico, porque los programas de salud reproductiva siempre incluyen el aborto, ya que contempla la distribución de píldoras anticonceptivas y de dispositivos intrauterinos que provocan el aborto en las primeras etapas del embarazo. Como hemos afirmado desde hace diez años en estas páginas, mal que les pese a los dialoguistas y malminoristas, salud reproductiva es un eufemismo de aborto, es aborto encubierto. Recordemos que el 27 de marzo pasado, Hillary Clinton, al inaugurar la asamblea anual de la Planned Parenthood Federation of America (PP, filial de la IPPF), anunció que “la administración del presidente Obama promoverá, financiará y colocará en el primer lugar de su agenda internacional a los llamados derechos reproductivos, entre los que se incluye el aborto”. Además, declaró socia del gobierno a Planned Parenthood y agregó que ésta y otras ONG’s similares, son "de las mejores exportaciones que tiene Estados Unidos" (CNA, 30-03-09; vid. NG 886). Día Internacional de la Madre Tierra La Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó que el dia 22 de abril, al que solía llamarse Día Mundial de la Tierra, desde ahora fuera el Día Internacional de la Madre Tierra. La propuesta fue presentada al plenario por el presidente de Bolivia, Evo Morales, y respaldada por más de 60 países, (vid NG 436, 771, 772,831, 846, 848, 850, 863, 891, 958, 963). La resolución fue redactada por Leonardo Boff, (vid. NG 808, 809, entre otros). El presidente Evo Morales dijo ante la Asamblea General de la ONU, “no sólo seres humanos tienen derechos humanos, sino la Madre Tierra (Pachamama) debe tener derechos, debemos apelar a nuestra razón, sensatez porque la vida humana no es posible sin la Madre Tierra”. (Transcribimos los textos de Evo Morales tal y como aparecen en las gacetillas oficiales). Por su parte, el presidente de la Asamblea General, Miguel D’Escoto -sacerdote católico perteneciente a la congregación Maryknoll, suspendido a divinis por la Santa Sede hace 23 años, (vid. NG 924)-, instó a los Estados, a las Naciones Unidas y al resto del sistema intergubernamental a observar esta fecha cada año. "Esta decisión es un reconocimiento de que la Tierra y sus ecosistemas sustentan nuestras vidas. También realza nuestras responsabilidades de promover la armonía con la naturaleza". El presidente de Bolivia y Leonardo Boff fundamentaron la petición advirtiendo la necesidad de asumir medidas en defensa de la Pachamama (Madre Tierra) ante los problemas que acarrea el calentamiento global.Morales pidió a los asistentes reunidos para celebrar el Día de la Tierra, “que el Siglo XXI sea la centuria de la defensa de la Pachamama como el pasado siglo fue de la defensa de los derechos humanos. La Madre Tierra es algo sagrado para la vida", afirmó señalando que en Bolivia se han restaurado "ritos ancestrales en homenaje a nuestros ríos, a nuestros cerros, a nuestros lagos, a nuestros animales, tantas músicas, como expresión de respeto a la Pachamama". Morales propuso cuatro acciones como “los cuatro derechos de la Madre Tierra: primero el derecho a la vida, el derecho a existir para que ningún ecosistema animal, vegetal, nevado, río o lago sea exterminado por una actitud irresponsable de los seres humanos; segundo, el derecho a la regeneración de su biocapacidad, la madre tierra tiene que poder regenerar su biodiversidad, el desarrollo no puede ser infinito hay un límite y ese límite es la regeneración de las especies, es más importante producir oxígeno que monóxido de carbono; tercero, el derecho a una vida limpia, sin contaminación, los ríos, los peces, los animales, los árboles y la tierra tienen derecho a vivir de un ambiente sano; y el cuarto, el derecho a convivir con la conciencia de controlar nuestra evolución para promover la armonía con la naturaleza”. Para finalizar, el gobernante boliviano, aseveró que el “sistema capitalista hizo que los seres humanos sean dueños de la tierra. Ahora se debe reconocer que nosotros pertenecemos a la Tierra”. Recordemos que el ex-secretario general de la ONU, Kofi Annan, en el discurso inaugural de la sesión especial de la Asamblea General de la ONU, llamada Beijing+5, hizo suyo un lema con el que se caracterizaron las eco-feministas en la Conferencia de Beijing en 1995, "Nosotros no somos huéspedes de este planeta. Nosotros le pertenecemos", (vid. NG 338). FIN, 23-04-09

VV Una joven católica se ha convertido en la peor pesadilla de las clínicas abortistas en EEUU WASHINGTON D.C., 30 Mar. 09 / 06:50 am (ACI) Lila Rose es una estudiante universitaria de 20 años de edad que comparte sus estudios con una osada iniciativa personal: desarrolla operaciones encubiertas para exponer las prácticas clandestinas y hasta ilegales que se realizan en las clínicas abortistas de la cadena Planned Parenthood. Desde el año 2007, Lila Rose ingresa a clínicas abortistas de distintos estados y se presenta como una menor de edad embarazada de un adulto, un hecho que para la legislación estadounidense constituye un delito y que debería ser denunciado ante la policía. Provista de cámaras y micrófonos ocultos, Lila Rose ha registrado la conducta del personal de varias clínicas abortistas que lejos de plantear a la menor denunciar a su eventual abusador, hace oídos sordos al relato de la adolescente, omite la información en el registro de la paciente y le ofrece abortar. Según Deal W. Hudson, de InsideCatholic.com, si alguien "piensa que el movimiento pro-vida se ha quedado sin energía y nuevas ideas, debería conocer a Lila Rose". La joven proviene de una familia de cristianos evangélicos de San José, California, pero hace unos días, hizo pública su conversión al catolicismo. Las operaciones de Lila Rose y su fundación Live Action llevaron recientemente al fiscal general de Arizona a abrir una investigación oficial sobre una clínica de Planned Parenthood en Tucson. Lila Rose se ha convertido en la peor pesadilla de las clínicas abortistas y ha puesto en alerta a la cadena Planned Parenthood. Cada filial de la cadena exhibe una fotografía de Lila Rose en sus paredes, "como si se tratara de un criminal", según Hudson. En diálogo con Hudson, la joven explicó que debido a esta medida de los abortistas hace uno tiempo debió teñirse el cabello para no ser reconocida. "Creo que es triste. Temen a una niña –en ese momento tenía 18 años- y están más preocupados en encontrarme que en hallar a abusadores sexuales", sostiene. La joven recuerda su primera operación encubierta. "Estaba sola y tenía una grabadora de audio en el bolsillo y una vieja cámara de video en mi cartera. No tenía miedo, quería saber qué pasaría. Siempre soñé con ser útil en la lucha contra el aborto. Tenía la fuerte sensación de que podía ayudar", indicó. En otra operación, Lila Rose y otros pro-vida grabaron llamadas telefónicas a las clínicas de Planned Parenthood presentándose como donantes interesados en impulsar una agenda racista. Le dijeron al personal de la clínica que querían donar dinero para ser usado en el aborto de una mujer negra para que nazcan menos niños afroamericanos. Ningún miembro del staff de Planned Parenthood cortó la llamada y varios indicaron estar de acuerdo. Los videos de las operaciones están en Youtube: http://www.youtube.com/user/LiveActionFilms Rose asegura que aún tiene mucho material que no ha difundido. "Planned Parenthood es el principal proveedor de abortos del mundo y debería asumir su responsabilidad. Peor no queremos mostrar solo a víctimas de abuso sexual sino a la víctima que es el niño por nacer", indicó. Según Hudson, "la historia de Rose es la de David y Goliat. Aquí tenemos a una estudiante universitaria que no tiene auto propio, trabajando con un solo empleado pagado y la ayuda de amigos voluntarios, enfrentando a una de las organizaciones más poderosas, mejor fundadas y mejor conectadas del país. Planned Parenthood ya trató de silenciarla: Después de publicar los videos de sus visitas a las clínicas abortistas de Los Ángeles, Rose recibió una carta amenazadora de parte del abogado de la organización". "Cuando recibí la carta no supe qué pensar o hacer, por eso me puse de rodillas y dije ‘Dios, lo que quieras que ocurra que sea según tu voluntad’".

“Exquisitas con sobrasada y un chorrito de anís. Pruebe y verá.” ¿las lentejas?

VV EL SIDA Y SUS RAÍCES OCULTAS Sigan la pista a los siguientes datos y llegarán a una verdad, dura pero inobjetable, sobre el SIDA. La lucha contra esta plaga la oculta cuidadosamente. Por Luis Fernández Cuervo Arvo Net, 1.12.2005 Primera parte Comienzos del siglo XX: Aparecen los darwinistas sociales. Su tesis central es que en la lucha por la vida, deben vencer los hombres racialmente superiores. Se apoyan en las ideas de Darwin (1809-1882), pero aplicadas a los seres humanos. También en las de Herbert Spencer (1820-1903): “supervivencia del más apto”; las de Friedrich Nietzsche (1844-1900) “el Superhombre; la voluntad de los superiores” y en las de Francis Galton (1822-1911) creador de la Eugenesia, ciencia de “los buenos nacimientos”. Galton quería dar “a las razas o tendencias de sangre más adecuadas, una mejor oportunidad de prevalecer rápidamente sobre las menos adecuadas.” Galton creía que los negros eran “genéticamente inferiores”, que los judíos eran “parásitos” y que la pobreza se transmitía en los genes. Karl Pearson, discípulo de Galton, propone la esterilización “de aquellas secciones de la comunidad de pequeño valor cívico”. En 1907 el estado de Indiana promulga, por primera vez en el mundo, una ley de esterilización obligatoria para criminales confirmados, idiotas, violadores e imbéciles”. Le siguieron otros treinta estados norteamericanos y Puerto Rico. De 1912 a 1932 se celebran varios Congresos Internacionales de Eugenesia. El ambiente estaba ya hecho para la mentalidad de los controladores de la población. Margaret Sanger (1888-1966), una norteamericana, admiradora de Hitler, funda el Planned Parenthood y su consigna principal para el control mundial de los nacimientos es: “Más hijos de los capaces, menos de los incapaces.” El movimiento de los darwinistas y eugenetistas sociales sufre una cierta crisis después de la Guerra Mundial (1939-1945) cuando se conocen todas las barbaridades a las que llegó el nazismo de Hitler aplicando esas mismas ideas sobre los judíos, gitanos y todos los opuestos a su dictadura política y mental. Después de la guerra hay un cierto auge de nacimientos en los países que habían participado en ella: “el Baby- Boom” y pronto la difusión de los antibióticos contra las enfermedades microbianas, al bajar la mortalidad tanto en niños como en adultos, dará un mayor impulso al crecimiento de la población mundial. Los darwinistas sociales se asustan. Comienzan a hablar de “la bomba” de la población” y de la “explosión demográfica”. ¿Qué hacer? Pronto llegan a una conclusión: si queremos frenar el crecimiento de la población “hay que cambiar la moralidad de los jóvenes”. En junio de 1957, la compañía farmacéutica Searle lanza al mercado la primera píldora anticonceptiva: Enovid. Desde 1954, el biólogo Gregory Pincus tenía lista la píldora pero hubo muchas dificultades para el ensayo. “No se podía legalmente hacerlo con norteamericanas”. Al final se hizo, de mala manera, con portorriqueñas. En “Sexing the Millennium” de Linda Grant (Edit. Harper Collins, 1993) se describe la vergonzosa y racista historia secreta de la píldora. Las primeras píldoras producen muchos accidentes, mortales incluso. Algunas de las primeras fórmulas se desechan al demostrarse que producen cáncer de endometrio. Se extienden, después, toda una serie de anticonceptivos. Pero es un éxito-boomerang: ya no se trata de “mas hijos para los superiores y menos para los superiores” pues aunque primero se promueve entre “las mujeres inferiores” (negras, latinoamericanas, asiáticas, etc.) pronto se acepta entre “las superiores”. Y ocurren fallos: embarazos no deseados, también entre las superiores. El condón se desprestigia porque tiene más fallos que los anticonceptivos hormonales o los dispositivos intrauterinos. ¿Solución a los fallos? Legalizar el aborto e inculcar con costosas campañas mundiales que matar a un ser humano inocente e indefenso, si aun no ha nacido, es un legítimo derecho. La nueva moral de “libertad sexual” y “sexo seguro” va frenando la natalidad. Para ello se arrasa con las leyes éticas que rigieron la actividad sexual durante siglos. El cristianismo no católico, cede a la fuerte presión mundial antinatalista y permite los anticonceptivos. Sólo la Iglesia Católica permanece firme en esos principios éticos de siglos. En los países donde el catolicismo es mayoritario, la Internacional antinatalista chantajea a sus gobiernos: si quieren préstamos, ayudas, etc. lo tendrán siempre que sus ministerios de Sanidad y de Educación acepten las directrices antinatalistas que la Internacional impone. Todo parecía favorecer la nueva moral sexual, pero la naturaleza -¿o Dios?- tenía preparada una ingrata sorpresa: el SIDA. El Dr. Luc Montaigner, descubridor del virus que produce dicho síndrome, lanza una frase lapidaria: “el SIDA es hijo de la píldora anticonceptiva.” Si el SIDA es “el hijo de la píldora anticonceptiva”, como profunda y valientemente se atrevió a decir el virólogo francés Luc Montaigner, la píldora a su vez, fue hija pionera de la campaña internacional para frenar la natalidad en los países subdesarrollados. Esta semioculta internacional anti-natalidad tiene, como el monstruo bíblico, muchas cabezas y muchos cuernos. Ya en 1950 sus agentes estaban muy bien situados en las agencias de la ONU, en el Congreso de los EE.UU. y en un montón de organismos internacionales. Una de esas cabezas es la poderosa Planned Parenthood, cuya federación internacional es lPPF (International Planned Parenthood Federation) y sus agencias en los países latinoamericanos son las asociaciones “Profamilia”. En 1970, uno de sus agentes más activos, Frederick S. Jaffe, proponía al Congreso 33 medidas para reducir la fertilidad entre las cuales estaba “incitar a los adolescentes hacia la homosexualidad” “alentar el aborto y pagar por la esterilización” “poner un substancial impuesto a los matrimonios” y “usar agentes químicos de control de fertilidad en los abastecimientos de agua” (¡!). En 1974, el informe Kissinger, presentado al Presidente de los EEUU recogía la idea de un informe anterior (Policy Planning Study) del Departamento de Estado donde se escribía esta joya del imperialismo demográfico: “Los Estados Unidos tienen alrededor del 50% de la riqueza del mundo pero sólo el 6% de la población mundial.(...) Debemos diseñar una manera que nos permita mantener esa desigualdad.” El informe Kissinger, también conocido como NSSM 200, diseña ya el plan sobre la base de que “el crecimiento demográfico de los países menos desarrollados pone en peligro la economía y seguridad nacional de los EE.UU.; solución: programas de control demográfico” (...) “Existe el riesgo de que líderes de los países menos desarrollados vean las presiones de las Naciones Unidas a favor de la planificación familiar y control demográfico como una forma de imperialismo económico y racial. El plan de acción mundial de las Naciones Unidas proporciona un vehículo excelente para asegurarnos que nuestras actividades no den la impresión de que van en contra de los países en desarrollo.” Todo parecía ir “viento en popa” en 1980. El condón había sido postergado, por sus fallos en impedir los embarazos, pero los anticonceptivos hormonales estaban difundiéndose en los países desarrollados y los DIU (dispositivos intrauterinos) junto con las esterilizaciones masivas, se extendían en los subdesarrollados. La natalidad mundial estaba cayendo fuertemente, también en los países subdesarrollados. Por supuesto que en esta guerra, como en toda guerra, había muertos y toda clase de víctimas. Eso no les importaba demasiado. Además el movimiento gay, fuertemente financiado, crecía. Sólo el continente africano se mantenía con una tasa de natalidad muy alta. Todo marchaba felizmente en la guerra, aparentemente amistosa y benéfica, escondida bajo datos falsos, bellas palabras y elegante hipocresía, cuando en el verano de 1981, el Centro de Control y Prevención de Enfermedades de EEUU registra, en Los Ángeles, que 5 homosexuales varones, menores de 30 años, y anteriormente sanos, han muerto con un síndrome de inmunodeficiencia total de origen desconocido y otros 26 homosexuales varones han muerto de Sarcoma de Kaposi e inmunodeficiencia total. ¡El SIDA había aparecido! ¿Y ahora qué hacer? ¿Dónde quedaba el “orgullo gay”? ¿y de qué servían los anticonceptivos hormonales y los DIU? No quedaba más remedio que volver al condón. Ahora lo que fue inseguro, por la maravillosa acción de una campaña mundial millonaria, pasa a ser seguro. Ya lo hemos visto ahora en “las verdades del SIDA” cuando dice: “El preservativo te protege del VIH/SIDA. El virus no puede atravesarlo.” Eso es la peor de las mentiras porque es verdad, pero una verdad a medias. En una reciente estadística del aborto en Francia, un alto porcentaje de las mujeres que decidieron abortar es porque el condón de su compañero sexual había fallado. Una mujer sólo puede quedar embarazada 5 días de cada mes pero contagiarse de sida puede ser en cualquiera de esos 30 días. O como dijo un experto con humor negro: ¿usted se subiría a un avión de una línea aérea que tiene un 18 a un 20 % de posibilidades de un accidente mortal? Está comprobado que lo que sí es 100% eficaz contra el SIDA es la continencia antes del matrimonio y la fidelidad matrimonial. Pero eso no le interesa a la internacional antipoblación. Recomiendan el libertinaje y la corrupción sexual y lo quieren proteger con condones que sí, claro que protegen algo contra las infecciones, pero favorecen en cambio la decadencia e infelicidad humana. http://arvo.net/documento.asp?doc=01080613d

# 122 Sí, claro las lentejas. También se puede añadir, los últimos diez minutos de cocción, un ejemplar de "La sociedad abierta y sus enemigos"; aunque tiene más riesgos...

[Luchar en la Sociedad: no hay Mesías] Mi post #63 ArrowEco #'s 100, 101, 103 manuelp #98 Como digo en mi post #63, los debates sobre los asuntos que interesan a las personas hay que sostenerlos en la Sociedad Civil, primero, para intentar, después, ganarlos en las instancias oficiales. Las sociedades humanas se encuentran con retos permanentes. La esclavitud era admitida en la democrática Atenas...y en varios países occidentales hasta bien entrado el siglo XIX. El hombre no nació con todo conseguido; nació sin nada: la escasez, la pobreza, el frío, la Naturaleza hostil, la enfermedad...son las condiciones de partida del ser humano. Y su lucha por emanciparse de todo tipo de limitaciones al desarrollo de su libertad y de su bienestar no terminará nunca, pues, aparte de los nuevos retos a que ha de hacer frente, debe intentar mantener lo ya conseguido...y nadie, ningún Mesías va a bajar de los cielos para ayudarnos. Los casos que cuenta ArrowEco evidencian cómo hay que luchar en una sociedad abierta para avanzar...porque se avanza, claro que se avanza. ¿Qué decir del caso de Rosa Parks con el que ArrowEco trata de conmovernos? pues que hoy los EEUU tienen un Presidente negro (mulato realmente, pero a los efectos de aquella discriminación pasada, lo mismo). Hay gente negra en todos las instancias de poder y de influencia en los EEUU; en las Universidades, en la comunicación, en la cultura. Eso se ha conseguido a través de una constante lucha en la sociedad. Lo mismo que se está luchando contra el aborto, la eutanasia o la eugenesia. En las sociedades cerradas y despóticas, como las que manuelp cita en #98, esa lucha es prácticamente imposible, por lo que esas sociedades se estancan por siglos, mientras que las sociedaes occidentales abiertas avanzan...mientras consigan seguir siendo abiertas, pues no hay libertad ganada que no esté en peligro, como ahora mismo vemos en tantos ámbitos en España. Comparando cualquier sociedad democrática avanzada con su pasado, el avance en todos los campos (quizá habría que decir, en casi todos los campos) es inmensa. Por eso son la envidia de las sociedades atrasadas, cuyos habitantes tratan de alcanzar las fronteras de la libertad para poder escapar de la miseria a que sus sociedades les han condenado. ¿Qué queremos para resolver nuestros problemas, la venida de un Dictador benevolente de nuestra cuerda? ¿Y si es de la cuerda opuesta? No hay atajo a la lucha cívica sostenida para mantenerse libres. En cuanto cedamos al Estado, a un Estado omnipotente (y por muy católico que éste se pretendiera), nuestra libertad (de educación, de información, de empresa, de todo) habremos vuelto a la "servidumbre voluntaria". Tocqueville describió muy acertadamente lo que era una Sociedad vibrante, dinámica y libre, con importantes mecanismos para ir resolviendo sus problemas, sin necesidad de Salvadores, Dictadores o Mesías, que los EEUU, a diferencia de los europeos, nunca han necesitado ni tenido.

“También se puede añadir, los últimos diez minutos de cocción, un ejemplar de "La sociedad abierta y sus enemigos"; aunque tiene más riesgos...” Pero lo de asustarlas no era antes de que empezasen a hervir.

VV Leadlag Observe bien y depués seguimos... http://fruqtada.files.wordpress.com/2007/12/512px-camp_x-ray_detainees.jpg

¡Ja, ja, ja...! Noooo, eso era para las alubias.

VV En Guantánamo Bay no ha habido democracia y algunos queremos saber por qué y, en consecuencia, con qué fuerza moral se presentan estos delincuentes ante el mundo mundial a dar lecciones.

VV Queremos saber por qué un gobierno "democrático" secuestró a personas fuera de EEUU, que fueron trasladadas contra su voluntad e internadas en una habitación sin estado de derecho en la que han recibido torturas, sin poder acceder a una defensa ni a un juicio justo.

[Superestructuras e Ideas] Perieime #112 dice: Detrás de la Verdad revelada estaban los intereses del Estado romano y de la Iglesia cristiana; detrás del racionalismo de la Ilustración los intereses del Tercer estado; detrás de las constituciones liberales, los intereses contrarrevolucionarios, y detrás del positivismo legalista, los intereses de la clase dominante, sea capitalista, trabajadora o burocrática. De acuerdo, es una buena descripción de ideologías o de superestructuras al servicio de intereses concretos. Todo marxista estará (parcialmente) de acuerdo con lo que dices...excepto si se aplica a su propia ideología, la marxista (porque es otra ideología...en el sentido marxista del concepto), como instrumento de lucha política y social. Pero eso no elimina la autonomía a la evolución de las ideas, ni quita valor a lo conquistado en nombre de determinadas ideas. Lo que publicó John Locke, o el barón de Montesquieu, o Adam Smith, o los Enciclopedistas, o Rousseau,...sirvió a los propósitos de una emergente burguesía frente a las clases ociosas y privilegiadas del Antiguo Régimen. Sin duda. Pero esas ideas, como las de los inventores de artefactos técnicos, son creaciones autónomas de individuos geniales que saben ver las necesidades del hombre y la sociedad en todo tiempo y lugar...aunque después, su aplicación, revelen sus limitaciones. Pero aparecen nuevas ideas y nuevos inventos; y, así, sucesivamente (como esto mismo de un blog en Internet, que puede ser libremente leído por cualquiera en cualquier lugar y tiempo...utilizando el buscador Google). Las ideas de esos pensadores sirvieron a la burguesía...y permitió que ésta desarrollase sus respectivas sociedades (para beneficio propio, por descontado, como buscamos todos) hasta un nuevo y superior nivel de riqueza y de desarrollo social. Si te lees Teoría e Historia: Una interpretación de la evolución social y económica, de Ludwig von Mises (¡siempre von Mises!, dirá Fabricio) apreciarás, supongo que más, el papel esencial de las ideas (y de la libertad) como motor del desarrollo humano, no ese camelo de las "clases" con las que quería acabar Marx (con lo que acababa con la Historia al parar su motor que, según él, era "la lucha de clases"). NOTA. He tenido que estudiar a Kelsen y me parece que lo que dice Francisco Moreno es correcto. Por cierto, no dice que Kelsen sea socialista, sino que "resultó ser un ideólogo activo de la moral socialista", al igual que Keynes que, sin ser socialista, "resultó ser un ideólogo de la economía socialista". Es lo que tienen las ideas, que, una vez producidas autónomamente, las utilizan aquellos que mejor pueden manejarlas en pro de sus intereses, como tú apuntas arriba.