Menú

Polvos revolucionarios

141

 

--Qué curiosa es mi madre, ¿verdad? –comentó Lluïsa

--Mucho. No me lo esperaba… Tengo yo también una curiosidad: ¿cuál es la verdadera relación entre tus padres? ¿Por qué duermen en habitaciones distintas, si no es meterme donde no me llaman?

    Me miró dubitativa

--¿No te lo ha contado mi hermano?

--Algo me ha dicho, pero muy vagamente.

--Verás, mis padres estaban bastante unidos hasta hace cosa de un año. Empezaron a pelearse porque mi madre decía que él la estaba explotando, que la mujer siempre está explotada en el capitalismo y que él seguía teniendo alma de burgués. Porque la verdad es que la mujer está  doblemente oprimida en el capitalismo, ¿no crees?

--No sé… Es lo que siempre se dice…

--Pero ¿qué clase de revolucionario eres tú? ¿Acaso lo dudas?

--Bueno, yo creo que en una sociedad autoritaria todos estamos oprimidos. El poder oprime a todo el mundo necesariamente –casi me reía al decir esto, pensando en los muy dudosos beneficios que había traído la revolución a la gente.

--Sí, sí, pero las mujeres mucho más. Soportamos el doble de opresión. ¿Por qué no se nos permite hacer en todo como los hombres? Además, tenemos que parir y criar a los hijos, y eso supone una desigualdad…

--Sintiéndolo mucho, ahí no podemos sustituiros.

--¡Te burlas! –dijo con rabia—En la Unión Soviética no es así. Allí sí hay igualdad real. Las mujeres son ingenieros, militares, cualquier otra cosa. Igual que los hombres.

--¿Lo has visto?

--No necesito verlo. Leo la prensa, leo las estadísticas, conozco la política del partido.

-- Me parece muy bien, así será. Que las mujeres entren en los trabajos y las tareas que han inventado los hombres, me parece justo. En cambio nosotros nunca podremos dar a luz, y ahí seguirá habiendo desigualdad.

   Se puso tensa y noté que se enfadaba de verdad.

--A lo mejor, cualquier día las mujeres decidimos no tener más hijos, y así se acaban las desigualdades.

--Bueno, lo harán las mujeres que piensan como vosotras, pero la mayoría no. Vuestro cuerpo está diseñado para tener hijos, y vuestro ánimo, para criarlos..

   Me miraba con rencor, y para evitar la trifulca y aliviar su enojo desvié ligeramente el asunto.

--Claro que después de todo nadie es hombre o mujer por elección. Eso le toca a uno al margen de su voluntad… ¿Y no te extraña que nazcan tantos varones como mujeres?

--¿Qué tiene eso de raro? Es la naturaleza.

--Claro, pero ¿cómo sabe la naturaleza el número necesario de unos y de otros? Porque hay familias que solo tienen chicos o chicas, y pocas tienen de los dos por igual. Y hay bastante gente sin descendencia. Sin embargo, tengo entendido que en conjunto vienen a salir la misma cantidad de unoos y de otras cada año, con muy poca diferencia.

--Pues a mí me parece lo más natural…

--Será natural, pero es extraño. Como si hubiese por ahí una inteligencia capaz de calcularlo… Más lógico sería que en la sociedad pasara lo mismo que en las familias, y por ejemplo, hubiera unos años con gran mayoría de niñas y otro con gran mayoría de niños, incluso con la totalidad de uno o de otro. Además, ¿cómo sabe la naturaleza que un hombre debe tener tales y cuales características y una mujer tales otras?

-- Ja, ja... Vaya, veo que eres como Paco, siempre inventando problemas ridículos. Una inteligencia, dices,  un espíritu, vamos, ¿Tú crees en los espíritus? Eso no tiene nada que ver con la ciencia. Verdaderamente los anarquistas… Cuántas contradicciones tenéis…Pero cuéntame más en detalle cómo fue lo de ese tiro que te dieron

--Cuéntame tú primero lo de tus padres.

-- Pues en resumen y sin entrar en lo que no te incumbe, te diré que yo coincido con mi madre en lo general de la opresión femenina, pero no me parece que mi padre la  haya oprimido a ella ni nada por el estilo. Mi padre es muy inteligente y siempre nos ha tratado bien, antes de hacerse comunista y ahora. Nunca fue un déspota, aunque se llevaba cada vez peor con Paco y con Carme. Pero hace cosa de un año, mi madre encontró a una camarada muy feminista

--Pero el feminismo ¿no es un movimiento pequeño burgués?

--Sí, quiero decir que ella es del PSUC, pero dentro de eso se toma la cuestión femenina con una especie de furia, como una obsesión. Además es lesbiana, y creo… bueno, sé,  que ha conseguido arrastrar a mi madre…

--¡Qué barbaridad! ¿Permite eso el partido?

--No lo permite, pero su marido es un intelectual francés conocido, que también es homosexual, y al partido le interesa mimar a esa gente. Por mí, que mi madre haga lo que quiera con su cuerpo  --había hostilidad en su voz--, pero a mi padre le ha hecho sufrir mucho, injustamente. Y ella ha empeorado, su carácter se ha vuelto… como de cuero. Correoso, muy desagradable. Yo nunca me llevé bien con ella, desde pequeña. Paco era su favorito. Pero antes era más humana.

--¿Y por qué no se separan?

--Porque mi madre es de familia pobre y no tiene adónde ir. Y porque existe la disciplina de partido y tienen que hacer…--se detuvo, quizá pensando que  iba muy lejos en sus confidencias— En fin, que hay una disciplina, y más en estos tiempos de guerra. ¿Contento? Ahora cuéntame lo tuyo.

--¡Si ya os lo he contado todo, no hay más que añadir!

--Pues te diré que no te creo.  Es más, te lo diré  abiertamente: pensamos que habéis tenido algo que ver con lo de Companys. Es mucha casualidad vuestra desaparición justo ese día, y tu herida. Además, ¿por qué no ha salido nada en la prensa de tus hazañas en Tarragona? Esa noticia no habría perjudicado la imagen de unidad antifascista, al revés. Anda, contéstame a lo que te preguntó mi madre.

--Eres igual de curiosa. Bien…¿que cómo se llamaban aquellos tipos? Eran dos, Sebastián Cruells y Fernando Pérez.  Un poco mayores que yo, como de veinte años. No conozco el nombre de su protector en la Esquerra, pero si te interesa puedo averiguarlo. Y si no salió en la prensa ya saldrá. Deben de estar esperando a capturarlos, para que la noticia no quede como un fracaso.

     Podían descubrir fácilmente la mentira, si lo investigaban, y la posibilidad entrañaba cierto peligro. Aun así no me preocupaba demasiado. Si insistían les diría que no tenía ninguna obligación, como cenetista, de informar sobre mis andanzas a unos comunistas que nos estaban atacando continuamente.  

 --Ya veremos. Sigo sin creerte... ¿Eres celoso?

--No se debe ser celoso, creo

--No  pregunto si se debe o no se debe, sino si lo eres.

-- ¿Lo dices porque tú te vas con cualquiera que te guste?

--Sí, me voy con cualquiera que me guste, pero me gustan pocos, y generalmente por poco tiempo. ¿Es que te da igual?

--No sé… Cada uno ha de ser libre, sin ataduras –recité.

--Yo creo que esto que hacemos es como tomarse un vaso de agua cuando tienes sed, como decía Kollontai. ¿Por qué se han inventado tantos tabúes sobre el sexo? ¿Por qué has de reprimirte? Hoy existen medios para no quedar embarazada, que es lo que perturba todo…

--¿Y el amor no cuenta?

--El amor es solo una ilusión idealista, lo que cuenta es la necesidad fisiológica. Cuando sales de ella, solo consigues crear una relación de poder, de dominación. Y económica. Y la mujer es casi siempre la víctima, está sometida y doblemente explotada, ni siquiera cobra por su trabajo y ha de depender del sueldo del marido. Es injusto.

--Pero el marido suele entregar la mayor parte del sueldo a su esposa. No lo gasta exclusivamente en él. Eso solo puede hacerlo por amor, o bien por sumisión si lo prefieres. En todo caso, es altruismo. ¿Qué le costaría quedárselo todo, decir que su salario era suyo y mandar a la mujer  a ganarse el pan  como obrera textil, o labrando la tierra, o de puta?  Y que se apañara con los hijos. Después de todo, ¿no decís que los hijos no son del padre, que hijos sí, maridos no?

--¡Bah, pamplinas! Discursos de pequeñoburgueses reaccionarios.

--Te diré más: ¿te das cuenta de la enorme masa de pensamiento, de ciencia, arte, técnica, literatura que han creado los hombres a lo largo de siglos? Todo eso, ¿no tendríais que considerarlo ajeno y hostil las mujeres, por  haberlo creado vuestros opresores?

--Pero la mujer apenas ha participado de todo eso, no se le ha permitido.

-- No se le ha permitido a nadie, gran parte de esas cosas se han hecho contra corriente, con muchos esfuerzos y riesgos. Y tampoco hemos participado en todo eso la inmensa mayoría de los hombres, y sin embargo consideramos a Cervantes nuestro, aunque no sepamos escribir como él. Las mujeres corrientes también consideran suyo ese legado, pero las mujeres como tú  tenéis que considerarlo opresor,  obra de vuestros enemigos, y quedaría muy feo que encima quisierais apropiároslo.

--Yo no digo que lo malo sean los hombres, es el sistema.

--Un sistema creado por hombres para explotar a otros y para someter y oprimir doblemente a las mujeres, de lo que se benefician todos ellos, ¿o no es eso?    

--Mira, chico, deja de lucubrar, que ya resultas cansino. El arte y el pensamiento son proletarios o burgueses. No existe una cultura neutra. O es una cosa o la otra.  Nosotros sabremos discernir y tirar al basurero de la historia lo que no ayude al progreso. Y a los que se opongan al progreso.

   Su voz sonó soñolienta, mientras me daba la espalda. Abracé su cuerpo y nos dormimos.

(De  Moments fotuts de la història, Vicent Vallejo Valls)

-------------------------------------------

****Molestos con el juez y el fiscal: Guardias Civiles denuncian que nadie les ordenó investigar el mitin de Anoeta. Parece como si el juez y el fiscal cumplieran órdenes. Como fuere, los que no están nada molestos al respecto son los etarras. Ni el gobierno proetarra, claro.

141
comentarios
1 Hegemon1, día

191# Hoha del hilo anterior: Sinceramente, irrita profundamente que un tergiversador como tú, un manipulador y un mentiroso me moleste por la mañana. Dice este tal Hoha, que no se por qué cometí el tonto error de creer que se podía discutir con él de forma seria, lo siguiente: "Eso de que la mujer es complementaria al hombre tiene mucha gracia. ¡Claro! El hombre (no ambos sexos) como centro de la creación. ¡Olé tu padre!" Por desgracia mi padre no puede hacer ni "olé" ni "olo". ¡¡Y JAMÁS DIJE COSA SEMEJANTE!!...de ahí que le acuse a este tal Hoha de manipulador y tergiversador, además de mentiroso. Mis palabras fueron: "La condición femenina es complementaria a la del hombre. Todo lo que sea desvirtuar, erradicar ese equilibrio, tanto a un lado como a otro es deleznable. El feminismo busca esa erradicación" ¡¡HE DICHO EQUILIBRIO!!...tal vez para gente limitada como Hoha tenía que haber añadido y especificado lo siguiente: "La condición femenina es complementaria A LA DEL HOMBRE Y VICEVERSA!! De que el hombre es el centro de todo te lo inventas tú porque te da la gana y te sale por la intención de molestar y de ofender y de discutir por discutir de forma infantil. Si alguien no ve que el hombre y la mujer son complementarios no entiende nada del asunto así que sería inútil discutir con él. Reconozco que muchas veces yo mismo no entiendo nada de este conflicto y reivindicaciones feministas ni chulerias machistas. He sido educado de la forma más sensata posible que es no sentir culpabilidad por ser hombre ni que deba nada a la mujer por ello y a su vez, reconcer y valorar el papel de la mujer por lo que es, una persona como lo pueda ser un hombre. Esto es a lo que nos referimos todos los que despreciamos el feminismo y sus ramificaciones, se debe valorar a la persona independientemente del sexo, religión, raza o condición. La mujer no necesita leyes protectoras ni movimientos para protegerse porque no es un ser débil aunque os convega que se vea así para seguir con esta demagogia y falsedad. La mujer es igual al hombre en ese aspecto por lo que lo único que se debe hacer es mejorar la educación y respetar la Ley sin discriminaciones positivas ni gaitas en vinagre. La gente como tú no valora el potencial de la mujer por lo que es. Lo degradais y lo despreciais. No puedo entender como defender el papel y la condición natural, biológica y social que tiene la mujer pueda molestar a alguien. Eres tú el que debe dar explicaciones no nosotros por criticar a los que verdaderamente atacan a la mujer.

2 manuelp, día

Será natural, pero es extraño. Como si hubiese por ahí una inteligencia capaz de calcularlo… Más lógico sería que en la sociedad pasara lo mismo que en las familias, y por ejemplo, hubiera unos años con gran mayoría de niñas y otro con gran mayoría de niños, incluso con la totalidad de uno o de otro. Además, ¿cómo sabe la naturaleza que un hombre debe tener tales y cuales características y una mujer tales otras? Pues si, lo raro es que eso de que las especies y las cosas en Biología pasen porque sí, al buen tuntún. Es la evolución dicen algunos, sin saber ni lo que dicen, como aquel partícipe de nick "zimmie" que peroraba muy seguro sobre que el registro fósil demostraba la teoría de Darwin sin saber que, si dicho registro demuestra algo, es precisamente la falsedad del Darwinismo.

3 Hegemon1, día

El feminismo tiene un problema. La mayoría de las mujeres no quieren renunciar a su "desigualdad" de parir y criar hijos, pero sobretodo de disfrutar de su condición de mujer. De educarlos ya es otro tema que se debe discutir metiendonos en los problemas de la irresponsabilidad y desidia de la sociedad actual. Yo desde luego, no necesito que nadie me eduque ni me conciencie y menos me obligue para que me implique en la educación de mis hijos y que comparta de forma equilibrada y responsable con mi mujer la tarea de formar y educar a nuestra prole. Tampoco puedo yo sustituir a mi mujer y cambiarme por ella a la hora de quedarme embarazado y parir después de 9 meses. Se que esto irrita a algunas personas pero no hemos llegado aún a ese extremo. Espero que jamás lleguemos. Tampoco voy a disuadir a mi mujer de que renuncie a su ilusión de tener hijos y criarlos por muy reaccionaria, desigual y opresora que sea esa idea, según algunos.

4 clavius, día

Para que no se pierdan en el limbo digital. Todos los magníficos poemas satíricos de Katakrok inspirados en Su Ilustrísima. http://elblogdekufisto.blogspot.com/2010/12/un-poeta-anda-suelto.html Fantásticos.

5 TheFlash, día

Sr Moa, a propósito de su artículo sobre la demografía americana, los delirios de la wikipedia, universal y contaminante... http://es.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A1strofe_demogr%C3%A1fica_en_Am%C3%A9rica_tras_la_llegada_de_los_europeos

6 Goblin77, día

manuelp, En qué punto demuestra el registro fósil que el darwinismo es falso? Vídeo interesante de la Universidad de California sobre la teoría de la evolución (en inglés): http://www.youtube.com/watch?v=3yTWnW8t73w

7 Arsbin, día

Conocí hace años a una progre de ese estilo que se escaqueaba de las tareas domésitas por aquello del feminismo. Sin embargo le encantaba que la agasajasen como mujer. ¡Que morro!

8 manuelp, día

#6 Goblin77 En el punto en que es incapaz de aportar ninguna prueba de fósiles de especies evolucionadas de forma gradual de otras especies. La divergencia más conocida es la abrumadora incapacidad del registro fósil para coincidir con la expectativa de Darwin de que las formas vivientes caen dentro de un gigantesco árbol de la vida progresivamente ramificado. En la sexta edición del Origen de las Especies, hay exactamente un solo diagrama, y es el que ilustra la evolución de los organismos como un árbol que se ramifica progresivamente (Darwin 1872, 90-91). Sin embargo, el registro de los fósiles está lleno de lagunas que no muestran ningún signo de poder ser salvadas por medio de los mecanismos de la teoría evolucionista. Para ver esto no hay que ingresar en los trabajos de los teóricos del diseño. Los evolucionistas han reconocido expresamente la existencia del problema. Por ejemplo, Stephen Jay Gould (1977b), quien hasta su fallecimiento fue el más eminente teórico evolucionista del lado americano del Atlántico, obervó: “La extrema rareza de formas de transición en el registro fósil persiste como el secreto comercial de la paleontología. Los árboles evolutivos que adornan nuestros libros de texto ofrecen datos concretos solamente en sus extremos y en los nodos de sus ramas; el resto es inferencia. Por más que sea razonable, no es la evidencia de los fósiles”.La solución que Gould le encontró al problema fue proponer su idea del equilibrio puntual en el cual la evolución tiene lugar en poblaciones aisladas con pocas probabilidades de fosilizarse, con el resultado que el registro fósil presenta características de cambios repentinos seguidos de períodos estáticos (véase Eldredge y Gould 1973). Pero resulta que este parche tiene sus propios problemas. Para empezar, no nos dice nada acerca el mecanismo del cambio evolutivo. Además, es en gran medida inverificable porque toda la evolución que interesaría ocurre cuando es inaccesible a la observación científica. http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/IntelligentDesign/WilliamDembski.html

9 Goblin77, día

manuelp, De acuerdo, te refieres a que todavía hay discusiones sobre cómo se produce la evolución en el tiempo y que algunas teorías chocan con la idea de que se produzcan de forma gradual. Lo malo de leer textos tendenciosos es que sólo presentan una parte de la película: las evidencias a favor de la teoría de la evolución son tantas que resulta casi imposible explicarlas de otra manera. Lo que yo no entiendo es el empeño de algunos creyentes por demostrar que la teoría de la evolución es falsa. Si Dios creó el Universo y sus leyes físicas, pudo perfectamente haber anticipado la auto-organización de los elementos en unidades más complejas. Creer que Dios tiene que intervenir directamente en los mecanismos de la vida para que ésta se pueda mantener dentro de una naturaleza que también Él creó me resulta absurdo.

10 clavius, día

Lo de Kufis: http://elblogdekufisto.blogspot.com/2010/12/azul.html

11 manuelp, día

# 9 Goblin77 las evidencias a favor de la teoría de la evolución son tantas... Le agradecería se sirviese explicitar alguna/s de esas evidencias. Lo que yo no entiendo es el empeño de algunos creyentes por demostrar que la teoría de la evolución es falsa. Amigo mio, yo no soy creyente, y no tengo ningún empeño en especial en demostrar que la teoría de Darwin es falsa, sólo que si me dan un euro de madera no lo cogo.

12 manuelp, día

# 9 goblin77 De acuerdo, te refieres a que todavía hay discusiones sobre cómo se produce la evolución en el tiempo y que algunas teorías chocan con la idea de que se produzcan de forma gradual. No me refiero a eso, sino a que el evolucionismo Darwinista es falso totalmente. Si pudiera demostrarse que ha existido un órgano complejo que no pudo haber sido formado por numerosas y ligeras modificaciones sucesivas, mi teoría fracasaría por completo. —Charles Darwin, en El Origen de las Especies (Editorial Zeus, España, 1970, p. 183.) Para Darwin, la célula era una «caja negra» — su funcionamiento interno le era completamente misterioso. Ahora, la caja negra ha sido abierta y sabemos cómo funciona. Aplicando el criterio de Darwin al mundo sumamente complejo de la maquinaria molecular y de los sistemas celulares que han sido descubiertos durante los últimos 40 años, podemos decir que la teoría de Darwin «se ha desmoronado por completo». —Michael Behe, bioquímico y autor de "La caja negra de Darwin".

13 Goblin77, día

manuelp, Empezando porque todos los seres vivos tenemos genes, variabilidad, los transmitimos, hay capacidad de mutación... Échele un vistazo al vídeo que envío o, si tiene tiempo, a un curso de biología de la Universidad de Berkeley (empiece en http://evolution.berkeley.edu) donde lo explican todo muy bien. Si usted sigue después opinando que la teoría de la evolución es un euro de madera, allá usted. En mi opinión, es el diseño inteligente el que es un euro de madera... podrida.

14 manuelp, día

# 13 Goblin77 Empezando porque todos los seres vivos tenemos genes, variabilidad, los transmitimos, hay capacidad de mutación... Perdone, pero empieze usted por aprender lo que significa la evolución darwinista en su grado elemental, porque no tiene usted ni idea.

15 Hegemon1, día

Interesante artículo de Moa sobre Las Casas y la población de América. Recomendable.

16 gaditano, día

Flash: ¿Delirios? Es una página bien documentada en la que se recogen opiniones muy diversas sobre la demografía tras la conquista, y las causas y tamaño de su reducción espectacular. Se ve que los especialistas difieren enormemente en su estimación y así se hace constar. No veo que tenga eso de delirio. Manuelp: Esas dudas sobre el registro fósil han plagado al darwinismo desde sus inicios. Es un tema sobre el que nunca he encontrado una respuesta del todo satisfactoria, aunque cre que usted se pronuncia con excesiva rotundidad. Tendríamos que saber mucha más biología para debatirlo, me temo. En todo caso sí que parece razonable que haya habido alguna clase de evolución y, desde luego, sea o no correcto lo de Darwin, nada implica sobre la visión creacionista estática cristiana. Por otro lado teólogos como Teilhard de Chardin, al que leí con entusiasmo en un breve periodo de mi juventud, han intentado crear una teología evolucionista. Reconozco que la teoría de la Evolución teilhardiana hacia el "Punto OMEGA" era, para un creyente que intentaba desprenderse de unas creencias ingenuas demasiado literalistas, muy inspiradora. Después he llegado a considerar la obra teilhardiana más como poesía que como ciencia en sentido estricto. hace mucho, muchos años que no leo al jesuita heterodoxo, pero recuerdo sus libros con cariño porque en aquél lejano pasado permitían a un católico sentirse plenamente moderno y amigo de la Ciencia. Lo de los fósiles es un problema real. A ver si podemos tener un debate interesante y racional antes de que se levante Pedromar y vuelva a la carga con el 11S...

17 manuelp, día

# 16 gaditano La adaptación o pequeña evolución, nada tiene que ver con el Darwinismo o gran evolución, como su propio creador define en la cita que he puesto. Si pudiera demostrarse que ha existido un órgano complejo que no pudo haber sido formado por numerosas y ligeras modificaciones sucesivas, mi teoría fracasaría por completo. —Charles Darwin, en El Origen de las Especies (Editorial Zeus, España, 1970, p. 183.) Entonces, ¿cual es la forma de materia viviente más elemental que puede existir?, pues una proteína. Bien dígame usted como se puede formar ¡¡una sola proteína!! bajo los presupuestos de la teoria darwinista. Es absolutamente imposible. Pero es que aunque se pudiese formar, una célula es infinitamente más compleja que una proteína y aún así, una persona es superinfinitamente más compleja que una célula. Si usted junta mil ladrillos y se dedica a tirarlos todos al mismo tiempo al suelo, puede pasar infinitos eones de tiempo haciéndolo antes de que los mil ladrillos formen una pared y esto es sólo una imposibilidad estadistica, si usted junta mil aminoacidos, para que se forme una proteína por efecto del azar, además de vencer la barrera estadistica hay que vencer las barreras bioquimicas que hacen imposible esa formación.

18 manuelp, día

# 16 gaditano Y sobre la inconsistencia del registro fósil, mire, por ejemplo la "explosión cámbrica". http://es.wikipedia.org/wiki/Explosi%C3%B3n_c%C3%A1mbrica

19 Gogol, día

RAJOY DEBE DIMITIR, ES UN INÚTIL. Rajoy es corresponsable de la situación en la que se encuentra la Nación española, un auténtico callejón sin salida, destruida política y económicamente, en manos de una mafia, desangrándose, rumbo al abismo. Este imbécil de la oposición no ha hecho nada, nada más que esperar creyéndose que iba a ganar las generales sin hacer otra cosa que pasar el rato; los golpistas del 11-M han llegado a lo que han llegado, entre otras cosas porque no ha habido oposición; Rajoy no está capacitado como oposición y tampoco como futurible líder de un gobierno, algo que es muy difícil que pueda llevar a cabo; Rugalcaga es mucho más listo, es un mafioso sin escrúpulos y está dispuesto a morir matando, a dejar España hecha unos zorros antes de entregar el bastón de mando. Por favor, Rajoy, dimita, es usted un imbécil, un inútil, está incapacitado para gobernar España.

20 gaditano, día

manuel p. Puede que haya habido factores que aceleren o deceleren saltos evolutivos de los que aún sabemos muy poco. No me parece un argumento concluyente(lo de la explosión cámbrica).pero estoy de acuerdo con usted en que parece muy difícil de explicar esta aparente tendencia evolutiva hacia la complejidad. Teilhard hablaba de la ley de la complejidad-consciencia pero más que explicar yo creo que etiquetaba lo que parecían las sucesivas etapas de la evolución. Por otro lado en la página de Goblin se explica bastante bien que es un error muy "humano" el considerarnos, desde el punto de vista meramente biológico, como más evolucionados que otras especies. Parece que estamos en una rama y que hay otras ramas, no antecesoras nuestras, como el chimpancé que, en algún aspecto meramente biológico, han evolucionado más. En fin, no sigo porque reconozco que en este tema pronto perderé pie por falta de conocimientos de genética y biología.

21 manuelp, día

# 20 gaditano Pues bueno, yo también tengo que dejarlo ahora, pero fíjese que yo no hablo para nada de ser más o menos evolucionados que los chimpacés. Si quiere en otra ocasión empezamos por el principio para ver como es imposible que se hayan formado por azar- que es lo que sostiene la teoria darwinista de la evolución- ni siquiera los "simples" aminoácidos que son los más humildes "ladrillos" de la vida.

22 pedromar, día

Sobre la FED y la hegemonía mundial (I) Creo que en mi comentario 56 y siguientes ya me expliqué lo bastante. De todos modos sí es verdad que esa institución da, por decirlo de alguna manera, muchísimo de qué hablar. Yo creo que con la mejor buena fe en esta casa de LD acusaron a la FED de todos los males habidos y por haber. Eso ha llevado a que el problema real (la inflación, todavía encubierta por la enorme deuda pública, que no es más que deuda privada asumida por el Estado para proteger de la quiebra el sistema financiero), haya pasado desapercibido, al paso que se ha disparado la ficción conspiranoica, en muchos casos creo que fomentada para desviar la atención de los verdaderos problemas, puesto que culpar a los banqueros de todos los males es algo ya legendario y perfectamente asumido por ellos. Creo que la izquierda no ha sabido ver dónde está el problema, y si no es así, es que la izquierda que tenemos asume que forma parte del sistema. Hay demasiado millonario de izquierdas --y sobre todo funcionarios-- como para poner en peligro el sistema que les permite vivir tan bien. Por otra parte la derecha, especialmente en España, y sobre todo la más liberal, con esa sumisión al imperio anglosajón, ni siquiera se ha atrevido a pensar en el hecho de que el problema que padecemos es, en efecto, sistémico; es decir: que nuestro crecimiento económico, especialmente en esta última década, ha sido via expansión crediticia, y, sobre todo, que esa expansión era inevitable para no caer en la recesión y en el desempleo, con lo cual al pinchar la expansión del crédito el motor económico fundamental se ha parado. Quiero decir: la expansión monetaria es consecuencia de unas sociedades que estuvieron desarrollando niveles crecientes de bienestar al paso que perdían competitividad y productividad (no se dejen engañar por la renta per cápita, puesto que ahí computa la facturación ficticia del sector financiero). En Occidente, países con peso político y económico en el conjunto de las naciones del mundo y que tengan capacidad exportadora de manufacturas, quedan muy pocas; todo lo contrario que ha sucedido con los asiáticos. Si a eso añadimos la robotización de la industria queda claro que a escala mundial sobra mano de obra por decenas de millones de trabajadores. Esa trayectoria hace tiempo que había empezado, y solo la expansión crediticia tapó la decreciente capacidad de compra de los consumidores occidentales. Digo todo esto porque ese proceso empezó en Estados Unidos a partir de 1975, cuando el país se convirtió en un importador neto de energía y manufacturas; y todo parece indicar que pronto lo será también de servicios, puesto que muchas empresas norteamericanas ya son administradas desde el exterior, en concreto desde la India, súmese a eso que muchas multinacionales ya no obtienen de su país de origen la mayor parte de los beneficios; en España, concretamente, tenemos el caso del Banco de Santander, donde solo el 17% del beneficio del banco corresponde a su negocio en España http://www.elmundo.es/mundodinero/2010/10/26/economia/1288082502.html y lo mismo ocurre en otros países desarrollados. La FED es una institución tan importante para Estados Unidos, tan vital, que su funcionamiento no puede ser auditado por nadie. Y eso ocurre desde que se creó en 1914. Sin menoscabo de que eso haya acrecentado mucho más el poder de las élites financieras, lo cierto es que sin FED no habría habido hegemonía useña. También es verdad que podemos darle la vuelta: sin la hegemonía militar y un poderío económico enorme jamás los Estados Unidos habrían monopolizado el mercado de capitales tal y como lo vienen haciendo. Sin embargo, a pesar de que esa hegemonía militar se mantiene, la crisis financiera en Estados Unidos (y en Europa) es tan brutal que difícilmente vamos a salir de ella si no es mediante un control absoluto del dinero y de la deuda, con lo cual si ya las instituciones financieras venían siendo opacas aun lo serán más. Esa opacidad DE LA FED es la que hizo que los estadounidenses gozaran de unos niveles de vida que no estaban acordes con la riqueza de su nación a la vez que facilitó la financiación de los enormes recursos necesarios para mantener sus ejércitos. Egarense La FED no es más que un banco central cuyos movimientos no pueden llegar al conocimiento de nadie, ni siquiera de los congresistas. Esto lo reseñaba de un artículo en mi comentario 58: "La dependencia del mundo de los dólares de EE.UU. ha llevado a que los países estén atados a reservas en dólares que son desproporcionadamente mayores que la parte de EE.UU. en la producción mundial. La parte del dólar en la denominación del comercio mundial es también mucho mayor que la parte de EE.UU. en el comercio mundial.” Y ese malabarismo financiero, imposible de hacer en otro país que no imponga a los demás su moneda como moneda de cambio obligado en las transacciones comerciales en todo el mundo, no puede estar en conocimiento de todos, ni siquiera de su clase política; a no ser la gobernante, claro está. Todas las autoridades económicas de todos los países saben cómo funciona el sistema, pero lo que no saben es cuánto ni cuándo los Estados Unidos imprimen moneda. Cuando a la FED no le queda más remedio que dar la cara puesto que no puede hacer un desembolso tan brutal como este http://www.libertaddigital.com/economia/la-fed-admite-que-su-objetivo-es-generar-una-elevada-inflacion-en-eeuu-1276404306/ entonces se le remontan los países exportadores, puesto que el valor de sus reservas (denominadas en dólares) se devalúan. Pero esto último ocurre porque en la FED no lo han podido ocultar, tal y como venían haciendo hasta hace poco tiempo, debido al volumen enorme de billetes que tienen que imprimir o, como también se dice: monetizar deuda. De ahí que la FED (y por eso me desesperaba contigo cuando hacías caso a la conjura universal de los banqueros) es un arma política, pero no tanto de los banqueros como de los gobernantes, que a su vez no podían utilizar otro medio de financiar sus enormes gastos públicos. Dicho de una manera clara: SIN LA FED, ESTADOS UNIDOS HABRÍA DEJADO DE SER UN IMPERIO YA EN TIEMPOS DE NIXON, cuando en la práctica, de facto, se declaró en quiebra, es decir: que no podía pagar en oro las reservas de otros países denominadas en dólares. A partir de esa fecha, y dado que nadie podía sustituir el poder económico y militar de Estados Unidos, todo el mundo aceptó el dinero fiduciario. Aaron Russo, y el Tea Party y tantos otros, no quieren saber nada de esto. Es cierto que tampoco nadie les explica la verdadera dimensión del problema, tanto política como económica y estratégica. En el resto del mundo los gobernantes saben de sobra lo que hay, pero tampoco les interesa denunciar esta situación, puesto que si se vienen abajo las finanzas norteamericanas ¿a quién le exportarían los asiáticos y los alemanes y todos los demás? Estos países protegen a los USA como el tendero protege y mima a su cliente. Y eso es todo. NO HAY TAL CONJURA DE LOS BANQUEROS, ocurre, sencillamente, que si hay una conjura no es otra que la de proteger las finanzas, la economía y el orden económico y comercial por el cual se viene rigiendo el mundo desde hace décadas. Ahora la duda está en si China (y en menor medida la India, y muchos menos Brasil y Rusia, puesto que tienen petróleo y grandes cantidades de materias primas), que es un país todavía pobre, con una renta per cápita muy baja (luego veremos que eso es más que discutible, por no decir falso), puede mantener la expansión económica reduciendo las exportaciones y fomentando el consumo interno. Podría hacerlo, pero con unos grandes riesgos y desde luego sin las tasas de crecimiento actual. Además con un grave problema que atenaza a China, que no es otro que la gran dependencia energética del exterior y, por si fuera poco, la OTAN le ha controlado el acceso al petróleo desde Afganistán y desde Irak, o lo que es lo mismo: el acceso al petróleo del Caspio y sobre todo al de Oriente Medio. De facto, en la economía mundial La FED es el verdadero banco emisor de moneda; no el único, pero sí el más importante y con diferencia. El problema ahora es qué va a ocurrir si el dólar se derrumba, o cuando menos si pierde tal cantidad de valor que inevitablemente tendrá que dejar paso a otras monedas de valor creciente. Desde luego a la vista de todos está que económicamente USA mantiene la primacía tanto en materia económica como militar, pero también que otros países se le están acercando peligrosamente, sobre todo en potencial económico bruto y en, que esto es lo importante PPA (paridad de poder adquisitivo):"Este es un indicador económico introducido a principios de los años noventa por el Fondo Monetario Internacional para comparar de una manera realista el nivel de vida entre distintos países, atendiendo al producto interior bruto per cápita en términos del coste de vida en cada país".

23 pedromar, día

(y II) Y en ese campo China sube como la espuma. De hecho también se usa como medidor el IWD (dólar internacional): "El dólar internacional, http://es.wikipedia.org/wiki/D%C3%B3lar_internacional también llamado dólar Geary-Khamis, es una unidad monetaria hipotética que tiene el mismo poder adquisitivo que el dólar estadounidense tiene en los Estados Unidos en un momento dado en el tiempo. Esta unidad muestra cuánto vale una unidad de una moneda local dentro de las fronteras del país." Fíjense dónde está China, en tercer lugar tras la UE y USA; excuso decir si atendiéramos también a incrementos del PIB anuales, puesto que de seguir así en menos de ocho año China igualaría a la UE y a USA en PPA En dólares internacionales según el FMI http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_PIB_%28PPA%29#PIB_PPA_seg.C3.BAn_el_Fondo_Monetario_Internacional En dólares internacionales según el Banco Mundial http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_PIB_%28PPA%29#PIB_.28PPA.29_seg.C3.BAn_Banco_Mundial Y ahora miren lo que cambia si medimos en una moneda internacional pero que no está ponderada a cada país en particular y que por tanto no refleja la verdadera riqueza generada en ese país: En euros (China ni aparece) http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_PIB_%28PPA%29#PIB_.28PPA.29_seg.C3.BAn_Eurostat:_Uni.C3.B3n_Europea_y_sus_candidatos.2C_EEUU_y_Jap.C3.B3n ¿Se explica ahora el terror de USA y la UE a China y los países emergentes? Esta crisis va a ponernos a los occidentales en el sitio que económicamente nos toca. Países como Alemania resistirán ese desafío, los demás (me refiero a los que aguanten el tirón) serán países de gran productividad y renta per cápita alta, pero cuyo volumen del PIB nacional será insignificante a la hora de marcar las pautas de la economía y de la política mundial. ¿Saben ustedes rezar?

24 TheFlash, día

gaditano Flash: ¿Delirios? Es una página bien documentada. …desde luego es muy distraída. La oscilación demográfica de la población nativa fluctúa entre los 110 millones y los 8 millones. Lo que sin duda avala el rigor y mesura de los trabajos… Por lo demás las consabidas memeces sobre el ‘extermino sistemático’ en una orgía sangrienta que no dejó un amerindio vivo, lo que es un hecho fácilmente comprobable para cualquiera que se pasee por aquellas tierras.

25 Gogol, día

BREVE HISTORIA DEL FEMINISMO. http://www.youtube.com/watch?v=BJRnbZRLckE&feature=related

26 pedromar, día

Gaditano No empieces con tu insidia habitual que eres tú el que saca los temas y luego se retira, como hiciste ayer con el 11-s. Hoy promete la discusión, ya tratada aquí, en la que manuelp es incapaz de entender el problema. Tira de citas de los defensores de la evolución creadora pero es incapaz de entender que el hecho de que la biología, o mejor dicho la bioquímica y la genética no puedan explicar la evolución no significa que la evolución no exista, si no más bien la incapacidad de esas ciencias para explicar lo que la paleología y antropología vienen demostrando y confirmando desde Darwin hasta hoy. Globin77 No desespere con manuelp y sus desdenes hacia usted, que siempre actúa así: tres renglones y pontifica. Es un águila de vuelo gallináceo.

27 TheFlash, día

De hecho la wikipedia es el gran difusor contemporáneo de falsedades sobre la historia de España. Originalmente una buena iniciativa que ha terminado siendo triste ejemplo de difamaciones y sectarismo. Pero ahí está. Y por ser su asistencia muy socorrida por gentes de todo el mundo debería recibir la atención que se merece. Podría, por ejemplo, atenderse su necesario aseo desde cualquiera de las tropecientas fundaciones sin objetivos. FAES por ejemplo. 15 machacas listos y bien coordinados podrían repasar páginas como la expuesta para documentarlas con rigor limpiándolas de chaladuras de visionarios o de ideología tóxica.…

28 gaditano, día

Hola encanto, pedromar. Me llama el trabajo, o sea que me "retiro". También anoche me "retiré" a dormir. Bueno, sobre esto de la evolución, decir que es un hecho, habría que ir paso a paso, ver qué se da por hecho y qué es teoría todavía.Y no creo que esté tan clara la cosa, pero ya digo, para discutirlo con mis conocimientos de biología, genética y paleontología actuales tendría que pasarme muchas horas leyendo y uno ya tiene demasiadas cosas en la cabeza. Si me fío del argumento de autoridad, veo que la inmensa mayoría de los científicos aceptan alguna manera de evolución, aunque explicarla ya es harina de otro costal. Flash: Si hay esas enormes diferencias será porque es muy difícil establecer evidencias documentales, hipótesis de estimación sólidas y demás indiscutibles. Pero sí que parece haber un acuerdo general en la importancia relativa de ese desplome demográfico. En cuanto al peso relativo de epidemias, matanzas y condiciones de explotación infrahumanas, terreno para más divergencias aún.

29 TheFlash, día

Difícilmente puede haber acuerdo general si el desplome parte de la cifra de 110 mill de nativos o parte de 8.

30 pedromar, día

Dice manuelp Pues si, lo raro es que eso de que las especies y las cosas en Biología pasen porque sí, al buen tuntún. Es la evolución dicen algunos, sin saber ni lo que dicen, como aquel partícipe de nick "zimmie" que peroraba muy seguro sobre que el registro fósil demostraba la teoría de Darwin sin saber que, si dicho registro demuestra algo, es precisamente la falsedad del Darwinismo. goblin 77 le contesta En qué punto demuestra el registro fósil que el darwinismo es falso? A lo cual manuelp expone que no aparecen en los restos fósiles todos los pasos intermedios entre unas especies y otras. ¡Como van a aparecer! Es imposible, es una labor infinita, como la división de la unidad aritméticamente, que es infinita, lo cual no demuestra que Aquiles sea incapaz de alcanzar a la tortuga, tal y como demostró Zenón. Un ejemplo: todas las razas de perros existentes proceden de los lobos y de los chacales, sin embargo para manuelp (siguiendo su razonamiento) esto es falso, puesto que no hay restos fósiles entre el chacal y el Yorkshire, y como tampoco se puede desmostrar bajo la luz de la biología --puesto que cualquier cambio genético provoca en el organismo tales trastornos que hace inviable el cambio-- pues entonces el Yorkshire no procede del chacal. Y me imagino que su parentesco con el Gran Danés es también incomprensible, puesto que la biología molecular no puede dar cuenta de cómo se produce el cambio. ¡Sin embargo tanto al Gran danés como al Yorkshire se les llama perro, puesto que pertenecen a la misma especie! Razas que por cierto ya es imposible de cruzar si no es mediante en el laboratorio. Este hombre no se da cuenta de que el llamado árbol evolutivo no está hecho de ramas aisladas; es decir: que el neanderthal no dio paso al homo sapiens, sino que ambos convivieron y que el homo sapiens extinguió al neanderthal bien mediante la violencia o bien --y muchos apuntan en esa dirección-- cruzándose con él. En la genética es difícil, por no decir imposible, explicar ese proceso, pero en la evidencia de los hechos no, tal y como demuestra la cantidad de especies que el hombre cruzó --'creó', en sentido amplio, no estricto, riguroso-- sin saber biología; es decir: que el hombre "hablaba en prosa sin saberlo", o lo que es lo mismo: 'creaba razas' sin saber genética. A día de hoy todavía no se ha comprobado ninguna mutación progresiva. Ni una. ¿Significa eso que no ha habido evolución? ¿Y por qué no lo contrario, esto es: la incapacidad de la biología y de la genética para demostrar desde su campo científico lo que otras ciencias sí demuestran? De esto ya hablamos aquí, pero este hombre, manuelp, es incapaz de entender que el hecho de que una ciencia no dé explicación a un hecho (que en este caso otras ciencias sí explican), no anula una teoría, sino que más bien muestra las limitaciones que esa ciencia --como cualquier otra-- tiene. Se ha creído las teorías frailunas de Teilhard de Chardin, que fue quien bautizó la teoría evolucionista. Primero la Iglesia se opuso frontalmente a esa teoría --y continúa, de hecho la evolución creadora choca frontalmente con el materialismo evolutivo--, finalmente llegó la solución metiendo al evolucionismo en la pila bautismal: toda la evolución (como antes en la creación bíblica) tendía a que el hombre apareciese, por tanto la evolución tiene un fin teleológico, lo cual explica, según ellos, que hay una mano extraña que dirige todo el proceso. Quieren llegar ahí y para ello encienden el candil frailuno que lo explique, y el hecho de que manuelp no sea creyente importa tanto como si es del Atlético de Madrid o del Recreativo de Huelva, puesto que lo mismo da que la mano extraña sea Dios o el Gran Arquitecto. O como lo quieran llamar . Y digo esto porque manuelp da la impresión de que piensa que por decirnos que no es creyente su 'teoría' es más científica. Ya que no podían derrotar la teoría de la evolución, la bautizaron, o trataron de bautizarla, hipócritamente, puesto qeu en cuanto ha aparecido la primera contradicción (en biología, solamente) ya se han tirado al cuello de toda la teoría, aunque ellos mismos sean incapaces de demostrar el creacionismo o cómo actúa la supuesta mano divina. Exigen a otros lo que ellos son incapaces de demostrar y sin embargo los otros sí demuestran en otros campos científicos. Esa negación es análogo a si alguien dijera que no existe la materia puesto que la física subatómica, cuántica, contradice la física atómica y la física del espacio. Absurdo.

31 Goblin77, día

Las dificultades en la teoría de la evolución que expone manuelp son eso, dificultades que no están completamente explicadas, pero en las que seguramente se avanzará con la investigación. Las evidencias a favor son aplastantes. Algo que todo el mundo entiende: ¿Se diferencia mucho nuestro esqueleto de, pongamos, el de un perro? Los dos tenemos cráneo, espina dorsal, cuatro extremidades, las costillas, etc. Nuestros órganos son también muy parecidos: corazón, pulmones, estómago. No veo para nada descabellada la idea de que tengamos un antepasado común. Cuando se descubrió el ADN y se empezó a estudiar la carga genética de cada especie, se vio que todos procedíamos de un antepasado común. Darwin no tenía ni idea de la existencia del ADN y sus deducciones estaban basadas en la simple observación. Normal que no diera en el clavo en todo lo que dijera. A manuelp le falta además explicar una alternativa a la evolución. Para él, cada una de las especies deberían de venir prefabricadas de alguna manera, pues una no puede evolucionar de otra, y presentarse en la Tierra sin más. Dice que no es creyente, así que tampoco puede ser por intervención divina... ¿Alguna idea, manuelp? Para la formación de aminoácidos a partir de reacciones químicas también existen varias teorías. Y la mayoría del mundo científico tiene claro que el carbono y los demás elementos más pesados que el hidrógeno y el helio y que componen el cuerpo humano y todo lo que vemos se formaron en los núcleos de antiguas estrellas que estallaron como supernovas. Para mí, que quizá sea más creyente que usted, todo esto me resulta en sí un auténtico milagro. Y el único problema teológico que me plantea la evolución es desde cuándo se puede considerar que el hombre lo es como tal.

32 Goblin77, día

Llegué tarde, pedromar. Usted lo ha expuesto mucho mejor. ;)

33 pedromar, día

Goblin77 Es una discusión antigua en el blog. Este hombre jamás debate. Observará usted cómo recogerá un par de renglones suyos y desde ahí pretenderá (y él mismo se convence) refutarle toda su exposición. No caiga en los mismos errores que yo, que es desesperarse por esa incapacidad, en cierta manera malintencionada (en el sentido de alcanzar la verdad; en otros mejor lo dejamos, que no vamos a caer de nuevo en discusiones de patio de colegio) Para este hombre los homo sapiens no tenemos ningún parentesco con este otro http://www.google.es/images?hl=es&expIds=17259,18168&xhr=t&q=neandertal&cp=3&um=1&ie=UTF-8&source=univ&ei=eRMKTeKjL4-o8QOQw8wc&sa=X&oi=image_result_group&ct=title&resnum=1&sqi=2&ved=0CCoQsAQwAA&biw=1280&bih=658 Verá usted lo rápido que aparecen por aquí los chupacirios y esto deriva a discusiones sobre si existe o no existe Dios. Ya verá.

34 pedromar, día

Fíjese si es probable el cruce entre homo sapiens y otra especie que no es homo sapiens (hoy sería zoofilia). Observe al de la izquierda: http://www.google.es/imgres?imgurl=http://ecodiario.eleconomista.es/imag/_v2/ecodiario/ciencia/otras/neandertal485.jpg&imgrefurl=http://ecodiario.eleconomista.es/ciencia/noticias/379895/02/08/El-diente-del-viajero-Neandertal.html&usg=__pWoNdC0X6qlPkApyy_FABsp3gBk=&h=350&w=485&sz=43&hl=es&start=0&sig2=LOoutLBh8s_A5bgXtbByIQ&zoom=1&tbnid=h5nQJceWjXkcUM:&tbnh=142&tbnw=197&ei=hR4KTZ77L4iSOq_GnfgF&prev=/images%3Fq%3Dneandertal%26um%3D1%26hl%3Des%26sa%3DX%26biw%3D1280%26bih%3D658%26tbs%3Disch:1&um=1&itbs=1&iact=hc&vpx=135&vpy=322&dur=2979&hovh=191&hovw=264&tx=106&ty=139&oei=hR4KTZ77L4iSOq_GnfgF&esq=1&page=1&ndsp=19&ved=1t:429,r:13,s:0 Con todos los respetos: juega en el Barça http://www.google.es/images?hl=es&q=carles+puyol&pdl=300&um=1&ie=UTF-8&source=og&sa=N&tab=wi&biw=1280&bih=658

35 manuelp, día

# 31 Goblin77 Mire, como usted es nuevo por aquí- al menos escribiendo- estoy dispuesto a discutir lo que quiera- de momento-, siempre que se den los presupuestos de corrección y buena fe, lo que no ocurre con ese otro partícipe que anda metiendo baza- Pedromar- y que empieza disparatando y terminará aullando. Para empezar creo que usted tiene un concepto equivocado de evolución y lo confunde con adaptación. Yo me refiero a la tesis de Darwin de que todo organismo vivo procede de otro menos complejo tranformándose por medio del azar de uno en otro. Estará de acuerdo en que para que la teis de Darwin sea consistente habrá que empezar por explicar en términos de azar el origen de la vida a partir de los componentes químicos de que están constituidos los seres vivos. Es decir que la vida se organizó espontáneamente de la materia inanimada, en este sentido el clásico experimento realizado en 1953 por Stanley Miller, investigador de la Universidad de Chicago se convierte en el paradigma de como se crearon aminoácidos a partir de moléculas inorgánicas de metano, amoniaco, hidrógeno y agua. Pues bien ni las condiciones de la atmósfera primitiva ni las fuentes de energia disponibles hacían posible esto. Richard Dickerson por ejemplo, profesor de Química en el Instituto de Tecnología de California y uno de los principales investigadores mundiales en este tema, dice que los fotones de la porción visible y también de la infrarroja de la luz solar, no tienen energía suficiente para formar enlaces químicos, y que las radiaciones ultravioletas, únicas que podrían hacerlo, sólo son absorbidas en un 1 %, por las moléculas intervinientes en esta etapa de la biogénesis. Por consiguiente este autor concluye que la energía solar no podría haber desempeñado un papel importante en la biogénesis y cree que las descargas eléctricas atmosféricas fueron lo más significativo en este sentido[9]. Como ve usted, las razones de este científico son por demás convincentes y a mí personalmente me convenció. Pero luego, al leer a Oparin, que es en cierta manera el decano de los investigadores en este tema, me encuentro con que este autor sostiene que la electricidad atmosférica posee una importancia mucho menor que la luz ultravioleta, en las síntesis prebiológicas. Por varias razones, que sería largo enumerar, este autor cree que la radiación ultravioleta del sol ha constituido una fuente de energía infinitamente [sic] más importante que las descargas eléctricas[10]. Y también me convenció. Dos máximos expertos en el tema sustentan posiciones diametralmente opuestas respecto de algo tan básico como la fuente de energía. Obviamente, los dos no pueden tener razón en lo que afirman. Pero sí podrían tenerla en lo que niegan. Esto es, que ni las radiaciones ultravioletas (por las razones de Dickerson), ni las descargas eléctricas (por las razones de Oparin), hayan podido constituir una adecuada fuente de energía para las síntesis prebiológicas. ................................................ Como parte de las hipótesis de biogénesis, se propone también un modelo de la composición química de la atmósfera primitiva, que vale la pena examinemos aunque sea brevemente. Por lo pronto, la atmósfera que se postula es completamente distinta a la actual, ya que no habría tenido nada de oxígeno y sí, cualquier cantidad de hidrógeno, metano y amoníaco. ¿Y por qué razón se postula una atmósfera completamente distinta a la que conocemos? ¿No contraría esto el principio científico básico del uniformismo metodológico, según el cual, el presente explica el pasado? Naturalmente que sí. El problema es que en una atmósfera como la actual — fuertemente oxidante — no podrían jamás haber ocurrido las reacciones químicas de la biogénesis, que se llevan a cabo, justamente, perdiendo oxígeno. De manera que los científicos que aceptan la biogénesis espontánea, se ven obligados — por razones teóricas — a postular una atmósfera primitiva sin oxígeno. ................................................ Ahora, el agua en forma líquida es absolutamente esencial para la vida. Sin ella es imposible concebir la biogénesis. Pero si las condiciones de Júpiter pongamos por caso, constituyen una indicación de cómo era la Tierra primitiva, entonces estamos obligados a postular también la ausencia de agua en forma líquida — de Júpiter — para nuestro planeta en aquellos días. En otras palabras: o aceptamos como base de nuestra especulación las condiciones de la Tierra — agua y oxígeno — , o aceptamos las condiciones de otros planetas — ausencia de agua y oxígeno — . Como en ambos casos la biogénesis espontánea es inconcebible, entonces se toma de la tierra lo que conviene — la presencia de agua — y de los otros planetas, también lo que conviene — la ausencia de oxígeno — para los fines de la hipótesis. http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages2/Leguizamon/OrigenDeLaVida_00.htm#C1F

36 manuelp, día

# 31 Goblin 77 A manuelp le falta además explicar una alternativa a la evolución. Para él, cada una de las especies deberían de venir prefabricadas de alguna manera, pues una no puede evolucionar de otra, y presentarse en la Tierra sin más. Dice que no es creyente, así que tampoco puede ser por intervención divina... ¿Alguna idea, manuelp? Para empezar yo no soy creyente, pero eso no significa que sea ateo, agnóstico ¿connais vous?. Así que claro que puede ser una "intervención divina", lo que no puede ser es como decía Darwin. ¿Una alternativa?, esta me parece más plausible que el Darwinismo. De hecho, el complejo diseño de la célula me ha llevado a asumir un punto de vista marcadamente minoritario entre los científicos sobre qué causó la evolución. Yo creo que el mecanismo de Darwin para la evolución no explica mucho de lo que se ve bajo el microscopio. Las células son demasiado complejas como para haber evolucionado al azar; se requirió inteligencia para producirlas. Quiero ser explícito sobre lo que estoy cuestionando y lo que no estoy cuestionando. La palabra “evolución” conlleva muchas asociaciones. Usualmente significa descendencia común, la idea de que todos los organismos vivos y muertos están relacionados por una ascendencia común. No lucho con la idea de ancestros comunes, y continúo pensando que dicha idea explica similitudes entre las especies. Por sí misma, sin embargo, la ascendencia común no explica la vasta diferencia entre las especies. http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/IntelligentDesign/MichaelBehe.htm#Behe3

37 manuelp, día

# 31 Goblin77 O lo que dice el biólogo español Máximo Sandín, profesor de la Universidad Aotónoma de Madrid. Según la teoría de Darwin, la evolución tiene lugar exclusivamente por la vía de pequeña y continua formación y modificación de especies /.../ Nuestra experiencia, obtenida de la observación del material fósil, contradice directamente esta interpretación. Nosotros encontramos que la estructura organizadora de una Familia o un Orden no surge como resultado de modificaciones continuas en una larga cadena de especies, sino mas bien por medio de una repentina y discontinua remodelación del complejo tipo de Familia a Familia, de Orden a Orden, de Clase a Clase. Los caracteres que cuentan para las distinciones entre especies son completamente diferentes de los que distinguen un tipo de otro. Lo que nos describe el prestigioso paleontólogo alemán Otto Schindewolf (1993) es la realidad de lo que se observa en el registro fósil (el secreto profesional de los paleontólogos de Gould). Y es así porque la transición entre un tipo de organización y otro, embriológicamente, no puede ser de otra manera (Goodman y Coughlin, 2000; Hall, 2003). Las diferencias entre las organizaciones de distintos taxones se producen en etapas del desarrollo embrionario que son tanto más tempranas cuanto más diferentes sean los resultados finales, y en un fenómeno de tal complejidad, jerarquización e integración como es la embriogénesis no existe una variabilidad en sus sucesivas fases sobre la que pueda actuar una selección: en un cambio de estas características y de esta magnitud la alternativa es un organismo viable o no viable, es decir, lo que se ve en el registro fósil es la realidad, por lo que el término para denominar estos cambios de organización habría de ser Transformación. No es evolución porque no es la acción de pasar gradualmente de un estado a otro (Dicc. R.A.E.). http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/IntelligentDesign/MaximoSandinDominguez.htm

38 pedromar, día

Y dale. Que no se pueda reproducir en el laboratorio el paso de la materia inorgánica (no 'inanimada', salvo creencia animista) a la orgánica no refuta la teoría de la evolución, solo demuestra que esa teoría visible, evidente, demostrada en otros campos científicos, en otras ciencias, no se puede confirmar. Tú mismo lo reseñas:"Yo creo que el mecanismo de Darwin para la evolución no explica mucho de lo que se ve bajo el microscopio. Ante lo cual el científico remata de manera acientífica, introduciendo una explicación que tampoco es observable en el microscopio, lo cual no le impide darla por válida Las células son demasiado complejas como para haber evolucionado al azar; se requirió inteligencia para producirlas. O sea: que refuta la teoría de la evolución porque no la ve en el microscopio pero da por vuena la evolución creadora. Pues vaya. En física cuántica ocurre algo parecido: los procesos que se forman no siguen una ley determinante, no responden a causa-efecto, lo cual no quiere decir que no se pueda calcular de manera probabilística. Pero en las probabilidades, ciertamente, no hay causa- efecto, solo eso: probabilidades. ¿Quiere decir eso que la materia compleja, la que se rige por ejemplo por las leyes de la gravitación, son falsas? Según tú, sí.

39 manuelp, día

¿Quiere decir eso que la materia compleja, la que se rige por ejemplo por las leyes de la gravitación, son falsas? No sé que significa semejante párrafo. Tengo que irme pero creo que hay un desconocimiento básico en esto, quizá este item ¿Azar o ley? reseñado sirva para centrar un poco la cosa. Las leyes fisicoquímicas — únicas actuantes antes de la aparición de la vida — están justamente basadas en el azar, ya que dependen del movimiento desordenado o imprevisible de los átomos y moléculas, que sólo obedecen al sentido termodinámico de la reacción y a la ley de los grandes números. Si los átomos y moléculas no actuaran al azar, no se cumplirían las leyes fisicoquímicas, cuya regularidad depende precisamente del comportamiento "perfectamente" desordenado de aquéllos. Regularidad que por esta razón es estadística, o sea probabilística. Para que tenga validez el cálculo estadístico, es imprescindible que todos y cada uno de los elementos intervinientes en un fenómeno, obedezcan sólo al azar. De otra manera es imposible. ............................................... Azar y ley física no sólo no se excluyen, como algunos parecieran creer, sino que son la misma cosa vista desde extremos opuestos. Son contrarios, pero de ninguna manera contradictorios. Los contrarios se oponen. Por esa misma razón se suponen. En síntesis: decir que la vida se originó al azar a partir de la materia inanimada, es — en cuanto a su mecanismo — exactamente o mismo que sostener que se originó espontáneamente a partir de ella y que lo hizo por la acción de las leyes físicas. Lo que estos científicos en realidad quieren decir, es que no hubo una inteligencia detrás del origen de la vida. http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages2/Leguizamon/OrigenDeLaVida_00.htm#C1D

40 Goblin77, día

Me temo que no soy yo quien confunde los términos, manuelp. Deje de leer esa página que le está llenando la cabeza de ideas contradictorias (ya no sé si es usted creyente o todo lo contrario). Quizás no entendamos todos los mecanismos de la evolución y probablemente Darwin no enunciara todos los posibles y se equivocara en muchas otras cosas (que lo hizo), simplemente porque no disponía de los medios ni los conocimientos para ello. Verá cómo los avances en genética irán explicando estos mecanismos sin tener que recurrir a seres externos al sistema natural que intervengan sobre él. Lo que hace usted con Darwin es lo mismo que querer cargarse a Newton por no tener en cuenta la relatividad.

41 manuelp, día

# 40 Hasta otra amigo mio. Me tengo que ir ahora. pero que quede constancia que no ha dado usted ninguna argumentación, mínimamente científica, en apoyo del darwinismo y el ejemplo de Newton y la Relatividad es tirar piedras contra su propio tejado porque, efectivamente, la relatividad se "cargó" los conceptos de espacio y tiempo absolutos de la mecánica Newtoniana.

42 pedromar, día

Gobblin ¿Has visto cómo actúa? Me reseña dos renglones y contesta reseñando un largo texto de otro, porque ni siquiera se molesta en contestar. Lo curioso es que está convencido de que me refuta. No hay nada que hacer. Si algún interés tiene lo de manuelp es que trae aquí las tesis de los científicos que defienden la evolución creadora y de ese modo puedes confrontarlas con las tuyas. Eso sí que es interesante. En ese caso céntrate solo en el texto que reseña y elude la discusión con él, porque el hombre no da más de sí. Te lo digo porque me interesa leer los argumentos que das, que ciertamente son muy sólidos y están muy bien expuestos, y como tú y yo coincidimos es bueno que manuelp esté del otro lado trayendo a colación esas teorías, que aunque no estemos de acuerdo con ellas sí tienen mucha difusión y muchos seguidores, con lo cual es absurdo no prestarles atención, o beligerancia, aunque en nuestro caso solo nos sirva para nosotros individualmente, ya que, al menos yo, no tengo ni el nivel básico para debatir en términos científicos.

43 Goblin77, día

#41 No tiro piedras contra mi propio tejado, es que así avanza la ciencia. Si lo que dijo Darwin no puede explicar todas las formas que tienen los organismos vivos de evolucionar (o transformarse o como quiera usted llamarlo), alguien vendrá que mejorará su teoría. De igual manera, Einstein nunca habría publicado su teoría de la relatividad si Newton no hubiera sentado las bases de la física clásica anteriormente.

44 pedromar, día

Goblin El hombre tiene un cacao. Es como si la fuerza de la gravedad hubiese desaparecido desde que Einstein introdujo la teoría de la relatividad. Confunde todo. Que la teoría de Einstein choque con los postulados de Newton no destruye la totalidad de las teorías de Newton. Es que claro, lo de borrón y cuenta nueva atrae mucho. Los progresistas tienen esa tendencia, y aunque manuelp no lo sea, ni tampoco los partidarios de la evolución creadora, la usan. La usan porque le conviene a sus creencias.

45 Gogol, día

QUIÉN MATÓ A MICHAEL JACKSON. Fue su propia familia, con la colaboración de gaditano; el cantante valía más muerto que vivo, alrededor de mil millones de dólares; su propio padre fue el inductor principal de su muerte, con la aquiescencia de la madre y los hermanos, luego como es natural entre todos se repartieron la fortuna, esta es la verdad.

46 Gogol, día

QUIÉN MATÓ A JFK. Los que mataron a Kennedy fueron los amigos de pedromar, los sicarios de la FED + la Todopoderosa Industria Armamentística, dado que a los primeros les iba a quitar el poder de emitir los dólares y a los segundos el chollo de guerra interminable de Vietnam.

47 pedromar, día

Gogólico Tú dedícate a la conspiración masónica, que eso es lo tuyo.Cachanchán.

48 bacon, día

Como en la historia que trae Moa, ha habido muchas mujeres que creían ser felices -como quien habla en prosa sin saber qué es hablar en prosa- hasta que el feminismo les explicó que no, que en realidad estaban explotadas. En la historia de Moa los protagonistas son marxistas, pero el feminismo que odia al hombre porque es, por defecto, un explotador, se ha adueñado de la sociedad entera. De todo ello, lo más impresionante es que, a pesar de que, a lo largo de las últimas décadas, la mujer ha llegado a adquirir una situación en todo similar al hombre, de forma que todas la explotaciones y desigualdades de que hablaba Hoha son cosa de hace ya muchos años -mujeres a las que les está vedada independencia económica, estudios, trabajo fuera de casa, situaciones ya tan anacrónicas en nuestra sociedad como lavar a mano en el río-, las -y los- feministas no cejan en su empeño igualador. Diríase que cada vez ven más problemas, a pesar de que objetivamente es al revés. Sucede con esto como con los antifranquistas, cuyo furor no hace sino aumentar conforme van pasando los años desde la muerte del Generalísimo. Siempre puede decirse que siguen quedando muchos casos en que una mujer es maltratada, a veces asesinada. Sin embargo, todos los intentos por parte de nuestro gobierno de evitar tales cosas mediante la creación de ministerios (a lo mejor es que deberían ser ministerias) y el adoctrinamiento mediante campañas en las que participan los cejijuntos artistas -y artistos- se ha revelado del todo ineficaz: no sólo no disminuyen los malos tratos y las muertes, sino que parecen aumentar. Y es que a lo mejor no son un resultado de ninguna falta de legislación, que siempre estuvo penado el asesinato, ni de educación, que pegar a una mujer siempre estuvo mal visto para el más rancio y carpetovetónico caballero español. ¿No se le ocurrirá a alguno de los genios de la ingeniería social que aconsejan a nuestros políticos en el gobierno que tales males pudiesen ser consecuencia de esa pérdida de valores de la que hablan los carcas?. Pero claro, es no les gustaría nada, así que no puede, para ellos, ser verdad.

49 manuelp, día

# 43 Goblin77 Si su único argumento en favor del darwinismo consiste en decir que sirve de base para el desarrollo posterior de la ciencia le diré que estoy de acuerdo con usted siempre que se matize que la palabra "base" hay que entenderla en el sentido de suelo donde se pisa, jeje, es una maldad pero es que hoy el darwinismo se sostiene tan poco en Biologia como el marxismo en Sociologia. Mire si quiere estos enlaces. http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/

50 manuelp, día

¡Ah Goblin77! y tenga cuidado con el aliado que le ha salido, porque cuando se le desencadene la neura porque él crea que no ha dicho usted lo que debía, pasará de ensalzarle a ponerle verde en un pispas.

51 narabanc, día

Muy grave y preocupante la situación económica. El futuro se vislumbra negro tanto o mas que ..."en la oscura galería". No espero que nuestros políticos sean capaces de resolver las situaciones con justicia. Incluyo a los sindicales, lógicamente. Me he acordado de un capítulo de "Los protocolos", La deuda de las naciones.Tendré que releerlo, a pesar del mareo que me causa la exposición del pensamiento eslavo.

52 pedromar, día

Ay, manoliño, manoliño. Parece que os gusta que me cabree para así presumir de educados y corteses. Se te ha explicado ya que la biología no es la base de la teoría de la evolución. La biología no es la ciencia de la vida, puesto que la ciencia de la vida también sería la medicina, y la antropología y tantas otras. La biología, y la bioquímica, y la biología molecular, son ciencias diferenciadas y no la explicación total de la vida. Pero te has agarrado ahí porque queda muy bien decir que todo es un misterio y que la evolución resulta muy elemental y prosaica para ese divino ser hijo de los dioses que es el hombre. Ay, qué penita pena. No, hombre, no. Lo quieras o no el hombre es un animal, y emparentado con los otros animales. Bueno, alguno hay por ahí que probablemente desciende de las berzas.

53 bacon, día

Pregunta uno de los personajes de Moa "Pero el feminismo ¿no es un movimiento pequeño burgués?" Al principio de la transición algunos trabajadores de izquierdas de toda la vida se oponían a la pretensión de trabajar las mujeres con el siguiente argumento: No es justo que trabajen los dos, hombre y mujer, en una misma unidad familiar mientras haya una sola familia en la que el hombre está en paro. ¡Qué raro y antigua suena esto!, ¿no?. Suena a la solidaridad, pero de la de verdad, con el prójimo de al lado, no con el de otro continente, con el cual la solidaridad la "gestionan" las ONGs o las mil agencias de cooperación al desarrollo. A alguno de aquellos viejos rojos le oí decir que todo eso del feminismo era un invento de desocupadas que realmente ni necesitaban trabajar, por ser sus maridos médicos o farmacéuticos o notarios o abogados. Que pasaban su tiempo "enseñando las piernas en las terrazas de los cafés" -la frase es buena, o me lo pareció, por eso se me quedó grabada- y que eso del feminismo era un modo de intentar justificar sus múltiples "acostadas" a diestro y siniestro. Luego leí sobre el mismo tipo de mujeres, "siempre con el "esterilet" a punto", escribía el autor, en alguna de las novelas de la serie Carvalho, de Vázquez Montalbán, comunista también de toda la vida, y uno de los que mandaron en el PSUC.

54 bacon, día

Hace siglos, cuando los hombres andaban a la guerra, lo que no era ocasión rara, desempeñaban las mujeres todos los oficios, desde todas las faenas agrícolas a la herrería o la construcción. No creían pues, ser incapaces de hacer lo mismo en ningún oficio que sus maridos, ni éstos lo podían pretender. Instrúyanse Hoha, las feministas y los feministos, que no tienen por qué ser estúpidos/as sólo porque los supremos sacerdores de la progresía les traten como a tales. Sapere aude.

55 LeonAnto, día

Ayer por la noche, cambiando de canal, me detuve en Veo 7 (¿Cadena liberal?) y en su programa "La vuelta al mundo", dirigía, es un decir, Fermín Bocos, presentando un libro de Joaquín Leguina, quise escuchar un poco, porque éste últimamente parece que tiene un discurso moderado, para lo que es ZP y cía.. La verdad es que los contertulios, sobre todo los dos hombres, Rafael Escudero y Javier García (las mujeres eran la "prisaica" Nativel Preciado y la "antitaurina" Espido Freire), se echaron como lobos contra Leguina, soltando lindezas, Escudero, que es Catedrático de Filosofía del Derecho (¡), tales como que la República española frentepopulista era un dechado de Libertad y Democracia (¡Aviados están sus pobres alumnos!), y, García, que es Director de "Europa Press", que Franco era un mediocre (¡Pues no dio de sí tal medianía!). Este es el nivel de "estepaís" y de la gente, con alguna responsabilidad, que se tendría que presumir, cuando menos, algo culta.

56 sigoempe, día

Manuelp. Este mensaje va dirijido a Manuelp o a algún controlador aereo o militar del blog. Hoy mientras trabaja en mis olivos sobre la 13.35 han pasado 6 elicopteros en formación( mi pueblo está en el centro de andalucía) venian dirección Oeste y iban dirección este, iban a muy poca altura entre 20 y 30 metros (algo muy extraño porque aunque suelen pasar elicopteros por esta zona , nunca había visto que volaran tan bajo y menos una formación. Ademas los elicopeteros parecían nuevos pero de modelo antiguo de los elicopteros Franceses ( del tipo que la cristalera delantera parece una cabeza de mosca) eran de color rojo en su mayoría y una parte en verde con unas letras en la parte lateral baja. ¿Es posible que sean helicopteros de la dictadura marroquí? Gracias.

57 manuelp, día

# 56 sigoempe No sé que decirle, mis conocimientos sobre eso son los que pueda tener cualquiera. Según la wiki de los helicópteros en servicio en las fuerzas aéreas de Marruecos. http://es.wikipedia.org/wiki/Reales_Fuerzas_A%C3%A9reas_Marroqu%C3%ADes#Inventario_de_aeronaves Los dos únicos que responden aproximadamente a su descripción son el Gazelle francés. http://es.wikipedia.org/wiki/A%C3%A9rospatiale_Gazelle Y el Agusta Bell americano. http://es.wikipedia.org/wiki/Bell_206 usted verá.

58 LeonAnto, día

Aquí pongo el enlace del bodrio referido en #55, por si a algún curioso (con estómago) le pudiera interesar: http://www.youtube.com/watch?v=k2AQ4l-nz-A

59 pedromar, día

Sigoempe es genial. Es como los personajes de Pepe Isbert y sus manías. ¿Os acordáis del cochecito? Sigoempe todavía es joven pero es como Pepe Isbert

60 manuelp, día

#56 sigoempe Y del ejército del aire español. http://es.wikipedia.org/wiki/Ej%C3%A9rcito_del_Aire_de_Espa%C3%B1a El Eurocopter Colibrí. http://es.wikipedia.org/wiki/Eurocopter_Colibri

61 sigoempe, día

Manuelp. Gracias , yo tambien lo estoy buscando y no encuentro el modelo. Se parece mucho al gaselle, pero un poco mas pequeño, pero con el rotor de cola con la elice libre , no encajonada como en el gaselle.

62 sigoempe, día

Manuelp. Con el bell no tienen nada que ver lo que he visto hoy. De los bell he visto alguno este año y tambien pumas , otros años he visto los de doble elice (osea, las dos elices de igual tamaño)

63 DeElea, día

“Verá usted lo rápido que aparecen por aquí los chupacirios y esto deriva a discusiones sobre si existe o no existe Dios. Ya verá.” lo cierto es que como habrá podido comprobar , lo primero que aperecen son los chupa termómetros anales y los mea probetas de laboratorio como Pedromar, pero tampoco se preocupe mucho su mente solo actúa sobre prejuicios de los más tópicos, ahí no hay donde sacar. Es triste pero muy real.

64 gaditano, día

El problema de la teoría de la evolución, en sentido amplio, es que al final se topa con las paradojas metafísicas de toda la historia de la Filosofía. Es difícil de negar hoy día que no haya algún tipo de "hilo" entre todas las especies. Pero complicado explicar en qué consiste y sobre todo por qué se produce y cómo. Pero sigue siendo difícil de imaginar siquiera, qué tipo de`proceso azaroso, aleatorio, pudo ir produciendo vida, incluso la más elemental,desde lo inorgánico. Si a continuación nos preguntamos cómo pudieron aparecer la percepción, la sensibilidad, incluso las que posean los animales más rudimentarios, las dudas aumentan. Y si finalmente nos preguntamos por todas las capacidades humanas, la racionalidad, la sensibilidad moral y la estética las dudas me ensordecen. Mi problema no es tanto que no exista TODAVíA una explicación, sino que no acierto a IMAGINAR siquiera una explicación posible. ¿Y Dios? Salvo para los DE Eleas de este mundo,es sólo la pregunta y el desconcierto descritos pero con otro nombre.

65 sigoempe, día

Lo siento, mañana seguire buscando elicopteros a ver si doy con el modelo, se me caen los parpados y todavía tengo que hacer antes de acostarme. Buenas noches

66 gaditano, día

sigoempe:Duerme tranquilo, quizá eran libélulas en migración invernal, inofensivas, pacíficas, amigas de los arroyos como las ninfas. Y si eran marroquíes podrían ser hasta huríes disfrazadas.

67 DeElea, día

Según lo más expertos las primeras formas de vida las organizaron los “políticos” , mas o menos como la FED ¡palabrita de entendidos petrocomicos! Nadie sin embargo sabe de donde surgieron los políticos. Unos dicen que los políticos somos todos, como hacienda, otros dicen que los políticos son la opinión publica, como los refranes de toda la vida. En fin, sabios tiene el ateísmo de chupa probeta, que nos sabrán iluminar.

68 Hoha, día

Hegemon1 #1 Le aseguro que no era mi intención molestarlo, y menos por la mañana. Yo disfruto intercambiando pareceres pero por lo que se ve usted es muy susceptible, se ofende sin motivo y despotrica contra quien expone pareceres que usted malinterpreta. Parece que tiene una idea muy equivocada de las reivindicaciones del feminismo. El feminismo no está contra la maternidad ni contra la femineidad. Quien diga lo contrario, miente. Eso de “complementarios de forma equilibrada” suena muy bien pero ¿qué significa? Si con ser complementarios se refiere a que las competencias sociales, políticas y laborales deben estar perfectamente diferenciadas entre uno y otro sexo, se califica usted como sexista. Una pareja que resulta complementaria entre sí puede ser feliz o no. Se dan casos en los que uno de los integrantes anula la personalidad del otro. Puede que en el fondo estemos de acuerdo: “Se debe valorar a la persona independientemente del sexo, religión…” Si usted defiende esto realmente, se diferenciará bastante del prototipo machista. De aquí en adelante no le contestaré si no utiliza un lenguaje adecuado y me insulta.

69 pedromar, día

lo primero que aperecen son los chupa termómetros anales y los mea probetas jaaaajajaja.

70 lead, día

[¿Gobierno de concentración?] Gogol #19 Desde que hace un par de años Felipe González propusiera una solución "a la alemana" (Gobierno de concentración), el asunto estuvo fuera del debate público (o, mejor, en público). Con el envío por Eduardo Serra al Rey del Manifiesto "Transforma España", firmado por los empresarios más importantes, el asunto ha vuelto al primer plano: Pero los planes de Serra van más allá. Esa transformación del país tiene que pasar por su persona en forma de Gobierno de Concentración Nacional… con él como presidente. El momento es ideal: el descontento popular ante la crisis económica se suma a la desconfianza existente en el mundo económico hacia Zapatero, aunque, ojo, también hacia Mariano Rajoy. (...) En todo este guirigay ¿quién mejor que un hombre que fue secretario de Estado con González y ministro con Aznar para garantizar la equidistancia, la asepsia política, que Eduardo Serra? Serra es el amigo americano, el hombre del Pentágono y de la Casa Blanca en España. En el plano internacional, supondría que Obama dejaría de lado a ZP, si es que alguna vez le tuvo en cuenta. Quien no tiene nada que perder es el PSOE. De hecho, a quien más puede agradar la idea es a Alfredo Pérez Rubalcaba, de quien todos hablan como el sucesor, pero que se siente empujado por su partido a presentarse a unas elecciones que en estos momentos ningún socialista puede ganar. Desde luego, en el PP la idea no hace ni pizca de gracia; Mariano Rajoy ha estado mucho tiempo sentado para ver pasar el cadáver político de Zapatero como para dejarse ganar ahora que el aroma de la Moncloa es tan intenso. http://www.hispanidad.com/noticia.aspx?ID=140546

71 gaditano, día

hoha:Hegemon es vehemente y a veces muy poco proclive a leer aquello con lo que cree discrepar, pero si tienes mano izquierda podrás pasar el rato con él. Aquí los hay mucho peores. Para mí el feminismo es demasiado amplio y diverso actualmente para poder debatirlo sin concretar más: hay un feminismo abortista. hay un feminismo separatista, que es hostil al varón por principio y considera a la mujer superior en abstracto. Hay un feminismo meramente igualitario, que simplemente pide igualdad de derchos con el hombre, aunque pueda discrepar sobre ciertos métodos y medidas para alcanzarlos. hay un feminismo liberal, otro socialdemócrata y otro comunista, hay feministas anarquistas y feministas ecologistas. Hay feministas que han hecho una gran labor en apoyar cambios loables en el tratamiento de la maternidad,del embarazo y el parto, de la lactancia materna y de los métodos proniño de educación. Hay feministas que adoran a los niños y otras que no, como los hombres. Lo malo de Don Pío es que en éste como en otros temas(Irlanda,la política española)mata moscas a cañonazos y sus discípulos no digamos.

72 gaditano, día

Se me olvidaba rebatir los más vulgares pero más frecuentes de los tópicos antifeministas, con los que el propio anfitrión coquetea cuando habla de "tiorras" y "homosexualistas": HAY FEMINISTAS GUAPAS Y FEMINISTAS FEAS. FEMINISTAS SIMPATICAS Y ANTIPATICAS. FEMINISTAS LESBIANAS Y FEMINISTAS QUE HACEN FELIZ HASTA AL HOMBRE MAS TORPE. Gaditano dixit.

73 manuelp, día

# 64 gaditano Aqui de lo que se trataba es de debatir la proposición de que el darwinismo como teoría científica está absolutamente desacreditado y sus tesis de aparición de la vida y de las especies, con los conocimientos existentes hoy, son imposibles de sostener. Pero como paradigma científico se sigue sosteniendo mayoritariamente igual que la explicación marxista de la historia, sin apoyatura real ninguna.

74 gaditano, día

manuel P. Va usted más lejos que yo, aparte de que no estoy seguro-hace muchísimos años que leí el Origen de la especies- de que Darwin se atreviese con el origen de la vida, sólo con el de su evolución una vez aparecida. ¿Estoy en lo correcto? Yo comparto su opinión sobre la no cientificidad del marxismo IN TOTO. Sobre el darwinismo, no sabría pronunciarme. La supervivencia de los más aptos y la lucha por la vida pueden combinarse con los saltos genéticos para explicar algunas cosas ¿no?

75 lead, día

[La inteligencia humana, ¿cómo se explica desde el evolucionismo darwinista? ¿cuál es el mecanismo bioquímico de producción de una idea?] Gobblin #40 gaditano en #64. Y si finalmente nos preguntamos por todas las capacidades humanas, la racionalidad, la sensibilidad moral y la estética las dudas me ensordecen. Pasar desde "la vida se produjo por un venturoso azar en una charca tibia" (Richard Dawkins) a esto es bastante difícil de explicar (y menos , probar, sin cuyas pruebas no hay Ciencia): http://www.youtube.com/watch?v=Rtt1msnwlZQ Primero tendríamos que considerar la evolución biológica, "desde la charca tibia", hasta los primeros homínidos con un cerebro de tamaño suficiente para poder desarrollar ideas; pero, ¿cuál es el mecanismo bioquímico y material para que se produzca una idea? ¿y de ideas incondicionadas que permitan que un Bach componga --escriba una partitura musical-- estas "Variaciones Golberg"...que se interpretan por un pianista genial (que lee la partitura musical, es decir un lenguaje codificado complejo, que da lugar a que el cerebro del intérprete mande señales, órdenes, a sus dedos que percuten a un ritmo variable pero tasado sobre las teclas de un piano, un instrumento, es decir, un artefacto inventado por un/os hombre/s a partir de ideas generadas en sus cerebros por mecanismos desconocidos). Además, y ya con Behe, ¿nos pueden explicar los neodarwinistas cómo se han formado las "complejidades irreductibles"? (v. gr. el ojo o, una vuelta más de tuerca, el sistema de coagulación de la sangre, con todas esa proteínas y encimas a que se refiere manuelp, sistema que si no es completo y funcional desde el primer momento, conduce a la muerte inicial por desangrado de las supuestas especies intermedios que lo poseyeran de forma no completa).

76 manuelp, día

# 74 gaditano Claro que el darwinismo se atrevía con el origen de la vida. Darwin conjeturó que la vida había aparecido probablemente en un charco templado. Este tipo de conjeturas desde el completo desconocimiento de la realidad son del mismo tipo que aquellas que afirman que el mundo lo sostiene un elefante que está sobre una tortuga. En tiempos del gran embaucador nada se sabía sobre la complejidad bioquímica, la célula era "una unidad uniforme de protoplasma"y ya que la doctrina había dado una respuesta a como una bacteria llega a ser ser un elefante, por más que esta respuesta es realmente delirante, era necesario completarla con la aparición de la bacteria por generación espontánea como originalmente se llamó al proceso, aunque después éste perdió espontaneidad y ganó prosopopeya al ser llamado abiogénesis. La abiogénesis era imprescindible para el fin que se proponía el darwinismo, que no era otro que "demostrar" que la vida, su aparición y evolución, con su diversidad y complejidad se explica por azar y algún mantra del tipo aptitud o adaptación, que en realidad son palabras sin significado, u otra estupidez similar como reproducción diferencial. http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2009/07/el-origen-de-la-vida-y-los-creyentes.html Sobre los saltos genéticos lea usted el articulo que he enlazado antes del profesor de la Autónoma Máximo Sandín, lo repito. http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/IntelligentDesign/MaximoSandinDominguez.htm Si quiere releer "El origen de las especies". http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Darwin/ElOrigenDeLasEspecies.htm#c3

77 manuelp, día

# 75 lead Efectivamente, si ni siquiera se pueden formar aminoácidos de la forma azarosa que nos dicen los darwinistas imagínese un sistema complejo de proteínas que sólo puede funcionar si DESDE EL PRINCIPIO todas las partes necesarias están perfectamente ajustadas. Este libro es sumamente interesante para explicar toda la problemática. http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages2/Leguizamon/OrigenDeLaVida_00.htm

78 pedromar, día

Aqui de lo que se trataba es de debatir la proposición de que el darwinismo como teoría científica está absolutamente desacreditado y sus tesis de aparición de la vida y de las especies, con los conocimientos existentes hoy, son imposibles de sostener. ¿De dónde sacará semejante afirmación? Pero mira que es atrevido, el tío. ¿Lo refuta la antropología? ¿la Paleontología (antes dije paleología)? No se quiere dar cuenta de que la biología es una ciencia más, no envuelve a todas las ciencias como si fuera la ciencia de las ciencias. Pero no hay nada que hacer. Y pasado mañana volverá a repetirlo, creyendo que por repetirse tiene razón. No discute nada; solo chascarrillo y sentencia. En fin.

79 manuelp, día

Bueno, como el cap.ullo este no para de incordiar, me voy a terminar el libro sobre el ejército romano de Adrian Goldsworthy. Hasta mañana.

80 pedromar, día

Es que confundís los orígenes de la vida e incluso de la materia en general con la evolución. La evolución no habla de esas cosas, habla del proceso de cambio de unas especies en otras. Achacarle a Darwin el qeu o tenía conocimientos de biología suficientes es una estupidez, por no decir una infamia. Lo que afirma Darwin es que unas especies evolucionan desde otras precedentes y que el mecanismo es la selección natural. ¿Tenéis algo que objetar a esto o vais a empezar como siempre con los Dawkins Hawkins y Perkins? Y luego le llaman a uno obsesivo cuando resulta que no sois capaces de salir de ahí. Manoliño, no refutas nada de lo que te dicho. No te des aires de que como sabes muchísimo no te molestas en contestar, porque no tienes ni puñetera idea. No estáis hablando de la evolución, estáis hablando de los orígenes de la materia, tanto inorgánica como orgánica, pero no de la evolución. Confundís la velocidad con el tocino. Es lo mismo que negar la existencia de Roma porque lo de Rómulo y Remo y la loba nunca existió. ¿Quién empezó a usar el fuego, Manoliño? Si no me das el nombre digo que fue Dios. O un ser creador, como quieras llamarlo. ¿Y el arco y la flecha?, porque alguien tuvo que ser ¿A ver si resulta que lo de los arcos y las flechas es mentira? ¿Y la rueda? Los precolombinos no la conocían, o mejor dicho no la usaban para el transporte, puesto que no había animales de tiro. Quién la inventó ¿Dios? Queréis refutar a DArwin por cuestiones religiosas o vanidades tontuelas de dar la nota, pero solo habláis de lo que nadie puede dar expicación, que es el origen de la materia. Pero eso , repito, no es el darwinismo.

81 pedromar, día

Bueno, como el cap.ullo este no para de incordiar, me voy a terminar el libro sobre el ejército romano de Adrian Goldsworthy. Hasta mañana. No,hijo,no; no te engañes: no es que yo sea un capullo, es que eres tonto e ignorante, que te metes solo en unos laberintos de los que luego no aciertas a salir

82 DeElea, día

No, no, cualquiera que se planteé qué es un aminoácido, qué el ARN, qué el ADN y qué las proteínas, descubrirá un nuevo mundo en donde la sopa primigenia no le llega a la suela a un cocido madrileño, y las células simples son multicomplejas al lado de un pepiño darwinista cualesquiera.

83 egarense, día

Buenas noches a todos... Pedromar: Sobre lo que has expuesto hoy sobre la FED, no sé que decir. Debería tener más tiempo para repasarlo despacito, y estar más descansado. Añado un vídeo a mi presentación http://www.youtube.com/watch?v=jmaMxkb5LTs&feature=grec_index

84 gaditano, día

No,no Pedromar, en esto de hoy no estás hablando con tu racionalidad,lucoidez y objetividad habituales. Se habla también del origen de la materia, pero sobre todo de cómo surgió la vida de la materia y después las extrañas capacidades de los seres vivos para sentir placer y dolor, desear, ver,oir,paladear,tocar y oler y de las sensciones subjetivas en que todas estas consisten. Y después en cómo en el ser humano se "hizo Carne" por usar una frase religiosa, la lógica, la razón, lo bueno y lo malo como capacidad de hacer valoraciones morales y la apreciación de lo bello y lo feo como capacidad estética. Todo eso, para cualquier mente razonable, sensata, aguda y profunda como la tuya tiene que resultar misterioso y difícil de explicar a base de temperaturas y moléculas que chocan, o de impulsos electrico-fisiológicos en las neuronas de un cerebro, por muchos millones que haya...y de cómo se organizan las células poco a poco para ser capaces de funciones tan complejas como la visión. A mí me parece que todas esas cosas siguen siendo tan misteriosas como hace dos mil años, a pesar de Darwin y los miles de científicos que le han seguido. Sí, podemos saber mucho más del detalle de cómo son y cómo funciona un cerebro, una célula, el ADN, pero el cómo explicar su formación,su aparición, eso es harina de otro costal.

85 Katakrok, día

Sigoempe: al final de su mensaje 56 ha escrito, por error, elicoptero con h.

86 Hoha, día

Gaditano #71 Pues sí. Aquí hay mentalidades muy simplistas. Quienes plantean este asunto de forma tan sesgada dejando al margen ejemplos muy conocidos de feministas moderadas, lo hacen, en el fondo, por un motivo que no manifiestan: egoísmo, ya se trate de mujeres o de hombres.

87 egarense, día

Pedromar... Creo que el tema de la FED será mejor que lo dejemos para la semana que viene que tendré tiempo, -si no me fastidian los cinco días de fiesta que en principio tengo concedidos- y podremos ir paso a paso...

88 Goblin77, día

Es que yo no defiendo la teoría original de Darwin, si se refiere a eso con "darwinismo". Lo único que le digo es que la idea de una teoría evolutiva basada en la existencia de ancestros comunes me parece bastante razonable, sin necesidad de que intervegan actores esternos al sistema y con independencia de que los mecanismos descritos por Darwin no sean los únicos o ni siquiera los válidos para explicar la especiación. En cuanto al tema del feminismo, creo que sólo ha servido para que salgan hombres con cara de bobos como protagonistas de los anuncios de productos de limpieza, mientras sus estupendas mujeres sabelotodo les indican cómo han de hacer las labores del hogar.

89 lead, día

manuelp #77 Gracias por el enlace al trabajo de Raúl Leguizamón.

90 Goblin77, día

¡Horror! "esternos" -> externos

91 gaditano, día

egarese: Enternecedor tu video. Me lo visto enterito. ¿me cabreo, río,lloro o hago unas cuchufletas? Menudo potaje de medias verdades, simplezas y falsedades. ¿sabes? He parado el video en ese mapa de europa para ler los nombres de algunas de esas compañías que nos controlan y llevan a la máxima Pobreza y Esclavitud...Disney,KitKat,CocaCola(no podía faltar, claro) los almacenes Marks &Spencer,Ralph Lauren, así que los hemos pillado in fraganti.!Paletos malvados, egarense os tiene agarrados y fichados! Luego se ve entre otros a Botín... Mira, tengo un pariente cercano que se debe de entrevistar con Botín con frecuencia(es un alto ejecutivo de su entidad) y conozco muy de cerca su vida, sus preocupaciones, sus actividades,sus ocios, su familia,sus intereses,sus valores, sus gustos,...¿Y sabes lo que te digo, egarense? Más g.i.l.i.p.o.l.l.a.s que ese video no es fácil encontrar.

92 DeElea, día

Desde luego si a mí hay algo que me deja sin aliento, es una teoría evolucionista que no evolucione desde un principio, seré muy bruto pero sin un precedente, sin un origen , sin una referencia, no soy capaz de imaginar evolución alguna. En definitiva ¿puede evolucionar algo que no tenga un origen? ¿en caso afirmativo (mayores tonterías he visto) qué se usa de referencia? Reconozco que el mero hecho de plantear esta cuestión es una ridiculez, pero estos son los tiempos que nos tocan vivir.

93 pedromar, día

Gaditano Darwin no sabía nada de mitocondrias, adn o sinapsis neuronales, sin embargo la evolución y la selección natural, ahí están, son irrefutables. Claro qeu los hay que aprovechan para decir que la evolución está dirigida por alguien, puesto que el proceso evolutivo no lo podemos comprender al cien por cien, y en algunos casos, como es el de la biología molecular, resultan indemostrables. Pero es que hasta hace bien poco no se pudó explicar científicamente por qué los botijos enfriaban el agua, que tiene narices el asunto. Los misterios siempre nos rodearán. Y a mí eso me gusta. A mí la incertidumbre del instante después no me parece ninguna tragedia. Incluso al pensar que desapareceré definitivamente le encuentro un sentido poético y existencial, que es dejar sitio a otros, los cuales nada, nada tendrán que ver con mi persona. Lástima no poder aportarles nada de provecho. Pero solo eso. Otra cosa es el terror mortis, claro, que a fin de cuentas al final las puñeteras células arrastran todo, empezando por tu entereza psíquica, que quizá en la vida fue resistente. Ya lo decía Franco en su agonía: "Cuánto cuesta morirse". Pero eso es otra cosa. A mí me importa cómo vivo y afronto la vida, no cómo muero, puesto qeu uno puede morir de la manera más oprobiosa, por ejemplo pisándote un autobús y pillándote con el intestino lleno, y dejando olor a mi.erda en toda la calle. La incertidumbre y el misterio de la vida me gustan.

94 pedromar, día

Katakrok Alguna vez he pensado que Sigoempe es un guasón. Si es así lo felicito. Me hace muchísima gracia el hombre.

95 Katakrok, día

Pedromar, es que es muy bueno el mensaje 56 de sigoempe: "venian dirección Oeste y iban dirección este"...

96 gaditano, día

pedromar: El misterio, la muerte, hasta los animales aúllan cuando la huelen. ¿Por qué será? ¿Cómo es que la inerte roca de cuarzo primigenio llegó a sentir este anhelo de permanencia, este apego a la vida, este amor por la luna, los jilgueros y los arroyos cantarinos? A veces me parece que De Elea, con toda su solemne y plúmbea majestad,o egarense con su crédulo esoterismo, están más cerca de mis sentimientos que los ateos de palo seco y tente tieso que parecen diplodocus ciegos y sordos al soterrado rumor del misterio del tiempo y de la existencia.

97 egarense, día

#91 gaditano... Es posible que en el vídeo haya alguna que otra exageración, pero cálmese hombre, vive instalado en el histerismo. No puede estar todo el día como si fuera una olla-express a punto de estallar, cada vez que alguien dice algo que a usted no le cuadra. Tanto que admira al Reino Unido, porque no se aplica la famosa "flema inglesa" o el "fair play".

98 gaditano, día

katakrok, pedromar: El día que sigoempe entienda y se ría de sus propios chistes se habrá curado.

99 gaditano, día

tranqui, Miguel, estoy sonriendo. Veo que mis calificativos a veces os hacen imaginaros un ceño que no es típico de gaditano. No son exageraciones, son auténticas paridas una tras otra.

100 DeElea, día

“Darwin no sabía nada de mitocondrias, adn o sinapsis neuronales, sin embargo la evolución y la selección natural, ahí están, son irrefutables. “ Eso de la selección Natural, que debe ser algo menos evolucionado que la Ley Natural, lo entiendo perfectamente: Por ejemplo si el Tío Eustaquio lanza el azadón con todas sus fuerzas, los que no se agachen no son, evidentemente, Selecionados por la selección Natural, es facil. Ahora eso de la evolución , como no me lo relacione con algo respecto a lo que se evoluciona, no tiene sentido alguno. ¡a ver si todo va a ser adaptacionismo, que es lo mismo que la selección natural pero dicho para gente menos cientrifica y vanidosa.

101 egarense, día

#99 gaditano... Me alegro. A veces sufro por usted, y no solo por usted. También por otros. Se sulfuran con excesiva rapidez. Hay que sosegarse y escribir con tranquilidad. Nada se gana con la acritud y los empujones...

102 Katakrok, día

"¿Cómo es que la inerte roca de cuarzo primigenio llegó a sentir este anhelo de permanencia, este apego a la vida, este amor por la luna, los jilgueros y los arroyos cantarinos?"...me has puesto un nudo en la garganta, Gaditano.

103 gaditano, día

El funcionamiento de la economía mundial y los manejos de los Oscuros al decubierto(Homenaje a egarense, pedromar y asnodece) http://www.youtube.com/watch?v=MtTd0BwmoaI

104 gaditano, día

katakrok: Y a muchos más, no lo dudes. Con mi voz o por escrito.

105 egarense, día

#103 gaditano... ¡Excelente!

106 gaditano, día

egares: ¿A qué lo explican mucho mejor que todas esas webs horteras tuyas y de pedromar?

107 pedromar, día

Y este Ademas los elicopeteros parecían nuevos pero de modelo antiguo (...)( del tipo que la cristalera delantera parece una cabeza de mosca) jaaaaaaaajajajaaaj. Genial mañana seguire buscando elicopteros a ver si doy con el modelo, se me caen los parpados y todavía tengo que hacer antes de acostarme. Buenas noches Pepe Isbert

108 clavius, día

Lo de sigoempe es de premio Nobel, en serio.

109 gaditano, día

Egarense lleva a sigoempe a ver al doctor Gaditano... http://www.youtube.com/watch?v=-VPtBsZQm0g&feature=related

110 clavius, día

El gran sigoempe no puede ni ver las haches ni los acentos. Y tiene razón.

111 menorqui, día

Sigoempe está ahí en su pueblo malagueño resistiendo como una montaña, todo mi apoyo, sigoempe.

112 clavius, día

La única esperanza para sigoempe es que le trate este señor: http://cucharasonica.com/2010/06/ozzy-osbourne-es-el-nuevo-columnista-de-salud-en-the-sunday-times Existe la barrera del idioma y el echo (gracias por liberarnos de las cadenas, Maestro) de su anglofobia, pero todo se puede arreglar. Una garrafa de aceite de oliva cosecha propia y el madman estará encantado: asta (gracias Maestro) en la Pérfida Albión ya reconocen que es la mejor grasa para freír murciélagos.

113 gaditano, día

Sigoempe tomando precauciones cada noche antes de acostarse (alguno más las toma parecidas) http://www.youtube.com/watch?v=iMTJ9NP0Dkg&feature=related

114 clavius, día

Me doy cuenta que e utilizado los acentos, Maestro, en el pos anterior. No volvera a suceder. Acabo de oir un escuadron de elicopteros, por lo menos iran 500, rumbo Norte-Sur, rezemos porque no vayan a bombardear sus olivos; todos sabemos de la ojeriza que le tiene Rubalcaba a nuestro Lider

115 clavius, día

Cuando los pesados parpados de nuestro guia caen...es que ay que acostarse. Me retiro señores, un marciano me mira por la ventana. Si son capaces de algo asi con alguien tan insignificante como yo...¡que no seran capaces de acer con nuestro Jefe! Las pesadas caenas del Alto Mando. Las caenas, los parpados...joer, ¡cuanto pesa to, Maestro! Telon y olivas señores. Nas noches.

116 menorqui, día

El Constitucional obliga a escolarizar a unos niños que aprendieron cinco idiomas en casa. http://www.libertaddigital.com/sociedad/el-constitucional-deniega-a-unos-padres-la-posibilidad-de-educar-a-sus-hijos-en-casa-1276409712/ Qué fuertes se creen. La escolarización es ya hoy en día un anacronismo, como estos falsos jueces. Luego la estupidez del "home-schooling". Espero que algún día haya una reacción popular a la opresión legal que padecemos. Espero colaborar en ello todo lo que pueda.

117 manuelp, día

# 89 lead Merece la pena leerlo porque además se lee fácilmente y explica las cosas con gran sentido común. Y es que por mucho que se intente ocultar la evidencia al final sale a la luz. Como en el caso de los fósiles de Burgess Shale. Cuando Stephen Jay Gould publica su libro sobre Burgess Shale, un bestseller escrito para minimizar los daños con múltiples excusas, medias verdades y mentiras completas, ya se había descubierto Chengjiang que es anterior, en el Cámbrico inferior del sur de China, donde aparecen la fauna de Burgess Shale y vertebrados. La nueva datación del Cámbrico y estos nuevos descubrimientos han hecho la explosión más rápida de lo que nadie podía suponer, pero estos daños ya los dan por amortizados los darwinistas, ahora lo que tratan de ocultar a toda costa es el incontrovertible hecho de que la información genética sustantiva es previa a la evolución, que esta es solo el despliegue de un complejísimo software previo caído del cielo, la información está en revistas especializadas, pero pronto será un elefante en salón (o en la cocina). http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2008/07/el-prximo-ao-se-cumple-un-siglo-del.html Con lo que las tesis de la evolucion darwinista se desmoronan. Los genes Hox. Son los organizadores de los diseños corporales, actúan regulando la morfogénesis y la diferenciación celular durante el desarrollo, procurando que cada órgano esté en el sitio que le corresponde. Son“el cerebro”del desarrollo y la evolución. Lo extraordinario del caso, es que este enorme bloque informativo es previo a la diferenciación de los animales, y estaba completo desde el principio y en muchos grupos “la principal pauta de cambio no ha sido la adición sino la eliminación de genes", como bien afirma Gould: “Uno empieza con todo lo que puede tener y va restando a partir de ahí". La evolución de órganos por pérdida o supresión de contenido genético previo, pasen y vean: http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2008/04/no-se-dan-por-enterados-si-diseo.html Aqui el desarrollo explicativo en español. http://evolucionarios.blogalia.com/historias/49680

118 Hegemon1, día

Curioso. He leído el libro de Alberto Recarte. Muy recomendable, esencial para entender lo que pasa en España pero habría que discutir ciertas cosas que propone. Y he escuchado a Stanley Payne el otro día en la tertulia de Cesar Vidal y opinan igual, tanto el español como el americano. La solcuión , según ellos, pasaría por respetar la Constitución actual, lo primero. Cambiar aquello que refuerce al Estado y a la nación eliminando la ambigüedad de ciertos artículos, quitar los que no sirvan y añadir otros siempre reforzando la unidad de España y el papel del Estado cenrtral. Apuestan por un Estado Federal con un Gobierno Central más poderoso y fuerte que el actual con el que se recuperen muchas de las competencias que están transferidas a las mafiosas Autonomias y que estas, las Autonomías, recauden sus propios impuestos, tengan una política fiscal propia y se mantengan por ellas mismas, que financien sus propias "fiestas" o Regiones. Parece que eso de "Ferderal" suena mal y a separación de la nación y de España. Creo que sería todo lo contrario. No por llamarse Estado Autonómico y todos querer chupar de la teta Central estamos mejor y somos más nación. Ya vemos que no. No me desagrada la idea.

119 manuelp, día

Pues a mi lo de convertir a España en un estado federal me parece un disparate de aúpa. Si la disgregación de la nación ya ha llegado a extremos gravísimos con las autonomías que, en teoría, tienen menos competencias que las que suelen tener los Estados en una federación, si se convirtiese España en una federación se acababa la unidad de la nación definitivamente. ¿Hay quien se pueda creer que cambiando unas palabras en la redacción de la Constitución las fuerzas políticas separatistas van a renunciar a sus objetivos?.

120 Katakrok, día

Manuelp: "las autonomías que, en teoría, tienen menos competencias que las que suelen tener los Estados en una federación"...dudo muchísimo que haya muchos estados federales más descentralizados que nuestro estado autonómico. Además, prefiero un Estado con la etiqueta de "federal" (¿qué importan las etiquetas?) en el que no haya regiones privilegiadas y en el que el techo competencial de las regiones sea claro e infranqueable a nuestro Estado con Autonomías de primera y de segunda y sin límite definido de descentralización de competencias.

121 manuelp, día

# 120 Usted lo que no quiere es afrontar la realidad y se cree que los enemigos de la unidad de la nación se van a "portar bien" porque se ponga en un papel una frase más o menos. Si hubiera voluntad con la Constitución actual existe instrumento legal más que suficiente para afrontar el desafío separatista. Pero ninguna política de claudicación y apacigüamiento va a dar resultado sino está respaldada por una postura firme y decidida.

122 gaditano, día

menorqui: Esa decisión del Constitucional que prácticamente ilegaliza la Educación en casa es un paso atrás en las libertades civiles y en los derechos de la Infancia. Hay miles de familias, especialmente en Estados Unidos y el Reino Unido, que hace décadas educan en casa a sus hijos por variados motivos. De hecho ya he contado aquí que mi familia fue una de las pioneras en España en esto, cuando llegamos con nuestra hija desde Londres, en donde tampoco había ido nunca al colegio. Aparecimos anónimamente en un largo reportaje de El País, titulado "Objetores al Cole". También apareció mi hija en una cadena de televisión, la segunda creo, cuyo programa se filmaba en Barcelona. Y asistimos auna feria de Biocultura con otros desescolarizadores. http://madalen.wordpress.com/2009/02/02/el-dossier-de-prensa-de-crecer-sin-escuela/ Mi hija sólo pisó un aula cuando por propia voluntad decidió ir a un Instituto al entrar en la edad de Secundaria. Creo que la desescolarización debería ser un derecho, es decir que la educación y la responsabilidad de los padres no debería obligarles a escolarizar a los niños, salvo en los casos excepcionales en los que se pueda demostrar que se les está causando un grave daño al no hacerlo. La evidecia es abrumadora de que ni por razones de instrucción y conocimientos, ni por razones de socialización, ni por razones psicológicas la no escolarización perjudique a los niños, más bien lo contrario. http://familialibre.com/blog/articulos/educacion-en-casa/educando-en-casa

123 Katakrok, día

"Usted lo que no quiere es afrontar la realidad y se cree que los enemigos de la unidad de la nación se van a "portar bien" porque se ponga en un papel una frase más o menos."...¿dónde he dicho eso? "Si hubiera voluntad con la Constitución actual existe instrumento legal más que suficiente para afrontar el desafío separatista."...es cierto, pero eso no quita para que sea un disparate que la Constitución no fije un límite claro a la descentralización de competencias.

124 gaditano, día

Pioneros de ls no escolarización en españa: http://www.madrimasd.org/blogs/pensamiento_pedagogico_radical/2008/03/25/87375

125 josecho6, día

Hoder, clavius, lo que me rió últimamente con ud, por aquí y en su blog.

126 Madriles, día

DIOS SABE LO QUE HACE. En la Biblia, San Pablo pide a las mujeres que obedezcan a sus maridos, y Dios creo a Eva de una costilla de Adán y le ordenó obedecer al varón; en el Evangelio, Jesucristo escoge a doce hombres como apóstoles y les envía a predicar la palabra divina por todo el mundo y morir crucificados o decapitados; en estos momentos nos planteamos una pregunta: ¿Dios es machista?, ¿o más bien, Dios sabe lo que hace?

127 lead, día

[Monos con teclados...de pianos: un googol de ellos] manuelp #117 En efecto, el trabajo de Raúl Leguizamón está lleno de sentido común, diferenciando claramente lo que es Ciencia según el método científico, y lo que es filosofía o ideología, aunque la haga un científico; imponer como condición previa que el origen del universo físico o de la vida tiene que explicarse "como sea" (hasta acudiendo a universos previos en una serie infinita --???)sin la intervención de fuerzas extramateriales es ideología, no Ciencia; ésta, sin condiciones filosóficas previas, tiene que tratar de explicar de forma irrefutable (mientras no haya alguien que lo refute) ambas cosas, creación del universo y origen de la vida, utilizando los conocimientos físico-químico-biológicos disponibles, formulando las correspondientes hipótesis que expliquen las observaciones empíricas (hipótesis pendientes de verificación). Mientras esas hipótesis no se comprueben, seguirán siendo hipótesis. Por el momento, nadie ha podido demostrar ni el origen del universo ni el de la vida (y ya no digamos el de la inteligencia humana) sólo mediante combinaciones aleatorias (al azar) de sustancias materiales y formas energéticas. Por tanto, ni se puede afirmar la intervención de fuerzas extramateriales ni negarlo. El último intento de negación por parte de Stephen Hawking le obliga a adscribirse a la escuela del "multiverso", es decir, una serie infinita de universos previso al actual...pero la infinitud (que es un atributo del ser que llamamos Dios) no es científica (por el momento): toda cantidad de energía no puede hacer otra cosa que degradarse con el tiempo en la forma irreversible --de la que no se puede extraer trabajo-- de calor (venciendo la resistencia de fricción, por ejemplo), aumentando la entropía. NOTA: Raúl Leguizamón dice en su artículo: E inmediatamente nos recuerdan el famoso ejemplo de Huxley, quien decía que si se pusiera a un mono a golpear indiscriminadamente sobre las teclas de una máquina de escribir, durante millones y millones de años, al final estaría predestinado a componer (por ejemplo) un poema de Shakespeare. Personalmente no me cabe ninguna duda de que un mono (o cualquier otro animal) golpeando al azar las teclas de una máquina de escribir, pueda — y sin necesidad de millones de años — pergeñar algún poema Esos millones de años son tantos que están fuera de la escala...por lo que la probabilidad de que se consiga es nula. Así, volvamos a la variación nº 26 de las "Variaciones Goldberg", de Bach: http://www.youtube.com/watch?v=Rtt1msnwlZQ El teclado de un piano tiene 88 teclas; la probabilidad de que un mono dé la primera nota con la tecla correcta es, pues, p=1/88; la probabilidad de acertar con la siguiente nota es también 1/88; y así sucesivamente. La probabilidad de acertar con la secuencia correcta de las primeras 51 notas -- y con las dos manos, para complicar más el asunto--, es decir los primeros 10 segundos de la frenética iterpretación de Glenn Gould sería (al ser el golpeo de cada nota independiente uno de otro, en ese proceso aleatorio para el mono): 1/88 x 1/88 x 1/88 x...51 veces = 1/ 88 a la 51 = 1/ 1,5 x 10 Exp 99 Es decir, harían falta 1,5 x 10 a la 99 monos, es decir, un googol de monos, para, en ese caótico guirigay, poder oir las primeras 51 notas de la variación nº 26 "Goldberg" (la obra completa, es decir, las 30 variaciones y las Arias da capo de principio y final, dura sobre una hora y cuarto): Kastner lo creó para ilustrar la diferencia entre un número inimaginablemente grande y el infinito, http://es.wikipedia.org/wiki/G%C3%BAgol La probabilidad por proceso aleatorio (azaroso) de la secuenciación correcta que conduce a la creación de proteínas --secuenciación más o menos como la variación nº 26 "Goldberg"-- es pues, nula, por muchos millones de años que se le eche al proceso (millones que tampoco pueden ser tantos desde el Big Bang).

128 Madriles, día

MADRE FEMINISTA, HIJA PUTILLA. "Debemos introducir en su educación todos aquellos principios que han quebrantado tan brillantemente su orden". - Protocolos de Sion, 16 Las feministas vieron el poder como independencia de vida y financiera, y como guerra de sexos, pero sus hijas han entrado de lleno en el mensaje pornográfico de la música pop-rock y de la pornografía. En palabras de una mamá feminista, ellas "creen que su propósito en la vida es ser seres sexuales que complacen a los hombres". "Chupar un pene es como estrechar las manos", dijo otra mamá. "Su actitud es: 'Estamos emancipadas, estamos liberadas, tenemos el control, cuanto más pu.ta, más poder.

129 clavius, día

Glorioso 128. Esto cada vez esta (g, M) mejor. Gracias josecho por lo que me toca. ¿Alguien a (g, M) visto al Maestro?

130 clavius, día

126 Madriles, me parece que si Dios se diera un garbeo por la Tierra se iba a comer las mismas almejas que tú. Aunque quizá prefiera los caracoles. Saludos.

131 Eneas_, día

Buenas tardes. No sé si habrán leído el siguiente artículo. Es altamente recomendable. 'ROMA Y JERUSALEM' El Vaticano e Israel Por Julián Schvindlerman http://historia.libertaddigital.com/el-vaticano-e-israel-1276238478.html Rescato unos fragmentos. [...] Roma no prestó a las aspiraciones nacionales judías el mismo apoyo que prestó a las aspiraciones nacionales de los palestinos, y cuando se constituyó Israel demoró lo máximo que pudo el establecimiento de relaciones diplomáticas. Con el correr de los años, esta renuencia fue dejando a la Santa Sede en compañía de los países más intransigentes. A pesar de su prédica a favor de la reconciliación entre las naciones, el Vaticano negaba la caridad al Estado judío. Sólo después de que la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) consintiera en reconocer formalmente a Israel, la Santa Sede hizo lo propio. Para entonces, el Estado judío tenía ya cuarenta y cinco años de vida soberana. El Acuerdo Fundamental se suscribió en diciembre de 1993, y el intercambio de embajadores no se produjo hasta junio de 1994. Fue un hito histórico. Desde entonces, ha habido sus más y sus menos, pero en lo esencial la relación entre Roma y Jerusalem ha quedado normalizada. ---- 130#clavius ¡Gran peli Espartaco! La escena a la que usted hace referencia creo -hablo de memoria- sufríó la censura del régimen. 126#Madriles Parece usted un digno pupilo de Agustín de Hipona. Famoso por sus opiniones, digámoslo claramente, misóginas. Por ejemplo: “Es Eva, la tentadora, de quien debemos cuidarnos en toda mujer… No alcanzo a ver qué utilidad puede servir la mujer para el hombre, si se excluye la función de concebir niños.” “Las mujeres no deben ser iluminadas ni educadas en forma alguna. De hecho, deberían ser segregadas, ya que son causa de insidiosas e involuntarias erecciones en los santos varones.” “Nada rebaja tanto a la mente varonil de su altura como acariciar mujeres y esos contactos corporales que pertenecen al estado del matrimonio.” “Por el buen orden de la familia humana, unos han de ser gobernados por otros más sabios que ellos; por ende, la mujer, más débil en cuanto a vigor de alma y fuerza corporal, está sujeta por naturaleza al hombre, en quien la razón predomina. El padre tiene que ser más amado que la madre y merece mayor respeto porque su participación en la concepción es activa y la de la madre simplemente pasiva y material.” “Sus caras son como viento abrasador, y sus voces silbidos de serpiente, pero también aplican encantamientos nefastos a incontables hombres y animales. Y cuando se dice que su corazón es una red, se está hablando de la malicia insondable que impera en sus corazones.” “Lo que la diferencia, ya sea esposa o madre, es que es aún Eva la tentadora, de la que nosotros debemos protegernos en cualquier mujer.”

132 clavius, día

Efectivamente Eneas, sólo que en vez de almejas eran ostras; yo he escrito aquellas para que quedara aún más claro a que me refería. Y sí, sufrió la censura. La famosa secuencia de Olivier y Curtis en el baño fué excluída; en la edición que tengo viene con un doblaje diferente al original. Por cierto, he visto poquísimas interpretaciones comparables a la que hace Lawrence Olivier como Craso. Memorable.

133 manuelp, día

# 127 lead La probabilidad por proceso aleatorio (azaroso) de la secuenciación correcta que conduce a la creación de proteínas --secuenciación más o menos como la variación nº 26 "Goldberg"-- es pues, nula, por muchos millones de años que se le eche al proceso (millones que tampoco pueden ser tantos desde el Big Bang). Es muchísimo peor aún, esa imposibilidad que señala es sólo la dificultad de orden estadístico, pero aún superada (lo que es matemáticamente imposible) esa dificultad, la proteína formada no haría absolutamente nada. Porque hoy sabemos que si bien la información inscripta en la molécula del ADN, antecede conceptualmente a la síntesis de proteínas — es decir, al mecanismo básico de la vida — esta información necesita, para poder traducirse, la presencia simultánea de ciertas enzimas — o sea proteínas — ¡que sólo son producidas por la información contenida en el ADN! Como dice Monod, la información del ADN no tiene validez si no se traduce y esta información sólo puede ser traducida por los productos de la propia traducción (!!). Vale decir, que ADN y proteínas traductoras del mensaje del ADN están en causalidad recíproca. Ambos son imprescindibles y ninguno puede darse sin el otro. Esto es sencillamente maravilloso y la demostración más contundente sobre el carácter absurdo e irracional de las hipótesis de biogénesis basadas en la acumulación progresiva y al azar de los componentes químicos de las células. Pues quiere decir entonces que el cierre de este círculo — ADN y proteínas traductoras — sólo puede haber sido simultáneo. Pero hablar de ADN y proteínas traductoras en causalidad recíproca es — repito — sólo una abstracción. Formidable en cuanto a las implicaciones teóricas que plantea, pero abstracción al fin. Porque — como habíamos visto — ADN y proteínas traductoras no pueden tampoco existir ni actuar aisladamente. En la "sopa pre-biótica" por ejemplo. Para poder hacerlo necesitan, imprescindiblemente, una serie de complejísimas cadenas enzimáticas — ordenadas en el tiempo y en el espacio — y de una complicada maquinaria metabólica que provea la energía teleonómica necesaria para efectuar estas reacciones. Y esta complicada maquinaria metabólica exige, además, un sofisticado y delicadísimo sistema de membranas, para separar compartimientos y proveer superficies de reacción. Y las membranas suponen, además de proteínas, la presencia de carbohidratos y lípidos complejos — al igual que otras sustancias — que no existen en la materia inanimada y que son sintetizadas también por el ADN a través de las enzimas traductoras y efectoras. Y finalmente es imprescindible que todo lo anterior esté perfectamente coordinado para que funcione como un todo. Es decir, para que funcione simplemente. Porque esto, o funciona como un todo, o no funciona en absoluto. Y cuando tenemos toda esta maravilla funcionando, entonces tenemos una célula. Lo cual significa — para horror y escándalo de los expertos en biogénesis — que la célula tiene, necesariamente, que haber aparecido de repente. Completa. Perfecta. Funcionando. Viviente. No hay escapatoria. Le aclaro lector que no se trata simplemente de que yo crea que ésta es la conclusión más racional y coherente. Estoy convencido que es la única. ¿Y cómo se explica esta aparición súbita, completa, funcionante de la célula? Científicamente esto no tiene explicación. No puede tenerla. Pierden el tiempo — y la sensatez — los expertos en biogénesis. ¡Es imposible explicar el origen de la vida a partir de los elementos químicos que la componen! Y esta imposibilidad no depende del estado actual de nuestros conocimientos. En el sentido de que el avance científico pudiera explicarlo en el futuro. No. Es precisamente el formidable avance científico de los últimos años — especialmente en el campo de la biología molecular — lo que hace imposible dicha explicación. Que en la época de Darwin se pudiera especular muy suelto de cuerpo, sobre el asunto de la lagunita con algunas sales de nitrógeno y de fósforo, como "explicación" del origen de la vida, vaya y pase. Seguir con este cuento hoy — porque en sustancia es el mismo cuento, un poco más remozado — es una verdadera burla a la inteligencia. Lo que el progreso científico en el campo de la biología ha hecho es tornar cada vez más ilusoria — hasta el punto del ridículo y la insensatez — este tipo de "explicaciones". No se trata de que la ciencia no pueda todavía explicar el origen de la vida. Lo que realmente no se puede explicar es que todavía haya científicos que acepten la biogénesis espontánea. Porque el verdadero conocimiento científico indica la absoluta imposibilidad de que la vida pueda haberse originado al azar, a partir de la materia inanimada. Por ello es que los científicos que ven con claridad del problema, como Monod, por ejemplo, se dan cuenta perfectamente que las leyes de la materia inanimada no conducen a la vida. (Como creen, anticientíficamente, Oparin, Teilhard de Chardin y otros). Que la vida es un fenómeno impredecible a partir de dichas leyes. Una novedad absoluta. Tan "probable" que aparezca en forma espontánea, como que el Aconcagua se eleve espontáneamente en el aire y comience a danzar el vals "Sobre las Olas". Como Monod es ateo, no le queda otra escapatoria que refugiarse en el azar. Pero como las leyes de la materia inanimada se basan — como habíamos visto — en el movimiento al azar de los átomos y moléculas y Monod es consciente de esto, recurre entonces al sofisma de decir que el origen de la vida fue un fenómeno único. Y sobre fenómenos únicos la ciencia no puede decir nada. Es decir, no puede refutarlos. No puede decir que es imposible que existan o hayan existido. Pero esto, como dije, es un sofisma de Monod. Porque el origen de la vida es efectivamente un fenómeno único en cuanto a su significado. ¡Pero no en cuanto a su mecanismo! Que involucra millones de hechos concatenados. Piense, lector, simplemente en la suma de hechos necesarios para sintetizar una proteína. Multiplique esto por uno o dos mil proteínas de tipo diferente y específico. Agréguele los ácidos nucleicos (!!). Los carbohidratos, los lípidos, las membranas, etc. Millones y millones de hechos concatenados. ¿A qué fenómeno único se refiere Monod? En suma: el origen de la vida es un misterio absoluto. Un enigma impenetrable. Frontera última del conocimiento. Infranqueable. Inabordable. Inalcanzable. Lo único que racionalmente podemos decir, es que este origen tiene que haberse dado como un todo desde el principio y que detrás de ese origen tiene, necesariamente, que haber existido una Inteligencia de orden extramaterial. Aquellos a quienes un prejuicio materialista impide considerar esta posibilidad, están condenados irremediablemente a creer en la biogénesis espontánea. http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages2/Leguizamon/OrigenDeLaVida_01.htm#Proteinas

134 Eneas_, día

132#clavius Cierto. Otro papel que me causó gran impresión fue el interpretado en la peli Marathon Man como médico nazi. La escena en la que es reconocido en la calle por una superviviente de un campo de concentración hiela la sangre. ---- Abundando sobre el tema de la relación entre la Iglesia católica y el judaísmo, estoy leyendo La historia de los Judíos de Paul Johnson. Espeluznante.

135 clavius, día

134 Eneas Dí que sí; fué uno de los más grandes. Siempre estaba bien. Como aquella que hacía con Caine, dirigido por Mankiewicz: "La huella".

136 Hegemon1, día

119# Manuelp: El lio de "aupa" ya lo tenemos ahora con el "melodioso" Estado de las Autonomías. El caso es que ahora mismo el Estado tiene menos poder que si fuera Federal. ¿Menos Unidad? Eso depende. No sólo se debe cambiar el nombre sino que hay que reformar muchas más cosas. No veo descabellado que cada región recaude lo que tenga que gastar dentro de las competencias que un Estado fuerte les traspase. He dicho, y Recarte lo dice, que se debe cambiar la Constitución para recuperar un Estado Central más fuerte. Algunos impuestos ya los recaudan las Autonomías pero van para el Estado que luego cede otra vez a las Autonomías. Eso si que es un disparate. El Estado tendrá que quedarse, como es obvio, con muchas competencias fiscales, administrativas, etc. para hacer una política económica central y no 17, como hasta ahora. La cosa es más compleja que simplificarlo con todo "aupa" y decir que no.

137 Hegemon1, día

121# Manuelp: Precisamente se trata de eso...de afrontar la realidad y no seguir siempre con la misma canción. Hay que dar pasos hacia una solución y no dejar siempre a los nacionalistas la última voz.

138 manuelp, día

Hegemon1 La única solución es prepararse para dar las batallas, en principio políticas, que sean necesarias. La vía del diálogo y las componendas con los separatistas está cegada, después de treinta y cinco años de seguir esa via estamos donde estamos.

139 Hegemon1, día

138# Manuelp En eso estoy de acuerdo. No se quede sólo con lo de Federal sino con lo que significaria, lo que debería ser que es todo lo contrario a lo de ahora. Y con eso de la batalla estoy de acuerdo. Creemos que está perdida. Pero no lo está. Un catalán que ha venido a Madrid a trabajar me decía el otro día que la mayoría de catalanes se sienten españoles y esperan las mismas soluciones para parar al nacionalismo que el resto de España. Me dijo una cosa muy curiosa, que parecía más grave el nacionalismo desde fuera que dentro de Cataluña, que sólo vocean unos cuantos aunque se les oiga más, pero la mayoría no comparten sus ideas. No sé si será verdad o no pero si comparto con él que muchos catalanes se han quedado huérfanos de representación política y por eso no votan, se abstienen. Ahora mismo, salvo Ciudadanos, no hay un partido en Cataluña que sea nacional español. Esa es un batalla que se va perdiendo desde hace años. Una batalla que se está perdiendo porque tal vez se haya dado más cancha al nacionalismo desde España que desde las propias regiones de donde salen. Esto también me lo ha comentado el catalán.

140 manuelp, día

# 139 A fecha de hoy, no existe ninguna fuerza política nacional articulada que esté por dar esa batalla, excepto- en teoría- UPyD. Pero la bandera que ha alzado tiene ese inconveniente del federalismo, además de otros cuantos que la hacen bastante inviable, así que en esas estamos. Yo, particularmente, creo que no votaría a un partido que llevase en su programa el federalismo de España.

141 ilcorsar, día

En Cataluña lo que ha pasado en los últimos 30 años es que tanto el PSOE como el PP han dejado hacer a los nacionalistas lo que estos han querido, todo a cambio del apoyo necesario en Madrid para gobernar. Les han permitido enseñar en las escuelas la falsificación de la historia y les han inundado de millones en lo que sólo puede ser denominado como chantaje a cambio de votos. Es un caso increíble: un estado facilita, anima y financia a unos señores que son minoría en una parte de su territorio para que consigan la secesión. O sea, como si Obama inundara de millones de dólares a Chuck Norris para que Texas se independice. Incomprensible.

Herramientas