Menú

Una loa al feminismo

113

 

**** Mucha gente ha hecho un esfuerzo de difusión, por su cuenta, de algunos textos de interés. Aquí mismo tenemos el ejemplo traído por pedromar: http://sebastianurbina.blogspot.com/2010/02/mentiras-catalanistas.html. Pero generalmente no tienen continuidad, y su efecto se diluye. Ahora pensemos en un círculo de dos, tres o más personas que se reúnen semanalmente para hablar de temas menos triviales que los los corrientes y planificar una difusión de textos interesantes a su ámbito de conocidos o más ampliamente, por ejemplo en otros blogs, foros, etc. Un trabajo continuado en ese sentido rinde frutos y multiplica la audiencia de textos o videos de LD,  Intereconomía u otros. Además, la conversación entre los tertulianos suscita nuevas ideas y formas de acción. Evidentemente, un círculo de este género solo tiene incidencia en un ámbito restringido. Pero unos centenares de círculos semejantes aquí y allá, no digamos unos millares, sí tendrían mucha eficacia a medio plazo. Se trata de aprovechar las libertades que quedan, y es algo que está al alcance de cualquiera. La verdad solo tiene efecto si se la defiende.

 

****CCOO y UGT insultan a Fernández Ordóñez: "Chorizo" y "mafioso" Eso dice algo a favor de MAFO: le insultan las  choricescas mafias sindicales. Como cuando los mangantes de los ayuntamientos retiran los honores a Franco: honran al viejo Caudillo.

 

****Zapo ha demostrado que secuestrar a españoles es un magnífico negocio. Los secuestrados, en este caso, parecían bastante contentos de sus secuestradores, por lo que el gobierno podía haberlos dejado continuar en tan buenas manos. Sin embargo ha preferido premiar a los terroristas, como acostumbra. Cuestión de afinidades electivas, digámoslo así. El charnego Montilla también estaba encantado, porque los individuos eran catalanes.

----------------------------------------------

Una loa al feminismo

(Diálogos pastoriles. Anterior, 30 de mayo en este blog):

FELICIO.- Perdonad, ¡oh magnánimos ordeñavacas de la ilustre villa de Porriño, cuya belleza y enjundia intelectual  solo admite comparación, en Europa, con la de Becerreá! Por  sugestivas que sean vuestras profundas divagaciones en torno a la crisis económica y la economía en general, reconoced que se trata de asuntos grises, pesados, tediosos… Escuchadme, os ruego: estoy indignado por la lectura de unos escritos de un tal Moa metiéndose con el feminismo…

SIMPLICIO.- ¿Se mete con el feminismo? Me huelo que ese tipo no puede ser progresista. ¿Quiere mantener a las pobres mujeres en la opresión tradicional, bajo la férula del machismo, que todavía perdura? 

 FELICIO.- ¡Pero qué dices, botarate! A quienes ha liberado el feminismo es a nosotros, a los tíos, y aun queda bastante para que la liberación sea completa.

FABRICIO.- Pásmasme, Felicio.

FELICIO.- Pero ¿acaso no tenéis memoria? ¿Tan rápido olvidáis lo que habéis vivido y aún vivimos, por desgracia? Diríase que los varones  fuéramos todos unos déspotas del hogar, unos pichasbravas dedicados a poner los cuernos a nuestras esposas y  a hacer el vago. Algunos siempre ha habido de esos, claro, pero ¿qué pasa con la inmensa mayoría? ¿Y qué pasaba no hace tantos años? Para empezar, tenías que tener muchísimo cuidado en no dejar embarazada a una chica, porque entones la presión social, amenazante incluso, te obligaba a casarte con ella y eran pocos los valientes que se resistían. Es más, muchas chicas procuraban quedarse embarazadas para  obligar a los maromos a casarse. ¿Es así o no?

MAURICIO.- En cuanto a ese extremo, excelente Felicio, no me queda sino darte la razón.

FELICIO.- ¿Y qué era para un fulano la vida de casado? Para la inmensa mayoría suponía tener que mantener el hogar, lo que significaba trabajar como una mula, no solo la jornada normal, sino horas extras, pluriempleo, aguantar a jefes absurdos… Y cuando volvía a casa derrengado, ¿le esperaba la paz y el consuelo en el hogar? Nada de eso. Le esperaba una mujer gruñendo porque el sueldo no le daba para llegar a fin de mes, que si la carne estaba por las nubes, y contándole mil historias fastidiosas de la jornada, más los críos alborotando y riñendo entre ellos o quejándose al padre de esto o de lo otro, porque, claro, los críos venían enseguida. ¿Qué podía hacer el pobre hombre? Largarse cuanto antes hasta el bar de la esquina para beber un poco y relajarse con los amigos. Con lo cual, al volver a casa se encontraba con nuevas y mayores quejas de la señora, que si no me atiendes, que si no me haces caso, que si me tienes abandonada… Y no faltaban las que tomaban ese cuento como pretexto para ponerle los cuernos. Algunos se volvían alcohólicos, lo que no puede extrañar a nadie con experiencia del mundo, pero servía para humillar más a los miserables parias, que suscitaban el desprecio general. ¡Borrachos! No solo tenían que soportar una verdadera esclavitud sino que se les exigía ¡ser hombres!,  ¡soportarlo estoicamente!,  ¡incluso con alegría! ¡Sé hombre, tío, y no llores! ¡Anda, jódete y baila! La vida de los tíos era una auténtico calvario. Y encima, eso: está muy mal visto que te lamentes o reivindiques.  En cuanto lo haces, te tratan de abusón, de chulo, de machista...

FABRICIO.- Admito, Felicio, que has pintado un cuadro muy realista. Es más, me has recordado muy vivamente mis experiencias familiares…

SULPICIO.- No obstante, eran los cabezas de familia, los que mandaban.

MAURICIO.- Hombre, Sulpicio, lo de cabeza de familia era  un título honorífico, sin más, una especie de consolación para tontos… ¿Habría que concluir entonces, ¡oh Felicio!, que las mujeres han sido más hábiles para quejarse y que por eso casi siempre consiguen sus objetivos?

FELICIO.- Que se quejan con más habilidad, eso no admite duda. Sin embargo no siempre salen bien libradas. Te digo que los tíos debemos mucho al feminismo. Hoy, si dejas embarazada a una tía, pues es cosa de ella, no haber sido tan tonta. Que aborte o que haga lo que le dé la gana, pero tú no tienes por qué sentirte comprometido si no quieres… Tenemos mucha más libertad. Y la mayoría de las mujeres trabajan fuera de casa, eso ha sido una gran conquista, sobre todo para nosotros. Ya no tenemos que matarnos como antes para sostener el hogar y todas esas zarandajas. Además, la mayoría de ellas ya no quiere tener hijos, o como máximo uno o dos, lo que nos aligera a todos el trabajo y nos da más calidad de vida. Claro, muchas insisten, como mi Rojilis, en que compartamos las tareas del hogar, y ya lo hago un poco, de vez en cuando, pero eso siempre ha sido cosa de mujeres, a mí me da igual si la casa está un poco guarra, no tengo por qué compartir sus manías con la limpieza, el orden casero y esas gaitas… Salicio, si llegas a enmaromarte con Amarilis, recuerda estas lecciones.

PATRICIO.- Me parece que el pobre Salicio no tiene muchas esperanzas, desde que su Amarilis le rompió su zambomba stradivarius con la que tanto deleitaba a las ovejas…

SALICIO.- Hablas, ¡oh Felicio!, al sórdido modo de Mauricio. Tus barbaridades solo pueden conducir a las aberraciones de Mauricio, que afirma que la masturbación significa la cura de todos los males del amor y sustituye ventajosamente a este. ¿Qué sería de la humanidad si teorías como la tuya prosperasen? En dos o tres generaciones no quedaban seres humanos.

FELICIO.- Posiblemente, Salicio, pero, ¿y qué importaría eso? El hombre apareció sobre la tierra como quien dice ayer, si medimos en tiempo geológico, por lo que no sería raro que desapareciese en cualquier momento. ¿Por qué te preocupa eso? ¿Eres tú responsable de que la humanidad  haya de continuar siglo tras siglo, milenio tras milenio? ¿Lo somos cualquiera de nosotros? ¿Nos ha impuesto alguien ese deber? Nosotros estamos aquí, en este mundo, porque le ha dado la gana a doña Natura, y nuestro único deber es ser lo más felices posible, pasarlo bien,  aprovechar al máximo los años que la naturaleza nos da de vida, que con bastantes pesares nos obsequia también sin que nosotros los busquemos. Preocuparse de otra cosa es asunto vano, pues la naturaleza que nos hizo, que hizo a la humanidad, sin pedirnos permiso para nada, bien puede eliminar igualmente a los humanos, por las buenas, porque le dé la gana. La Naturaleza es sabia,  sabe lo que se hace, ¿por qué habríamos de preocuparnos?

SULPICIO.- ¡Cómo que sabia, Felicio! ¡Sapientísima! Es más, insisto en que nos refiramos a ella como la Sapientísima, según expliqué en su momento y corroboró Patricio. (Ver http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/los-suecos-no-aman-a-las-mujeres-i-franco-vicioso-5116/)

SIMPLICIO.- Por otra parte, si la población bajase a la mitad, pongamos por caso, o a la cuarta parte o más, ¿no sería eso muy ecológico? ¡Estamos destrozando el medio ambiente!

SALICIO.- ¡Oh, santos cielos! ¡Lo que hay que oír!

 

113
comentarios
1 jflp, día

Pedromur. Que el PP es el primero que ha hecho política anti-española tiene una cierta justificación. Al fin y al cabo en el entorno europeo, los partidos de derechas siempre eran los que tradicionalmente adoptaban posiciones digamos "regionalistas", mientras la izquierda era el jacobinismo y el centralismo. Esto se ve muy bien en Francia, Italia y Alemania. En segundo lugar es innegable que el PP, siempre, pero acentuado tras el reinado de Arriola es ideológicamente un partido corcho flotando en el agua. En tercer lugar uniéndolo al problema de la izquierda: ¿sabes que en el parlamento la política del PP siempre ha sido ignorar las tonterías que en el campo del nazionalismo diga la izquierda en general e Izquierda Unida en particular? Nunca, jamás, han hecho nada por poner negro sobre blanco las abismales contradicciones en las posiciones públicas de IU. Jamás. El problema es que ideológicamente, IU como el resto del pensamiento de extrema izquierda, aunque saque pocos votos, INFLUYEN en el pensamiento general de la izquierda sociológica. Esto por ejemplo no ocurre en el campo de la derecha, donde la extrema derecha es una nulidad sin la menor influencia. Todas las tonterías que ha hecho Zapatero, ya aparecen en los discursos de IU de hace 20 años y lo único que ha ocurrido es que han ido impregando a los pensadores izquierdistas (osea El País) y a los políticos y bases sociatas. Lo que está claro, es que por muy inútil que sea el PP, lo que hace masa crítica para conventir en altamente peligroso el naZionalismo es el papel traidor y contraproducente respecto a sus principios políticos (que el caso Italia pone con toda su crudeza). Y lo malo es que el PP en particular, los intelectuales de centro y derecha, las bases sociológicas de centro y derecha, los medios de centro y derecha, ni han hecho ni hacen ni están dispuestos a hacer, para romper y triturar esa Santa Alianza NaZionalista e Izquierdas. No me había percatado, pero es posible que tengas razón respecto a la carcundia ideológica religiosa, por la cual la defensa de determinados principios y planteamientos religiosos impida a determinadas personas actuar en otros campos en colaboración con otras personas, contra lo que debería ser el enemigo común, el NaZionalismo.

2 jflp, día

Gracia, Hegemon1 No soy un experto sobre las pensiones, pero apañados vamos si todo lo que queremos hacer con ellas lo hacemos en base a lo que publica LD sobre ese tema. Casi todo lo que se publicado peca de superficialidad y de tendenciosidad a la hora de vender la moto del plan de capitalización. Un buen ejemplo de esa tendenciosidad es el trabajo que publico, Albert Esplugas (que me da el olfato, que es un chiquito de Unió...). Ahí se manipulaba diciendo que frente la pensión media de 800 euros se podría cobrar hasta 3500. Claro, 3500 si cotizas el máximo, pero si cotizas el máximo ahora tienen fijo, pajaro en mano y sin jugar a la bolsa 2200 euros, con lo que la diferencia es menor. Si acaso cotizaras para cobrar 800 euros, obviamente capitalizarías a lo mejor para 1200 o 1300 euros... eso contando con buenas rentabilidades. Ja, ja 3 % anual. ¿donde? El plan de pensiones de los trabajadores de la Administración del Estado, llevaba algo así como 3% en 5 años . Si metes la pasta con el Ibex a 18000 euros (hace 3 o 4 años estaba en esos niveles) y luego cae a los 10000 actuales, seguro seguro que tienes el 3 % anual de beneficio. Luego subirá, pero por de pronto, te has tirado un montón de años con rentalibilidad cero patatero. Luego me vais a decir que no generaría un sistema piramidal. Es una pasta, que inyectada en acciones y bonos, obviamente tendría un efecto especulativo tremendo. Eso fijo. Y al final el efecto será similar que en el estado actual, porque cuando haya más jubilados que capitalicen su pensión que nuevos cotizantes que metan pasta, es inevitable el hundimiento de las acciones. Esto son pequeños apuntes. Quizá tengan contestación, no lo dudo, pero mientras a mi no me contesten con claridad, "más vale pájaro en mano, que ciento volando".

3 Hegemon1, día

jflp: Efectivamente, no eres un experto en pensiones.

4 Hegemon1, día

La postura de jflp es la que mueve a este pais. Se conforman con 3 si son ¿seguras? renunciando a 20 si hay que pensar un poquito y precouparse uno mismo por conseguirlo. Mientras el trabajo me lo hagan los demás yo paso. Como decían los "macarenas" "habrá que hacer caso a los que saben de esto. Si dicen votar SI pues habrá que hacerlo...beeeeeeee!!!!!"....y pa´el corral...

5 Hegemon1, día

¡¡Por cierto!!..mi pequeño plan de pensiones tiene una rentabilidad acumulada del 3,5% y ha llegado a tener unas puntas del 9%. Es un mixto,parte en fija y otra en variable. Si el gobierno me diera una parte, sólo una parte de lo que me chupa para la Seguridad Social, no me quiero imaginar lo que hubiera hecho pero sospecho que ahora estaría más contento y con mejores perspectivas de jubilación.

6 kufisto, día

http://elblogdekufisto.blogspot.com/2010/08/un-peregrino-en-el-camino.html

7 ignapas, día

El sistema actual de pensiones es tremendamente injusto, porque uno no cotiza para sí mismo, sino para los demás. Cualquier aumento en el esfuerzo de hoy no se traduce directamente en una mejor pensión mañana (el esfuerzo de hoy también tiene un límite). Pensión que lleva pareja una total incertidumbre por cuanto a largo plazo es imposible saber cuantos cotizantes y por qué cuantía habrá mañana. Es una tomadura de pelo.

8 alterego, día

****CCOO y UGT insultan a Fernández Ordóñez: "Chorizo" y "mafioso" Eso dice algo a favor de MAFO: le insultan las choricescas mafias sindicales. Como cuando los mangantes de los ayuntamientos retiran los honores a Franco: honran al viejo Caudillo. ¿Pero iba dirigido a MAFO? yo pensaba que se estaban definiendo. Ya en serio, esto si que es "dime de que presumes y te diré..." aunque no me caiga bien el famoso MAFO.

9 alterego, día

****Zapo ha demostrado que secuestrar a españoles es un magnífico negocio. Los secuestrados, en este caso, parecían bastante contentos de sus secuestradores, por lo que el gobierno podía haberlos dejado continuar en tan buenas manos. Sin embargo ha preferido premiar a los terroristas, como acostumbra. Cuestión de afinidades electivas, digámoslo así. El charnego Montilla también estaba encantado, porque los individuos eran catalanes. ¡Y tanto!, ahora los delincuentes tienen dos opciones, secuestrar franceses que les supondrá no cobrar un centimo y jugarse que la legión francesa les fría a tiros, o secuestrar españoles e ir facilitando el número de cuenta bancaria. Por cierto, viendo las reacciones tras la liberación ¿no habeis pensado que se haya tratado de un autosecuestro?

10 Perieimi, día

Resulta despreciable utilizar como epíteto charnego, aunque se aplique a Montilla. Lo dice un murciano con familia trabajando en Barcelona desde hace más de 30 años.

11 Hegemon1, día

Algunos en el blog son criticos con el liberalismo. Me parece muy bien siempre y cuando no simplifiquen esas criticas a conceptos peregrinos y simplistas. Aquí os dejo una síntesis de los que Mises considera LIBERALSIMO: "El liberalismo -sostiene el autor- no es ni una religión ni tampoco una filosofía universalista ni, menos aún, un partido político defensor de intereses particulares. Desde un punto de vista histórico, el liberalismo fue el primer movimiento político que quiso promover, no el bienestar de grupos específicos, sino el bienestar general. Sus principios sobre el valor absoluto y primario de la libertad, la propiedad privada, el Estado de Derecho, la tolerancia y la cooperación entre los individuos y los pueblos, el protagonismo de la iniciativa individual y la sociedad civil frente al "Gobierno omnipotente", entrometido y dispensador interesado de favores, subvenciones y privilegios..., define todo un modelo de civilización, el único que, además, ha demostrado ser capaz de crear riqueza y bienestar para todos y de elevar el nivel de vida de una población en constante aumento, posibilitando así también el florecimiento de los valores del espíritu" ¡¡Casi ná!!!

12 pedromar, día

jflp No me había percatado, pero es posible que tengas razón respecto a la carcundia ideológica religiosa, por la cual la defensa de determinados principios y planteamientos religiosos impida a determinadas personas actuar en otros campos en colaboración con otras personas, contra lo que debería ser el enemigo común, el NaZionalismo. Lead En relación con un pequeño debate habido en el blog sobre Iusnaturalismo o Derecho Natural vs Iuspositivismo o Positivismo Jurídico ( según Hans Kelsen), Luis del Pino trata en su blog este asunto (sin dar una solución, sino apuntando al debate que se desarrollará) al hilo de la aprobación o no del "derecho" de los homosexuales a contraer "matrimonio homosexual": Luis del Pino Aunque sería deseable que ese debate se acometiera con mucha menor carga de emotividad. Ni los defensores del matrimonio homosexual son locas peligrosas empeñadas en destruir la moral de Occidente, ni los detractores del matrimonio homosexual son católicos casposos empeñados en imponer su moral a los demás. Lo que son, tanto unos como otros, es personas que están luchando por lo que ellos creen, equivocados o no, que son sus derechos y por lo que ellos piensan, acertada o equivocadamente, que es justo. Matrimonio homosexual: Nuestros problemas son los propios de una sociedad rica y consumista; en este caso, tanto la riqueza como la 'calidad de vida' chocan frontalmente con la procreación, con las políticas pronatalistas, puesto que a diferencia de lo que ocurre en los países pobres en nuestras sociedades tener hijos es un coste elevadísimo, ya que no aportan ingresos a la familia casi nunca y sin embargo significan costes hasta los treinta años. En el tipo de sociedad anterior, rural o urbana industrial, los hijos aportaban ingresos desde muy pequeños; incluso entre los más pobres (caso ahora de los gitanos), que desde bebés eran utilizados para obtener limosna. Ya en tiempos de Roma se dictó un impuesto especial a los solteros para fomentar la natalidad. Ahora estamos en un política desequilibrada, puesto que los inmigrantes, por motivos culturales tienen más hijos que los indígenas, aunque todo parece tender a un equilibrio, de hecho en España ya ni las inmigrantes paren, salvo las musulmanas. Además, las políticas de apoyo a las madres solteras han generado un desastre, caso muy bien estudiado en Estados Unidos, donde el 80% de los niños negros se crían sin padre y casi la mitad de los hijos de las mujeres hispanas; esas mujeres obtienen recursos del Estado pariendo por libre, sin padre reconocido para así acceder a la subvención de madre soltera. ¿No sería mejor una política, antiliberal, de fácil acceso a la vivienda? Y además ¿acaso no es preferible criarse dentro de una pareja homosexual (lo de matrimonio ya es otra discusión), la cual ha tenido que demostrar antes de la adopción que es una pareja estable, con recursos económicos suficientes y emocionalmente preparada para hacerse cargo de otros? Aun no conozco a niños criados por homosexuales (de ahí mi reticencia), pero sí conozco a muchos hijos de pu.ta y que no por ello contravienen la dichosa 'Ley Natural' (el matrimonio no es una ley de Dios, puesto que la familia es una institución que tiene unos seis mil años, y me imagino que lo del australopiteco Adán, incluso el homo sapiens, que ya tiene cien mil años, es muy anterior. Por tanto la institución de la familia no es algo dado por Dios, sino que está datado cuándo empieza; que es mucho después de la aparición del homo sapiens). Y sí, sí conozco a bastantes niños educados de esa manera. Y puedo decir que de conducta animalesca, y dicho esto sin ofender el sentido común que demuestran tener la mayor parte de los animales. Por eso posiblemente es más peligrosa la familia monoparental que la homosexual. Y no hay más que ver los desastres que están ocasionando los divorcios. No sé qué pueda ocurrir con los hijos criados en familias homosexuales, eso queda por ver; sin embargo se equivocan quienes tratan de unir sexo y procreación; excuso decir si añadimos el amor, concepto tan sutil que no puede ser reducido a ninguno de los dos anteriores, ni tampoco él reducir a los otros. Nunca dio resultado ese triángulo, salvo, como digo, cuando el sustento familiar así lo requería. Esa base material, ineludible a la hora de fijar el tipo de sociedad (individualmente allá cada cual, y eso socialmente importa lo mismo que nada), no es constante, sino variable, y ahora estamos en un tipo de sociedad muy diferente a la de hace cuarenta años. Y con esto no quiero decir que sea mejor, sino que es imposible un cambio de conducta --a escala social-- que contravenga las circunstancias materiales que empujan en una dirección muy concreta. Ahí tenemos el problema de la vivienda, siendo España el único país de Europa donde el 50% de los ingresos familiares de amplias capas sociales --y así será durante décadas--, estarán destinados a pagar un nicho de 100 metros cuadrados en un país que tiene una de las tasas más bajas de densidad demográfica. La Iglesia pudo haber hecho ahí una labor encomiable si en lugar de vender suelo y especular se hubiese dedicado a hacer cooperativas de vivienda, que tanto éxito tuvieron en España en los sesenta y setenta. Prefirió aprovechar la especulación para hacer caja. En lugar de andar su jerarquía y sus meapilas obsesionados en si las parejas usan o no condones (por si contravienen la puñetera y falsa Ley Natural, que no existe ni ha existido nunca, salvo en las ficciones teológicas) mejor habrían hecho en facilitar el bienestar de las familias más necesitadas y no andar especulando, o entregando la Cope a los progres o editando libros de EpC. O amparando terroristas, cosa que al parecer tampoco contradice --hasta fecha reciente-- la Ley Natural; al menos en España. Jflp: ¿Qué hacen los meapilas aparte de colocar artículos de beatos ultramontanos y culpar a la izquierda de todos los males? Nada: retroalimentar su credo para reforzar su creencia, pero nada más. Viven de espalda a la realidad porque no saben cómo afrontarla. Lead: El otro día coloqué la reseña de un libro en el que se explicaba muy bien cómo el progretariado es hijo mimado del capitalismo. Por eso hay progretarios y ya no existen revolucionarios, porque cumplen una función social determinante a la hora de darle opio a las clases populares. Antes era la religión y ahora el progresismo, con opio de verdad, que resuelve la situación sin belleza, sin estética, sin canto en grupo (madre de la música) sin pintura ni arquitectura; un opio que incluye tanto el que se fuma como el de la mitificación del sexo, o mejor dicho del placer sexual, porque el sexo ya es una mercancía más, como la marihuana o la cocaína. Y entre dos opios prefiero el anterior, aunque ahora ya no es viable y algunos no se quieren enterar, porque no es cuestión de querer sino de entender, al menos al principio, si es que queremos llegar a buen puerto.

13 manuelp, día

# 60 doiraje (del hilo de ayer) Dado que el autor del blog que nos pone toma muchos temas, me limitaré a este. La Iglesia, en cambio, no es neutral en cuanto a las ideologías políticas que pueden cristalizarse luego en diversas formas de Estado. El Vaticano II y el Magisterio apostólica posterior han continuado enseñando la doctrina ya claramente expresada en las grandes encíclicas monográficas del siglo XIX y primera mitad del XX: 1878, Quod apostolici muneris (contra el socialismo laicista); 1888, Libertas præestantissimum (contra el liberalismo); 1937, Mit brennender sorge (contra el nazismo); 1937, Divini Redemptoris (contra el comunismo), etc. http://infocatolica.com/blog/reforma.php/1008260622-101-catolicos-y-politica-vi-d-4#comments Y, dentro de esto, a las tesis de la enciclica aludida contra el liberalismo -Libertas præestantissimum-, en la cual se puede leer. El núcleo esencial es el siguiente: es absolutamente necesario que el hombre quede todo entero bajo la dependencia efectiva y constante de Dios. Por consiguiente, es totalmente inconcebible una libertad humana que no esté sumisa a Dios y sujeta a su voluntad. Negar a Dios este dominio supremo o negarse a aceptarlo no es libertad, sino abuso de la libertad y rebelión contra Dios. ................................................ De las consideraciones expuestas se sigue que es totalmente ilícito pedir, defender, conceder la libertad de pensamiento, de imprenta, de enseñanza, de cultos, como otros tantos derechos dados por la naturaleza al hombre. Porque si el hombre hubiera recibido realmente estos derechos de la naturaleza, tendría derecho a rechazar la autoridad de Dios y la libertad humana no podría ser limitada por ley alguna. http://www.vatican.va/holy_father/leo_xiii/encyclicals/documents/hf_l-xiii_enc_20061888_libertas_sp.html Es evidente la diferencia de fondo y forma, en los 120 años transcurridos desde la publicación de esta encíclica. Así que, ahora le hago yo la pregunta ¿con qué nos quedamos?, ¿seguimos jugando al todo ó nada?.

14 pedromar, día

Algunos en el blog son criticos con el liberalismo. Me parece muy bien siempre y cuando no simplifiquen esas criticas a conceptos peregrinos y simplistas. Aquí os dejo una síntesis de los que Mises considera LIBERALSIMO:[Una síntesis de siete renglones dudo mucho que escape al simplismo. Si fuera el planteamiento de un problema, podría ser; ahora bien: explicar en diez líneas lo que es el liberalismo para escapar del simplismo me parece una contradicción] "El liberalismo -sostiene el autor- no es ni una religión ni tampoco una filosofía universalista ni, menos aún, un partido político defensor de intereses particulares. [Es una ideología. Eso ya lo sabíamos; no sé por qué no lo dice. En lugar de afirmar mediante lo que no es, acabaría antes afirmando mediante lo que es]Desde un punto de vista histórico, el liberalismo fue el primer movimiento político que quiso promover, no el bienestar de grupos específicos, sino el bienestar general. [No es exacto, eso. El liberalismo pretendía la libertad de negocio y sustituir en el poder político a la aristocracia. El "bienestar general" vendría por añadidura; es decir: si los negocios van bien. Pero si no van bien, a la pu.ta calle los obreros y que los atienda la caridad, ni siquiera el Estado, porque yo soy libre y no quiero pagar impuestos] Sus principios sobre el valor absoluto y primario de la libertad, [La libertad de mercado, y la de expresión mientras el sistema liberal no esté en peligro]la propiedad privada, [frente a la propiedad comunal, que también es propiedad]el Estado de Derecho, [mientras favorezca el negocio, no si lo perjudica]la tolerancia y la cooperación entre los individuos y los pueblos, [Rigoberta Menchú y Fidel Castro lo firmarían ahora mismo]el protagonismo de la iniciativa individual [Qué multinacional hay individual, ¿la IBM?, ¿la ATT? ¿General Dynamics?, ¿Mercedes?, ¿Renault? ¿MacDonell Douglas? ¿Airbus? ¿Telefónica? ¿El Banco Santander? ¿BBVA? ¿Vodafone? ¿France Telecom? ¿Siemens? ¿Por qué os creéis vuestras propias mentiras con tanta facilidad?] y la sociedad civil frente al "Gobierno omnipotente", [puede existir un gobierno que no sea totalitario sin liberalismo, y puede existir el liberalismo en una dictadura, y ahí está el caso de Pinochet y Chile]entrometido y dispensador interesado de favores, subvenciones y privilegios..., define todo un modelo de civilización, [eso de 'civilización' es mucho decir]el único que, además, ha demostrado ser capaz de crear riqueza y bienestar para todos y de elevar el nivel de vida de una población en constante aumento, posibilitando así también el florecimiento de los valores del espíritu"[Ahí está el franquismo, que no invirtió nada en infraestructura, siderurgia, automoción, producción de electricidad. Todo lo hizo la empresa privada, puesto que los empresarios españoles, llevados de "la libertad" y de la "acción humana", fueron el motor de la economía española desde finales de los cincuenta (antes no cuenta, aunque fue gracias al Estado y su red asistencial por lo que la gente no murió de hambre) hasta mediados los setenta] ¡¡Casi ná!!![efectivamente: casi ná] SOBRE LAS PENSIONES Hablan de lo mucho que cobrarían si los seis mil euros de media que los españoles pagan al Estado se destinaran a fondos de pensiones. No se habla de los costes de seguros médicos, ni se habla de que esa media, es, como todas la medias, relativa. ¿Quién puede ahorrar seis mil euros al año? Además no afronta el problema, porque los elevados costes de seguros sociales que tienen que cubrir los empresarios (y por tanto la pérdida de competitividad) tendrían que abonarse no al Estado sino al trabajador, con lo cual el empresario estaría ante las mismas. Si hubiese libertad de contrato, ahora mismo los salarios caerían a la mitad (conozco gente que está trabajando ocho horas diarias por 135 euros a la semana, y todo legal, cuando hasta hace poco no bajaba de 1300 mensuales; excuso decir si la contratación fuera libre. Si fuese libre ¿podrían ahorrar la mayor parte de los trabajadores seis mil euros al año para un plan de pensiones? ¿Sí? Lo dudo. Una nación y una sociedad son algo más que la contabilidad de los empresarios o de los profesionales liberales, empresarios al fin. Y no se puede ser tan egoísta de decir que lo mío es solo mío y a los demás que los parta un rayo, y luego pretender que la gente no se muera por las calles sin médico que los atienda o comiendo de la caridad cuando se hacen ancianos. O delinquiendo. (Ah, "es que el pecado es individual", se me olvidaba). Eso no lo corrigió la izquierda, sino la derecha, y ahí están las primeras leyes de Asistencia Social de Bismarck, Maura, Primo de Rivera, que tuvieron que sustituir la labor caritativa de la Iglesia mediante recursos del Estado. Una nación no es solo negocio, aunque es verdad que sin economía solvente no irá lejos; eso no quiere decir que las instituciones se reduzcan a facilitar el campo para que los adinerados ganen dinero. Unas veces se podrá practicar una política de más protección social y otras no; ahí está la disputa. Ahora bien: prentender una sociedad liberal como la de Mises o Hayek es cretinismo puro, pues bien teóricamente sería viable eso no quiere decir que socialmente y políticamente lo fuera. La prueba definitiva, (y ya la puse muchas veces; pelmazos, que sois unos pelmazos): decidme una sola sociedad de economía liberal (os recuerdo que Estados Unidos tiene el mismo gasto público que España; incluso antes de la crisis financiera)

15 pedromar, día

Bien; hasta otra. Quede el blog en manos de meapilas y de historiadores camándulas de casino. (Es siempre lo mismo. Esto es como lo de "La hoja roja" de Delibes. Igual).

16 jflp, día

Hegemon1 La simplicidad. Lo que tu estás demostrando es simplicidad. La capitalización, mu guena y ¡vale ya!. Al fin y al cabo lo de Albert Esplugas. Lo que yo planteo, es que me expliquen lo de la capitalización desde todos los puntos de vista. Todos. Y con un planteamiento global. ¡No te vayas a que si la bolsa de los EE.UU. desde 1870 ha subido o ha bajado!. Ya llevamos más de 20 años de planes pensiones privados, igualitos igualitos a los que nos están vendiendo, y quiero cuadros de rentabilidad completos, para sacar medias. Y dado que no todo el mundo cotiza los 35/40 años y mucha gente cotiza, 5, 10, 15, 20 años... ¿Cual va a ser el coste en impuestos que tendremos que afrontar para pagar complementos a mínimos y pensiones de subsistencia? ¡¡que eso también hay que meterlo en la cuenta!! ¿Y como reaccionarían los fondos de pensiones si se jubila más gente de la que entra? ¿Y no se generará una burbuja bursatil con la pasta de las pensiones? Perdona, pero tu propuesta si es la que ejemplifica la simplicidad, el "macarena" y el ellos son mu listos y mu güenos, saben mucho y yo tengo que tragar con todo lo que lleven los de mi camiseta.

17 manuelp, día

El problema de las pensiones no se solucionará tan facilmente como con el sistema de capitalización propuesto, fundamentalmente no por problemas teóricos- que también- sino porque no se pueden aplicar recetas "puras" no intervencionistas al 100% en una sociedad que está muy lejos de ese grado de liberalismo en su organización de mercados. Así resulta ilusorio totalmente decir : España, desde su integración en la Unión Europea en 1986 hasta 2005, ha conseguido una revalorización media anual del 16,4% en la Bolsa de Madrid. La inflación media durante esos años fue del 5,3%. Un fondo de inversión que replicara esta tendencia habría obtenido, en términos reales, una remuneración del 11,4%. http://www.liberalismo.org/articulo/389/12/sociedad/propietarios/alternativa/estado/bienestar/ En la realidad, los fondos de pensiones, debido a las altísimas comisiones de gestores, depositarios y demás, y sobre todo a las fluctuaciones bursátiles y financieras, son productos sumamente inseguros, a lo que se suma la inseguridad jurídica fiscal de los gobiernos, que manipulan a placer las leyes según les venga en gana, para recortar desgravaciones ó imponer fiscalidades abusivas sobre esos fondos.

18 Hegemon1, día

Lo que es cretinismo es creer en un sistema de pensiones que está en bancarrota, asirse a él con comentarios tan infantiles y con escasos conocimientos de su funcionamiento y encima despotricar de aquellos que pretenden solucionar el tema incluso con avales históricos, hechos, realidades y a la vez pasar por antisociata siendo a todas luces un socialdemócrata keynesiano de tomo y lomo. Cretinismo es todo aquello que cierra los ojos y que no quiere ver a la vez que procura dar lecciones a los demás sin tener ni pu idea. El caso es que ahora nos deslomamos por contribuir a un sistema de pensiones que es claramente injusto y aún se pretende creer que sea viable defendiendolo con estupideces como que lo de Hayek y Misses son inviables y otras burradas varias, cuando un pais como Chile está demostrando que es lo mejor y lo más sensato, justo y lógico. Cretinismo es todo aquello en lo que se pretende opinar sin saber de lo que se habla. ¡¡Cretinismo si señor!!

19 DeElea, día

Se hace muy difícil señalar donde se encuentran las fronteras entre la estupid-ez y la maldad de estos nuevos “liberadores de la humidad” de estos ateolibrepensadores de la nada, pues en nada queda todo lo que piensan por que en su ridículo pensamiento todo a sido puesto al mismo nivel.... son los verdaderos niveladores e igualadores, son en este sentido el verdadero espíritu de esos que algunos llaman Montoneros, y que no son otra cosa que los hijos del pensamiento (las consecuencias del mismo) de estos ilustradillos de la vaciedad y del relativismo. Me recuerdan a esos imbé-ciles modelnos que después de haber educado a sus hijos en sus “no principios” se quejasen después de que las “criaturas” no tienen principios. ¿de que te quejas si esta es tu obra y este el más que previsible desenlace o es que negando los principios esperabas conseguir lo contrario? Y esto es lo que encima tiene uno que aguantar: a creti-nos de esta especie que siembran cardos y se sorprenden que tengan espinas los que recogen. Creti-nos que viven todavía en el siglo XVII luchando contra Iñigo de Loyola como si no hubiesen existido todavía el siglo XVIII, XIX o XX desde donde derrotado ya Iñigo campan a sus anchas sembrando toda la mierda. que hoy recogemos y de la que ellos … hipócritas se sorprenden y maldicen.... Los ejemplos son variados y abundantisimos y este es uno de ellos, expuesto tan magistralmente por CS Lewis que hasta un LibreAbundio podría comprenderlo: http://hjg.com.ar/txt/abolition1.html

20 Hegemon1, día

¡¡¡Ahhhhhh!!...entonces el problema de la capitalización de las pensiones no es el hecho en si sino las manazas que están detrás y las leyes actuales en este pais que lo hacen inviable ¿no? Así qeu es posible pero con las leyes actuales no ¿cierto? ¡¡¡acabaramos!! ¡¡Claro!!...uno dice que hay que tener en cuenta ciertos agentes y el otro dice que no se puede aplicar las matemáticas de forma pura para calcular la rentabilidad, por que no y no me da la gana....¡¡vaya hombre!!...el caso es que un pais como Chile con un sistema mixto está tapando la boca a todos aquellos que dicen que es inviable. ¿Burbuja bursatil?...¡¡que será eso!!..lo dice uno que cree que los fondos de pensiones sólo pueden estar en la bolsa...¡¡¡quien lo dice!!...el caso es que despotricamos de este gobierno pero a la hora de "tocar lo mio" que nadie lo toque.

21 Hegemon1, día

Supongo que todos aquellos que escriben en este blog y que no "entienden" la capitalización tiene el dienro debajo del colchón y no en una cuenta corriente. Supongo que todos aquellos que no creen en la capitalización reciben del Gobierno o de su empresa un sueldo para cubrir unicamente sus necesidades y no ahorran y sólo gastan lo que les dan. No tiene cuenta de ahorro ni cuentas bancarias ni compran nada a plazos ni les interesa incrementar su dinero con productos bancarios...¡¡puagggg!!! que asco....y por supuesto sólo aspiran a llegar a la edad en la que papa Estado les da la pensión pertinenet merecidamente ganada. Y resuelto el problema.

22 manuelp, día

# 16 Un fondo de referencia, el mio, ha obtenido una rentabilidad desde el inicio (1992) hasta hoy del 4,9 % TAE. Pero si se desglosa por tramos, en los ultimos 5 años ha sido el -2,86% y en los últimos 3 años el -10,17%. O sea que nos encontramos con la misma problemática que con el ladrillo, "ciclos largos" en los que si tienes la mala suerte de tener que rescatar el fondo ó vender el piso en un "valle", puedes perder hasta la camisa.

23 sigoempe, día

Yo flipo. ¿las pensiones? ¿Por qué nadie habla de los 2.billones de pesetas que han robado los socialistas de Castilla la Mancha a traves de su caja de ahorros. ¿Las pensiones? Cuando los socialistas están desvalijando España a traves sobre todo de las cajas de ahorros, pero tambien a traves de los bancos, dkputaciones, ayuntamientos y en todos los sitios donde haya un franquista ahora llamado socialista. Hombre no jod´´an no le hagan el caldo al PSOE-ETA. No es que vayan a dejar a España sin pensiones es que va a pasar como en Argentina dentro de nada el estado quebrara y no habra dinero para pagar a los funcionarios, los hospitales , escuelas , carreteras etc.

24 Hegemon1, día

16# ¿Cual va a ser el coste en impuestos que tendremos que afrontar para pagar complementos a mínimos y pensiones de subsistencia? Ahora mismo las pensiones no se cubren por impuestos sino por las cotizaciones a la Seguridad Social. Y si se cubrieran por impuestos me parecería mejor cubrir ¿Complementos mínimos? y pensiones de subsistencia más que entregar mis impuestos a los homosexuales de Zimbabwe, o a los titiriteros para que sigan haciendo películas tan mediocres, o para subvencionar sindicatos que sólo defienden intereses partidistas. En una cosa os doy la razón. Es muy dificil implantar un sistema de pensiones basado en la capitalización porque el pais no es lo suficientemente liberal y no ha hecho las reformas pertienentes para que tengamos una economía fiable, que infunda credibilidad y que en epocas de crisis sólo, como mínimo el pais se estanque y no se hunda como hasta ahora.

25 pedromar, día

DE CÓMO EN LA IZQUIERDA EMPIEZA A CALAR EL PROBLEMA DE LA DISGREGACIÓN NACIONAL (cada día son más frecuentes este tipo de artículos. Pero como esta gente es partidaria del divorcio y no va a misa no nos sirven para salvar a España) El ojo público ¿Que no queréis un Consejo? Pues ahí van otros 17 Autor: Roberto L. Blanco Valdés Fecha 25/8/2010 La decisión de Zapatero de rescatar las previsiones del Estatuto catalán sobre descentralización del gobierno judicial declaradas por el TCE inconstitucionales supone -tal y como aquí traté de explicar hace tres días- un fraude de Constitución monumental. Tanto, que el término rescate está sin duda empleado en este caso con toda propiedad, porque así se llama lo que se paga en caso de un secuestro; y un auténtico secuestro es lo que sufre la voluntad del presidente del Gobierno a manos del socialismo y el nacionalismo catalán. Pero tal decisión constituye, además, un disparate político absoluto, pues la creación de consejos judiciales autonómicos multiplicará por 17 la existencia de un órgano (el Consejo General del Poder Judicial) que ha sido, desde el momento de su creación en cumplimiento de lo previsto en la Constitución, una desgracia para el adecuado gobierno de un poder tan importante como lo es el judicial. A este respecto existe en España un amplio consenso entre juristas y políticos, aunque, como ocurre en muchos casos, una especie de ley de silencio haga que casi nadie diga lo que piensa: el CGPJ es un órgano, de funesta historia y desastroso rendimiento institucional, que ha contribuido directamente a politizar nuestra justicia, al someter su órgano de gobierno (que, entre otras cosas, decide sobre ascensos y nombramientos) a las instrucciones políticas de los partidos que proponen la designación de sus veinte consejeros. No es difícil imaginar qué sucederá en España cuando la política clientelar que han practicado desde hace treinta años los partidos en la elección de los miembros del Consejo se aplique en espacios territoriales reducidos, donde el dominio partidista lo es, en muchas ocasiones, solo de personas o camarillas agrupadas en torno a una u otra sigla. Será el acabose y la politización del poder judicial, nacida de su forma de gobierno, se multiplicará hasta el infinito. De hecho, la decisión de Zapatero de modificar la Ley Orgánica del Poder Judicial determinará inevitablemente que el sistema de consejos autonómicos se generalice en toda España, lo que aumentará de nuevo no solo el coste de nuestro Estado autonómico (ya en gran medida insoportable) sino también la complejidad de un sistema político que acabará por ser ingobernable. Que todo esto no le preocupe al presidente del Gobierno -que deja tras de sí un destrozo institucional sin precedentes- no será motivo de sorpresa para nadie: es la marca de la casa. Pero que no le preocupe al PSOE, que algún día tendrá que presentarse ante la opinión pública libre de la sombra de un político frívolo y egoísta que ha logrado casi devastar un partido centenario, resulta sencillamente incomprensible.

26 manuelp, día

# 16 En realidad lo de la capitalizacion compuesta es simplemente la "cuenta de la vieja" y su fundamento real es la "moto" que venden los bancos cuando te quieren endosar sus productos financieros para ganar más, hay que arriesgar más. la capitalizacion ompuesta funciona igual para un depósito ó para un bono del tesoro a treinta años, sólo que el interés es menor. Pero mientras que existan la banca de reserva fraccional y los gobiernos puedan fabricar dinero a manos llenas de la nada, la seguridad de los productos financieros será un mero albur.

27 sigoempe, día

¿Me recomendais meter mis ahorros en bonos alemanes por lo que pueda pasar? Por lo menos quiero para poder comer un par de años si el estado quiebra

28 Hegemon1, día

A mi ningún banco me ha vendido ninguna moto. Es la excusa de siempre. En el fondo se trata de que por cuenta y riesgo de uno mismo no queremos hacer nada, preferimos tener el respaldo de papa Estado detrás siempre, por si acaso. Es muy humano y normal pensar así. Ante todo la seguridad. El problema es que a mi Papa Estado no me da ninguna seguridad porque está emitiendo deuda, ya que no tiene pasta, a un interés que mete miedo y encima es el mayor culpable de que vayamos para abajo en vez de para arriba.

29 manuelp, día

# 27 No, primero porque las comisiones y demás zarandajas que posiblemente le cobren le arruinarán la rentabilidad, segundo porque en caso de problemas estrá a expensas de la legislación y los tribunales alemanes y entonces puede serle ruinoso plantear cualquier pleito. Si dispone de un sitio seguro totalmente, lo mejor es comprar oro en lingotes, hay sitios en internet que se lo venden con total confidencialidad, pero esa seguridad es algo utópico para la mayoría de los mortales.

30 manuelp, día

Pues anda que papá Botín da mucha seguridad. O papas cajas de ahorro de barra libre para partidos politicos.

31 sigoempe, día

Hegemon 1 Papa estado Felipista es como tener como padre Annibal el canibal

32 Hegemon1, día

Hace unos años en LD se publicó un artículo referido a un americano de origen japonés el cual decía que los "pobres seguirán siendo pobres porque emplean su dinero en adquirir bienes, muchas veces innecesarios, para sentirse o aparentar ser ricos mientras que los ricos siempre utilizaban su dinero para aumentarlo y generar más riqueza. Mientras invirtamos nuestro poco dinero en adquirir bienes y no destinemos una parte en incrementarlo seguiremos siendo pobres". Que se lo pregunten a Botin a ver qué ha hecho. Un amigo mio gana más dinero de la bolsa que de las remuneraciones del trabajo. Su metodo es invertir como mucho el 20% del dinero disponible y no arriesgar. Tener un buen conocimiento de la bolsa y cuando se tenga que vender hacerlo y no esperar ganar cantidades exageradas. Es una forma de hacerlo, otros viven al limite de sus posibilidades o por encima dependiendo de los creditos bancarios para vivir en una casa que no les corresponde o disfrutar de un coche de lujo que no se lo pueden permitir.

33 sigoempe, día

29 Manuelp. Lo del oro ya lo pense hace un año, pero mi madre me lo impidio, si hubiera invertido en oro hubiese ganado a estas alturas un 5º % que se ha revalorizado. En la OCU me dijeron que se podía invertir en Oro como se invierte en cualquier otra cosa , que no tenía que tener el oro en casa ni mucho menos.Eso es lo que me dijeron, Pero se lo agradexco Manuelp.

34 Hegemon1, día

¿Cuáles son las entidades bancarias que han tenido beneficios en plena crisi?...LOS BANCOS (privados por cierto) ¿Cuáles están en quiebra?...LAS CAJAS DE AHORROS. Si, Botín me da más confianza. Pero la confianza no te la da un Banco sino tú mismo.

35 pedromar, día

jflp Muy bien eso de la burbuja bursátil. Si tras esta crisis no intervienen los Estados, no solo se hubieran hundido las entidades financieras, es que los fondos de pensiones se habrían quedado en nada y a millones y millones de ahorristas los habrían condenado a la pobreza. Los fondos de pensiones y sus movimientos especulativos, han sido causantes de esa crisis, puesto que han vivido a remolque de la creación de dinero de las entidades financieras y de la especulación en bolsa, sobre todo en derivados financieros, entre los cuales están los fondos de pensiones. Lo de esta gente liberal es no salir de la plantilla Von Mises- San Hayek. No los saques de ahí. Hegemónico Lo que es cretinismo es creer en un sistema de pensiones que está en bancarrota, asirse a él con comentarios tan infantiles y con escasos conocimientos de su funcionamiento y encima despotricar de aquellos que pretenden solucionar el tema incluso con avales históricos, hechos, realidades y a la vez pasar [tal y como haces; no hay más que ver lo bien que argumentas]por antisociata siendo a todas luces un socialdemócrata keynesiano de tomo y lomo.[Uy, de qué pecado tan terrible me acusa. ¿Dónde habré defendido yo el despilfarro del dinero público] Cretinismo es todo aquello que cierra los ojos y que no quiere ver a la vez que procura dar lecciones a los demás sin tener ni pu idea.[Mira, hombre; en lo babayu se nota que eres asturiano. No consiste en ser bocón, puesto que a veces los bacazas llevan razón, consiste en no ser idiota y hacer de la idiotez una bandera. A ver si te ocupas de argumentar lo que dices y no solo de sentenciar, ¡babayu!] El caso es que ahora nos deslomamos por contribuir a un sistema de pensiones que es claramente injusto y aún se pretende creer que sea viable defendiendolo con estupideces como que lo de Hayek y Misses son inviables y otras burradas varias, cuando un pais como Chile está demostrando que es lo mejor y lo más sensato, justo y lógico.[Pregunta a las clases sociales más pobres. Es evidente que hay que buscar un sistema mixto, y que las pensiones perderán poder adquisitivo (se habla de un 30% en veinte años). Pero si la pirámide de población activa se va invirtiendo difícilmente se solucionará el problema, con privadas o públicas (si atendemos a la masa social, puesto que los ricos sabemos que ahorrarán suficiente, claro). Y el otro día colgaba aquí cómo liberales fetén ya dicen que antes de treinta años solo el 20% de la población activa será necesario para mantener la producción. Y del resto, don Hegemónico, ¿qué se hace? Que recen, que para eso está Dios y Cáritas. Cretinismo es todo aquello en lo que se pretende opinar sin saber de lo que se habla.[Tú sí que sabes, babayu; tú sí. Lo que pasa que se te supone; demostrar no demuestras nada] ¡¡Cretinismo si señor!! [¿Viene de antes lo tuyo? Después, si tengo tiempo y ganas, te demuestro cómo se pasa de la condición de mazcayu a la de babayu. Es probable que sea tu caso]

36 sigoempe, día

Ocu . Me dijeron que lo bueno de invertir en la bolsa, es que puedes desde el extranjero retirar el dinero y si la cosa aquí se nos pone con el agua al cuello es bueno poder tener un dinero para poder comer durante un tiempo sea aquí o en el extanjero. Tambien me dijeron que lo maximo que se puede sacar del pais es 3000 Euros y si sacas dinero invertido en la bolsa desde el extranjero si que debes comunicarselo a la Hacienda Española , pero si tienes que huir de España, lo bueno es que tienes dinero que no tienes que llevar encima para poder vivir un tiempo en el extranjero mientras buscas una manera de ganarte la vida en el pais donde tengas que vivir.

37 manuelp, día

# 33 Claro, pero si tiene que pagar una caja de seguridad, las comisiones por custodia le comerán la ganancia. Es lo mismo que invertir en derivados, existen programas de matemática financiera que detectan cuando es rentable invertir en opciones Call ó Put sobre una acción determinada, pero el tema es que lo que cobran los operadores como comisión se lleva toda la probable ganancia teórica.

38 Hoha, día

Antología del disparate. O lo que es lo mismo: Moa escribiendo sobre feminismo. El historiador ponderado, riguroso y de razonamiento sosegado es incapaz, en cambio, de analizar la cuestión del feminismo con una mínima perspectiva y ecuanimidad. Le parece razonable el alcoholismo (y lo que ello acarrea) ya que los hombres debían soportar una dura jornada laboral ¿Y las mujeres? Su jornada era mucho más larga. Ellas atendían las tareas del hogar, del campo e incluso por la noche no gozaban de un prolongado descanso pues se ocupaban de los niños más pequeños. Moa es incapaz de reconocer que la sociedad actual ya no pertenece a los tiempos en que la fuerza física era un factor crucial de los pueblos por estar envueltos en sucesivas guerras. Éste es el motivo de la transformación. El hombre de hoy día ya no es el único protagonista de la sociedad. Las mujeres pueden acceder legítimamente a la formación académica, a la vida laboral y a la política. Al que le fastidie, que se jo-da.

39 Hegemon1, día

35# Difícil argumentar contigo siendo tan insultón, tan bocazas y tan chuleta.....pero sobretodo tan cretino.

40 sigoempe, día

37 Manuelp. Pues de eso no me dijeron nada en la Ocu. Como le digo me dijeron que era como invertir en cualquier valor , no me dijeron nada de tener que pagar la custodia del oro.Supongo que sera lo que usted dice, no incistí mucho ,porque aquí en casa no me iban a dejar.

41 manuelp, día

# 36 Eso, si el gobierno no decreta un corralito y prohibe sacar un euro de bolsa ó de nada. La bolsa es para meter el dinero que no vaya a necesitar en mucho tiempo, si no lo más probables es que salga trasquilado. Si no es ambicioso, tiene ahora mismo Obligaciones del Estado a 10 años a un 5% casi. http://www.tesoro.es/sp/deuda/index_deuda.asp

42 Hegemon1, día

Dice Pedromonico que algunos liberales fetén ya dicen que sólo el 20% de la población será necesaria para mantener la producción. ¿Qué producción Pedrominico?...si la producción se reduce claro que si, si nos convertimos en un pais incapaz de generar producción y sólo seamos unos pobre en el que ni exportemos ni podamos importar claro que si Pedromonico. Además listillo...¿sabes cuanta población actualmente está en el sistema productivo en España?...a ver si lo averiguas. Y ser Keynesiano y socialdemócrata como tú no es ningún pecado, es una estupidez. Pero supongo que es lo mismo que pensarás tú de ser liberal, con la diferencia de que yo lo digo de los socialdemócratas con razón. Tú de los liberales por cretinismo.

43 sigoempe, día

41 Manuelp. Lo del corralito no me extañaria lo mas minimo. Es mas yo creo que talta menos de un año para que lo provoquen . Lo que me asuta tambien es que nos echen del Euro en estos momentos,cuando leí por ahí que acutalmente 1 Euro valdría casí 800 pesetas y encima los Euros que tenmos podrían dejar de tener valor. Entran ganas de largarse a Noruega

44 Hegemon1, día

Lo grave e ilógico es que por invertir tu dinero, ya sea en oro o en bonos te cobren comisiones. Por ceirto, ninguna comixsión de va a "comer" los beneficios, te los reduce sino no trabajes con estos agentes. El mayor sangrante siempre va a ser el Estado. Pero el hecho de que haya comisiones y se reduzcan los beneficios está en la escasa oferta de agentes financieros. Cuantos más haya más tendrás para elegir el agente que de mejor beneficio. El problema del mercado financiero es que no es un mercado libre y menos si Pedromunio aplaude que se intervenga para ¿salvarlo?

45 DeElea, día

Uno tiene que reírse ante las comparaciones actuales de izquierda y derecha en donde se pone de crudo manifiesto hasta donde llega el desconocimiento de lo que se habla. Lo que hoy llamamos izquierda y derecha y que vienen llamando así prácticamente desde el siglo XVIII es simplemente una variación de lo mismo. Desde las Revoluciones “gloriosas” y liberales es solo uno el sistema y la derecha son los moderados y la izquierda los exaltados pero tanto los unos como los otros son moderados o exaltados respecto a una misma cosa. Todo lo que se salga de ahí es contrarrevolucionario, reaccionario, casposo y dañino para el planeta y el cambio climático..... Y tal y tal

46 Hegemon1, día

La bolsa es el medio donde más rentabilidad existe pero con mayor riesgo independientemente del tiempo que lo tengas metido. El tiempo de disponibilidad del dinero en la bolsa no tiene porque ser ni largo ni corto. Hay operaciones que pueden ser rentables en días, otras en meses y otras en años. Eso depende. Puede ocurrir que se tenga un dinero, se compren acciones del BBVA en 1998. Ahora en el 2010 puede que hayan subido más del 20%. El otro caso es que compres acciones de una empresa, unos 3.000 y en unas 2 semanas se te haya revalorizado en un 10%, que es lo que me pasó a mi. No es necesario, en bolsa, dejar el dinero mucho tiempo.

47 sigoempe, día

Hegemon . Gracias. Delea. El socialismo es un invento Änglosajón para limitar a paises que pudieran ser rivales para el mundo anglosajón. Si en Rusía no hubiera habido comunismo, hubiera sido un ferosisimo competidor para usa sino la hubiera sobrepasado. Si en China no sufrieran el socialismo serían los amos del mundo, economicamente. Solo tienen que ver el ejemplo jAPONES un pais destruido despues de la gueerra. y desde hace años tienen 7 de los 10 banccs mas grandes del mundo. Bueno , lo dejo por un rato para almorzar.

48 Hegemon1, día

Zapo hace esto con el dinero de nuestras pensiones: APUESTA TODO A DEUDA ESPAÑOLA Zapatero, especulador de alto riesgo con la hucha de las pensiones. http://www.libertaddigital.com/economia/zapatero-juega-a-especulador-de-alto-riesgo-con-la-hucha-de-las-pensiones-1276400388/ Y ahora que siga habiendo gente que no le guste la capitalización. A mi que me den el dinero para mi pensión y ya sabré yo que hacer con ella para asegurarme mi jubilación. Mejor que esté en manos mias que no en manos de este desaprensivo y loco que nos gobierna. Mil veces antes confiar el dinero a la bolsa que a la deuda española en manos de este zopenco....pero seguro que Pedromunio esto lo aplaude con las orejas. Ahora estará más tranquilo por todos aquellos pobres que tienen asgurada su pensión con el sietema zapaterista.

49 pedromar, día

Hegemónico ¿Burbuja bursatil?...¡¡que será eso!!..lo dice uno que cree que los fondos de pensiones sólo pueden estar en la bolsa...¡¡¡quien lo dice!!...el caso es que despotricamos de este gobierno pero a la hora de "tocar lo mio" que nadie lo toque. No, están en el banco, y el banco ofrece una rentabilidad. ¿Y de dónde obtiene la rentabilidad y la ganancia el banco? Hegemónico, contradiciéndose con lo dicho anteriormente, nos lo explica Supongo que todos aquellos que escriben en este blog y que no "entienden" la capitalización tiene el dienro debajo del colchón y no en una cuenta corriente. Supongo que todos aquellos que no creen en la capitalización [O sea que el dinero está en el banco y produce un interés. ¿De dónde viene el interés que le pagan?]reciben del Gobierno o de su empresa un sueldo para cubrir unicamente sus necesidades y no ahorran y sólo gastan lo que les dan. No tiene cuenta de ahorro ni cuentas bancarias ni compran nada a plazos ni les interesa incrementar su dinero con productos bancarios...¡¡puagggg!!! que asco....y por supuesto sólo aspiran a llegar a la edad en la que papa Estado les da la pensión pertinenet merecidamente ganada. Y resuelto el problema.[Se dan cuenta en cómo el babayu es un ser único a la hora de darse cuerda a sí mismo? Nadie ha dicho eso, pero él nos lo atribuye y así refuta con una comodidad pasmosa] Y dice más adelante Hegemónico En una cosa os doy la razón. Es muy dificil implantar un sistema de pensiones basado en la capitalización porque el pais no es lo suficientemente liberal y no ha hecho las reformas pertienentes para que tengamos una economía fiable, que infunda credibilidad y que en epocas de crisis sólo, como mínimo el pais se estanque y no se hunda como hasta ahora.[En Estados Unidos no fue el Estado quien salió a rescatar a los bancos y a los ahorristas; no, porque Estados UNidos es un país liberal. Le echan la culpa a Obama, pero Obama tuvo que parchear el desastre anterior, que no fue obra de socialdemócratas sino de políticos liberales creadores de dinero a través de la FED Otro dice Pero mientras que existan la banca de reserva fraccional y los gobiernos puedan fabricar dinero a manos llenas de la nada, la seguridad de los productos financieros será un mero albur. Pues entonces apenas habría incremento de capital puesto que el dinero tendría un valor constante. Lo que hacen Rallo y compañía es trampa. Por un lado critican la inflación encubierta que han hecho los bancos, y por otro hacen loas al incremento del dinero de los ahorristas durante esos años de burbuja. Si el dinero tuviera un valor constante no habría especulación con los fondos de pensiones; es decir: que si yo ahorro seis mil euros al año durante veinte años, cuando me jubile podré vivir veinte años sin trabajar gastando seis mil euros anuales. Y ni un euro más. Y si vivo más de veinte años sin trabajar, a joderse, a vivir de Cáritas o a morirse. Rallo habla de que ese dinero que se ahorra para la vejez hay que invertirlo para que produzca. ¿Y dónde se invierte si no es en especulación? ¿O es que tenemos que hacernos todos, a la vez que trabajamos, socios capitalistas en una empresa? Hegemónico nos lo cuenta: A mi ningún banco me ha vendido ninguna moto. Es la excusa de siempre. En el fondo se trata de que por cuenta y riesgo de uno mismo no queremos hacer nada, preferimos tener el respaldo de papa Estado detrás siempre, por si acaso. Es muy humano y normal pensar así. Ante todo la seguridad. El problema es que a mi Papa Estado no me da ninguna seguridad porque está emitiendo deuda, ya que no tiene pasta, a un interés que mete miedo y encima es el mayor culpable de que vayamos para abajo en vez de para arriba. [Claro. Lo mismo que en Estados Unidos: "Que mis fondos de pensiones me renten lo más posible; con burbujas especulativas o sin ellas. Ahora bien: si pincha la burbuja que garanticen mi dinero" ¿Y no es eso lo que está haciendo Obama? "Sí, pero es que me está subiendo los impuestos, y el Estado es un cáncer. ¿Por qué otros no ahorran como hice yo?" Tú no ahorraste, no "lo tenías debajo del colchón; lo tenías especulando en bolsa. Y si lo tenías especulando el riesgo de quiebra lo has de asumir. ¿Por qué no asumes quedarte en pelota picada cuando la bolsa quiebra? Ay, no, eso no. Si es que es una contradicción continua. Por un lado quieren un fondo de pensiones rentable, y que ese fondo especule cuanto quiera; ahora bien si quiebra la bolsa y el banco que mi dinero me lo cubra el Estado; pero solo a mí, no a todos, porque el Estado es un cáncer.

50 pedromar, día

Hegemónico Difícil argumentar contigo siendo tan insultón, tan bocazas y tan chuleta.....pero sobretodo tan cretino. No busques disculpas: si yo no fuera "tan insultón, tan bocazas y tan chuleta... ni cretino" tú seguirías sin argumentar nada y dándotelas de que sabes mucho. Es decir, tan babayu como has demostrado ser.

51 Gogol, día

Max Weber demuestra que el moderno sistema económico liberal capitalista -que aún sigue vigente en la economía-, desarrollado en Inglaterra durante los siglos XVII y XVIII, era la consecuencia directa de la fe protestante. Más que de los luteranos, era obra de los calvinistas, derivado un sentido muy rígido del deber y de un egoísmo superlativo de una específica ética religiosa que durante el siglo XVII, y fue introducido por las facciones más intransigentes de aquel movimiento protestante principalmente en los territorios germánicos.

52 Gogol, día

Camillocci observa en este sentido, que: "Las virtudes morales del calvinismo, la vida sentida como compromiso y deber, las costumbres severas, la concepción del trabajo, el éxito y la riqueza vistos como signo de la predilección divina, si no pueden ser considerados como el elemento determinante, sí son, ciertamente, un componente característico del espíritu del capitalismo británico, un curioso amasijo de liberalismo, moralismo y sentido del provecho, de corrección en los negocios y de dura insensibilidad social".

53 Hegemon1, día

Burradas cretinescas de Pedroburrio: Dice el catedrático: "...y por otro hacen loas al incremento del dinero de los ahorristas durante esos años de burbuja" ¡¡Perdona!!...¿Qué dinero de los ahorradores en esos años de burbuja dices?...jajajaja..cuando la ignorancia habla es que los burros trabajan. Precisamente lo que ha pasado en esos años de "burbuja" ha sido la bajada del indice de ahorro del pais, creo que es el M03. Si antes estaba el indice en un 11%, es decir, el dinero de los españoles ahorradores estaba en un 11%, en los años del boom, de la burbuja, estaba en un 3%, es decir, ese dinero que estaba parado se puso en marcha para financiar cosas, las que sean. Así que otra más burricie para el campeón....¿seguimos?...es que si nos ponemos a explicar a este cabestro todo otra vez estamos aquí sin comer ni dormir y para que luego diga las simplezas e infantiladas que dice mejor que paso. Venga Pedromunio, tu a lo tuyo...tienes toda la razón compañero.

54 doiraje, día

#13 manuelp Me quedo con las palabras que el autor cita de Juan Pablo II: "Pero el valor de la democracia se mantiene o cae con los valores que encarna y promueve… En la base de estos valores no pueden estar provisionales y volubles “mayorías” de opinión, sino sólo el reconocimiento de una ley moral objetiva que, en cuanto “ley natural” inscrita en el corazón del hombre, es punto de referencia normativa de la misma ley civil». Por eso, cuando «el escepticismo llegara a poner en duda hasta los principios fundamentales de la ley moral, el mismo ordenamiento democrático se tambalearía en sus fundamentos, reduciéndose a un puro mecanismo de regulación empírica de intereses diversos y contrapuestos… En una situación así, la democracia se convierte fácilmente en una palabra vacía» (1995, enc. Evangelium vitæ 70). O con las de este otro autor que cita (A. Desqueyrat): "La Iglesia nunca ha condenado las formas jurídicas del Estado: nunca ha condenado la monarquía –absoluta o moderada–, nunca ha condenado la aristocracia –estricta o amplia–, nunca ha condenado la democracia –monárquica o republicana–. Sin embargo, ha condenado todos los regímenes que se fundamentan en una filosofía errónea» (L’enseignement politique de l’Église, Spes 1960, Inst. Cath. de Paris, I,191)." Dicho en dos palabras: lo importante es el fondo, los contenidos, y sólo secundariamente la forma.

55 Hegemon1, día

Algunos ingenuos protestan porque la mayoria de las ganacias o beneficios se realicen por "culpa" de la espaculación, de los espculadores...¿Es un pecado especular y sacar beneficios?..para mi no. Si yo en el contexto actual tengo 3.000 y me puedo llevar 6.000 ¿que mal hago? Ninguno. Gano dinero y ganar dinero hasta para Pedroburricio es legitimo porque no me creo, no me creo que Pedroburricio regale el dinero que le sobra para no especular con él. El simple hecho de no tener las cuentas bancarais a cero y tener un dinero ahorrado ya es especulación. Inlcuso aquellos que viven en permanentes números rojos son especuladores, pero con el dinero prestado de los bancos, del crédito. ¿Es malo ser espaculador?...¡¡NO!!!...el mal viene cuando el mercado es propicio para la especulación, para que se hagan negocios que no reviertan en beneficios de más personas que no de unos pocos. Eso es lo malo y aún así aquel que se aproveche de esta situación bien por él. Que los que deban tomar las decisiones que se deben tomar para que no sólo especulen unos cuantos sino la mayoría, se pongan las pilas. Estos son los culpables. Los demás que sigan llorando y pidiendo ayuda a papa Estado.

56 Gogol, día

Es entonces a Calvino a quien hay que atribuir la concepción del capitalismo en su acepción utilitaria, dada por los economistas clásicos anglosajones, de "homo economicus", que no considera la ganancia económica como un mero medio para satisfacer las propias necesidades materiales, sino como la verdadera finalidad de su vida. Esta convicción representada por la idea de "predestinación" de los escogidos, floreció en un primer momento en los lugares en los que prevalecía el calvinismo: Países Bajos, Inglaterra, Escocia, Estados Unidos, etc.; fue así como el mundo de las grandes industrias, de las altas finanzas, de los monopolios, de los "carteles" y de los trusts, no era condenable ni motivo de rechazo para los hombres píos, aunque generara terribles injusticias y condenara a una buena parte de la sociedad al esclavismo económico, y a otra a la miseria; sin embargo generaba grandes dosis de riqueza para los Estados.

57 pedromar, día

Burradas cretinescas de Pedroburrio: Dice el catedrático: "...y por otro hacen loas al incremento del dinero de los ahorristas durante esos años de burbuja" [Como es breve y muy torpe voy a entretenerme en contestar. Pero ya veo que utilizas el 'truco del almendruco' propio de los comentaristas de m.ierda que acampan en el blog, que consiste en cortar un frase y lanzar contra ella toda la refutación. No refutas nada, babayu. Pero por una vez te lo paso] ¡¡Perdona!!...¿Qué dinero de los ahorradores en esos años de burbuja dices?...jajajaja..cuando la ignorancia habla es que los burros trabajan.[Me refiero a los que tenían suscritos fondos de pensiones, y no solo en España sino en otros >países][Y ahora se pone a hablar de otra cosa. ¿Hubo o no hubo fondos de pensiones especulando en las bolsas de todo el mundo?]Si antes estaba el indice en un 11%, es decir, el dinero de los españoles ahorradores estaba en un 11%, en los años del boom, de la burbuja, estaba en un 3%, es decir, ese dinero que estaba parado se puso en marcha para financiar cosas, las que sean. [¿Y? Es que es tonto. ¿Pero quién ha dicho lo contrario?] Así que otra más burricie para el campeón....¿seguimos?...[Sigue, claro, sigue. ¿No sabes? Pues mira que lo tienes fácil, porque puestos a decir puedes recriminarme cualquier cosa. Hasta ser del Sporting, por un decir]es que si nos ponemos a explicar a este cabestro todo otra vez estamos aquí sin comer ni dormir y para que luego diga las simplezas e infantiladas que dice mejor que paso.[Pues ponte, hijo mío, ponte como yo me pongo. El problema es que no sabes. Sacándote de la plantilla San Hayek no hay nada que hacer. Es como lo de rawolf. Nunca he visto una cosa más simple. Coño, al menos el marxismo hablaba de más cosa. Lo de los liberales es de mear y no echar gota. Son más economicistas que los marxistas; mucho más: negocios y lo demás 'libertad de conciencia'. Y ahí queda eso] Venga Pedromunio, tu a lo tuyo...tienes toda la razón compañero.[De compañero nada, no te confundas. No hay cosa que más me joda que el típico paisano que piensa que por ser yo asturiano ya cabe alguna comunión conmigo. No tengo ni un solo pariente, ni lejano ni cercano, que no sea asturiano. Así que conozco bien el paño: lo de 'compañero', o 'compañeru', a tu padre, a ver si te cuenta con detalle lo de tu madre, ¿oíste?]

58 Hegemon1, día

Cambio lo de comape.ro por cabestro, que en Asturias sabemos bien a que se refiere con esto. Y si cabestro, tienes toda la razón. No puedo discutir contigo, ni quiero por cretino y bocas.

59 DeElea, día

El estudio de Weber es incompleto; es necesario el de Sombart para completarlo realmente.

60 pedromar, día

Algunos ingenuos protestan porque la mayoria de las ganacias o beneficios se realicen por "culpa" de la espaculación, de los espculadores...¿Es un pecado especular y sacar beneficios?..para mi no. Si yo en el contexto actual tengo 3.000 y me puedo llevar 6.000 ¿que mal hago? Ninguno. Gano dinero y ganar dinero hasta para Pedroburricio es legitimo porque no me creo, no me creo que Pedroburricio regale el dinero que le sobra para no especular con él. [El problema es cuando el momio se viene abajo y entoces hay que echar mano de los recursos del Estado para salvaros los ahorros]El simple hecho de no tener las cuentas bancarais a cero y tener un dinero ahorrado ya es especulación. [Entonces no tienes fondos de pensiones, porque si ese dinero obtiene una rentabilidad es porque alguien lo utiliza ¿no crees? Y si quiebra ese negocio ¿por qué llamáis al Estado para que venga en vuestro auxilio?, y ahí están las loas de Botín a Zapatero, y el permitirle contabilizar los activos por un valor que ni cerca es el real para que le cuadren las cuentas]Inlcuso aquellos que viven en permanentes números rojos son especuladores, pero con el dinero prestado de los bancos, del crédito. ¿Es malo ser espaculador?...¡¡NO!!!...el mal viene cuando el mercado es propicio para la especulación, para que se hagan negocios que no reviertan en beneficios de más personas que no de unos pocos. Eso es lo malo y aún así aquel que se aproveche de esta situación bien por él. Que los que deban tomar las decisiones que se deben tomar para que no sólo especulen unos cuantos sino la mayoría, se pongan las pilas. Estos son los culpables.[Claro, y cuando pincha todo que me socorran, que yo quiero que me devuelvan mi dinero. Además soy liberal] Los demás que sigan llorando y pidiendo ayuda a papa Estado.[empezando por los banqueros y los fondos de pensiones privados. Si es que no sabe ni de lo que habla; un babayu, hombre]

61 Askari, día

hablando de bolsa y de pensiones hay una regla de oro para una inversion a largo plazo , da igual que sea ladrillo , oro o valores financieros negociables. Cualquier rentabilidad prometida que excede el 2% por encima de la inflacion vigente se puede considerar claramente especulativa. Osea , cuando viene uno y te habla de rentabilidades del 6 , 8 o 10% anual , esta hablando de especulacion pura y dura que requiere un buen conocimiento del mercado y reflejos de esgrimista en la bolsa. Yo funciono asi , mis pinitos los hago en el mercado de derivados con los riesgos y beneficios multiplicados por un factor 20 o 50 , comparado con la compra y venta de acciones o bonos. Requiere por lo menos una hora de trabajo diaria de lunes a viernes. Pero yo pienso jubilarme en un plazo menor de 10 años a partir de ya. La pension de la SS en mi caso sera para el tabaco.

62 manuelp, día

# 54 doiraje Vale, pero no me negará que eso que pone es muy diferente de las citas de la enciclica de Leon XIII. Eso es lo que no quieren ustedes los creyentes ver nunca, el componente histórico en el desenvolvimiento de la Iglesia y, cuando lo ven, lo tratan como una mera contingencia sin importancia.

63 manuelp, día

# 61 askari No estoy de acuerdo. Ahora mismo las Obligaciones del Estado español a treinta años están al 6% de interés, con menos riesgo que ninguna otra inversión. Si usted invierte en derivados, debe de saber que ese es un mercado de suma cero, es decir que para que usted gane otro tiene que perder, o sea que tiene que encontrar a alguien que acepte sus condiciones de compra ó venta, por lo que en términos monetarios su inversión no es diferente que jugar a la ruleta.

64 manuelp, día

# 61 askari Y tenga usted cuidado con eso de que piensa jubilarse en diez años. Hace más de veinte conocí a alguien que estaba metido en una maravillosa organización de venta piramidal y se iba a jubilar en cinco años forrado de millones. Todavía está trabajando según mis ultimas noticias.

65 Askari, día

manuelp #63 Dios te conserve tu fé en las obligaciones del estado , yo no la tengo y menos tratandose del Reino de España. En el mercado de derivados no necesitas casar ordenes , abres una posicion y mas tarde la cierras , con beneficio o con perdidas , depende de la bondad de tus decisiones. Toda especulacion en el mercado de valores tiene una componente de ruleta y tu mismo decides cuanto capital empleas y cuanto riesgo quieres correr.

66 Askari, día

manuelp #64 Los esquemas de Ponzi son una estafa , eso ya creo que se ha enterado el ultimo , pero la avaricia es humana y siempre tendra sus victimas.

67 manuelp, día

# 65 askari En el mercado de derivados, usted tiene que cerrar un contrato con alguien para por ejemplo comprar una determinada accion a un determinado precio en un determinado plazo (opción Call) y si usted juega a ello con una institucion que le permite operar sin ello, es porque esa institucion cierra los contratos por usted ó se cubre para cerrarlos si es necesario.

68 Madriles, día

Paras el filósofo Alejandro Llano, lo correcto es "no teorizar sobre la mujer sino dejarle ser lo que es". A su juicio, el feminismo no es más que una de las cuatro formas de rebelión postmoderna, junto con el ecologismo, el pacifismo y el nacionalismo. Frente al intervencionismo del Estado del Bienestar, Llano defiende la recreación de las comunidades familiares, en las que adultos y jóvenes, padres y madres se involucran en la educación de los hijos y en la asistencia a los ancianos.

69 Madriles, día

El llamado movimiento feminista no ha hecho sino hundir a la mujer, entregarla a manos de mostruos como son la industria del aborto, la pornografía y la prostitución, la violación masiva de mujeres durante los conflictos armados, y en las imágenes distorsionadas que ofrecen los seguidores del "New Age" y de otras corrientes, enfrentando a la mujer con un dios masculinizado y proponiéndole, a cambio, un modelo de diosas, sacerdotisas o brujas; las televisones nocturnas triunfan en España con videntes, tarotistas y brujas, a las que acuden desde todo el espectro social: reinas, plutócratas, funcionarios y el pueblo llano.

70 doiraje, día

#62 manuelp Pues lamento defraudarle. No, no es distinto. El estilo sí, claro, la forma; pero no así el fondo, una vez más. Para un católico, la libertad humana, rasgo esencial de su existencia, procede de Dios, como todo lo creado por Él. Las citas que yo recogía en mi comentario aluden a las "filosofías erróneas" que pueden defenderse y aparecer en cualquier tipo de sistema político. El sistema en sí no le importa a la Iglesia más que de un modo secundario; lo trascendente reside en lo que ese sistema, cual sea, defiende y promueve. Por centrarnos con el tema del liberalismo, que es lo que aquí más afecta, un liberalismo radical, es decir, amoral en cuanto a los principios y mercantilista acérrimo en lo económico (también amoral, pues, en este terreno) siempre será rechazado por la Iglesia con la misma radicalidad que lo hiciera en su tiempo León XIII. La historicidad en la Iglesia posee, en efecto, una importancia relativa porque atiende a cuestiones o situaciones no centrales, dogmáticas o doctrinales, que pueden variar dependiendo de la circunstancias y en las cuales la Iglesia permite la legítima discrepancia o posibilidad de reforma o cambio de pareceres. Por esto siempre es algo contingente.

71 Askari, día

manuelp #67 en Calls u Puts la cosa funciona como lo describes , pero son contratos con fecha de caducidad , normalmente hasta el siguiente tercer viernes del mes.(El famoso mad friday) Yo juego con CFD de momento (Contract Future Difference) que operan sin margen de tiempo.

72 lead, día

[Capitalismo protestante...y católico] Gogol en #51: Max Weber demuestra que el moderno sistema económico liberal capitalista -que aún sigue vigente en la economía-, desarrollado en Inglaterra durante los siglos XVII y XVIII, era la consecuencia directa de la fe protestante. Esa versión de Weber no es correcta o, más bien, no es completa. El mundo católico ya empezó a ver el desarrollo del Capitalismo comercial en la Baja Edad Media, en las Repúblicas costeras italianas (Venecia, Génova) y en Florencia. Y en la Edad Moderna, Francia, el Flandes católico (lo que sería Bélgica en el siglo XIX), la Alemania católica y Austria tuvieron un notable desarrollo capitalista. Todos ellos, una vez iniciada la Revolución Industrial en el Reino Unido, se lanzaron ràpida y exitosamente por la misma senda. Rafael Termes ha destacado el desarrollo de este Capitalismo católico, así como H. M. Robertson: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/sobre-la-reforma-luterana-4847/2.html#com842974 http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/sobre-la-reforma-luterana-4847/2.html#com842992 http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/sobre-la-reforma-luterana-4847/2.html#com843004 http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/sobre-la-reforma-luterana-4847/2.html#com843025

73 doiraje, día

Por comentar algo del post que nos propone D. Pío (por cierto, no me dé estos sustos con la forma de titular sus artículos; creí por un momento que el sol de agosto le había afectado a la cabeza más de la cuenta). Usted propone una forma posible de organizarnos para difundir mensajes que vayan creando conciencia en la ciudadanía de los problemas que padecemos y sobre la situación real del país. Toda forma de organización, por muy precaria que sea, que persiga este fin, no debería ser rechazada a priori. Sin embargo, me temo que sólo lograremos formar esos círculos activos de opinión cuando alcancemos a dar forma a los principios que subyacen a nuestra acción. Quiero decir, todos estamos bastante de acuerdo en los análisis que hacemos de muy diversos problemas, pero estamos muy poco cohesionados porque cada uno lo defiende desde una perspectiva ideológica o moral distinta. Se podría pensar que ante la urgencia de la situación actual, cabría hacer cierta abstracción acerca de la cuestión sobre los fundamentos de principio que apoyan nuestra acción. Pero si queremos que esos círculos de personas comprometidas sean sólidos y con cierto grado de coordinación y eficacia, esa variable de nuestras presupuestos teóricos no pueden quedar de lado. Y en este sentido, percibo mucha desunión, mucho individualismo, como si cada uno llegáramos a las mismas conclusiones, pero por caminos muy diversos. Pero esos caminos siguen operando en la actualidad como foco de disensiones un tanto baladíes que con bastante frecuencia aquí se dan, más allá de las inevitables diferencias de personalidad o carácter. Así, a veces siento que simplemente nos hemos cruzado en un momento bastante dramático de la historia de nuestra España, pero que como en todo cruce, una vez que lo atravesemos seguirá cada uno su camino divergente. Así, en efecto, hemos llegado a este punto de acuerdo y de encuentro, pero ahora debemos encontrar un cauce común para actuar no sólo coordinadamente sino de un modo coherente. Y en mi modesto entender esto sólo (o fundamentalmente) se logra poniéndonos de acuerdo en los principios que han de sostener nuestras decisiones.

74 Gogol, día

Lead. Es cierto que los católico-liberales suelen definir el capitalismo compatible con el cristianismo como un sistema que defiende la propiedad privada de los medios de producción, la libre iniciativa individual y el libre mercado. En los post anteriores yo me refiero al origen calvinista del capitalismo, sin más. Incluso algunos consideran que éste modelo -el católico liberal- es el que responde al modelo actual de capitalismo predominante en gran parte del planeta, y que está muy alejado del llamado capitalismo manchesteriano o capitalismo salvaje de aquellos lejanos tiempos en que los obreros, incluso niños y mujeres vivían hacinados en las fábricas, trabajando largas horas en condiciones pésimas. Sin embargo, muchos otros no estamos en absoluto de acuerdo.

75 Gogol, día

Lead. Algunos sostienen que, de los distintos tipos de liberalismo, sólo el liberalismo filosófico -aquel que proclama la autonomía de la libertad frente a la verdad objetiva- sería el condenado por la Iglesia desde Pío IX en el "Syllabus" hasta la "Octogessima Adveniens" de Pablo VI; mientras que el liberalismo político de Locke, y el liberalismo económico de Adam Smith no estarían incluidos en la condena eclesial. Los católico-liberales no parecen tomar en serio la posibilidad de una alternativa real entre el capitalismo y el socialismo. Para éllos todo lo que no sea capitalismo no puede ser otra cosa que socialismo en mayor o menor medida.

76 Gogol, día

Lead. Los católico-liberales admiten que el sistema capitalista liberal puede tener fallos y dar lugar a abusos, pero no por un defecto intrínseco del sistema sino por falta de educación y de asimilación de principios morales en los individuos. La solución está, para ellos, en inculcar a todos, empezando por empresarios y financieros, las virtudes humanas y cristianas. Vistos los razonamientos de los católico-liberales a favor de la conciliación entre capitalismo y cristianismo, cabe hacer las siguientes puntualizaciones: Es cierto que la Iglesia propugna la propiedad privada, incluso de los medios de producción, como un derecho natural de todos los hombres. Pero que la Iglesia ha enseñado en distintas ocasiones que la propiedad tiene su origen en el trabajo humano, muy relacionado con las virtudes de la justicia y de la caridad. Los católico-liberales, por el contrario, dan por supuesto que sólo el capital da derecho a la propiedad de los medios de producción. Es verdad también que la Iglesia reconoce al capitalista ese derecho a la propiedad, en tanto en cuanto considera al capital como acumulación de trabajo -concepto, por cierto, difícilmente explicable en el caso del capital no proveniente directamente el esfuerzo de su poseedor sino de la especulación-. Pero en todo caso, este reconocimiento no excluye el derecho de los que sólo aportan su labor, sea física o intelectual, a la propiedad del fruto de su trabajo. Este derecho, por cierto, viene recogido en la primera Encíclica social, la "Rerum Novarum" de León XIII. Por otro lado, la Iglesia recomienda encarecidamente e insistentemente que la propiedad se difunda entre el mayor número de personas. Pío XI enseñaba en la "Quadragessimo Anno", que era muy bueno sustituir el contrato de trabajo por el contrato de sociedad. Juan Pablo II, en la "Laborem Exercens" propone introducir en las empresas fórmulas de participación de beneficios en función de las aportaciones de todos.

77 lead, día

[Hannah Arendt: la banalidad del mal] menorqui #65 del hilo anterior ("Dos canciones...") Vendeano en #66: ...lo que vió perfectamente Hannah Arendt, que en nuestras sociedades burocratizadas lo peligroso no son las personalidades fuertes que desde esa altura ejercen consciente y demoníacamente el bien... y el mal, sino las personalidades llanas que somos, dóciles a órdenes, reglamentos o aparato estatal-legal que les diga lo que tienen que hacer en cada momento, sin pensar en las consecuencias. De acuerdo. Precisamente fue la imagen y la actitud de Adolf Eichmann en el juicio en Israel las que sugirieron a Hannah Arendt esa reflexión sobre "la banalidad del mal": La filósofa Hannah Arendt, quien hizo un ya clásico estudio del personaje y sus obras a raíz del juicio ('Eichmann en Jerusalén. Un estudio sobre la banalidad del mal'), quedó sorprendida por la nimiedad y las escasas dotes intelectuales del hombre que pasaba por ser el mayor asesino de Europa. Señaló además, que las acciones de Eichmann bien pudieron haber sido fruto de la sujeción de la cual es víctima un individuo dentro de un régimen totalitario http://es.wikipedia.org/wiki/Adolf_Eichmann

78 Gogol, día

Lead. Hay una idea reiteradamente expuesta en la Doctrina social de la Iglesia que curiosamente los liberal-católicos no mencionan, y en la cual se encuentra la clave de la ilicitud moral y la injusticia del capitalismo en general. Es la idea de la primacía del trabajo sobre el capital. El trabajo, dice la Iglesia, no puede ser comprado como una vulgar mercancía. El capital, que es un factor necesario para el proceso productivo, no puede sin embargo erigirse hegemónicamente en único protagonista del mismo, ni disponer arbitrariamente el fruto del trabajo. El trabajo es un atributo humano, y por ello más merecedor de respeto que el capital. Siendo esto así cabe preguntarse: si el beneficio obtenido por una empresa, que es la conjunción del trabajo y del capital que cooperan en el logro de un objetivo lucrativo común, es el fruto de la concurrencia de ambos factores, ya que el uno y el otro se necesitan mutuamente, ¿por qué la parte del beneficio que corresponde a la aplicación del trabajo queda íntegramente en propiedad del capitalista? ¿Por qué a los trabajadores no se les permite intervenir en esa parte del beneficio que ellos mismos han generado?

79 Gogol, día

Lead. Los católico-liberales olvidan decir que, históricamente, y hasta hoy mismo, el sistema capitalista ha dado lugar a la concentración de la propiedad o el dominio del dinero en manos de cada vez menos personas, a costa de proletarizar a una enorme cantidad de pequeños trabajadores, que no pudieron competir con el poderío económico de los grandes capitalistas. Y en este sentido, el capitalismo no sólo no ha sido proclive a extender la propiedad privada, sino que, por el contrario, ha sido uno de sus mayores enemigos. La propiedad privada, incluso la de los medios de producción, se hallaba más extendida entre la sociedad antes de la aparición en escena del liberalismo económico -primero calvinista y luego también católico-. Dos de los objetivos más codiciados por los liberales de los siglos XVIII y XIX fueron la desarticulación del sistema gremial en las ciudades, y la desamortización de los bienes y de las tierras municipales comunales. El sistema gremial, aunque susceptible de perfeccionamiento, posibilitaba el acceso a la propiedad y a los beneficios generados en los talleres a todos los que intervenían en la producción, incluyendo al aprendiz, sin necesidad de tener que disponer de una gran cantidad de capital. Las tierras comunales, podían ser utilizadas como pastos o campos de cultivo por aquellos campesinos que no eran poseedores de su propia tierra.

80 lead, día

[Verdugos voluntarios] Mi post #77 Más sobre los "verdugos voluntarios": http://www.lailustracionliberal.com/ (pinchar en nº15 y seleccionar el artículo "Participación voluntaria en la dominación", de Fernando R. Genovés) "Los verdugos voluntarios de Hitler", de Daniel J. Goldhagen: http://www.editorialtaurus.com/es/libro/los-verdugos-voluntarios-de-hitler/ En la Unión Soviética de Stalin y en la Cuba de los Castro se animaba a los hijos a delatar a sus padres por actividades o meros pensamientos expresados que se consideraban (que los consideraban los niños) "contrarrevolucionarios". Ese es el proceso de ingeniería social de crear el "hombre nuevo": alguien dócil, obediente y sumiso al poder de los nuevos amos, los que con el proceso supuestamente revolucionario se limitaron a dar la vuelta a la tortilla.

81 Gogol, día

La persona humana ha sido creada a imagen de Dios y se le ha dado la tarea de continuar la acción del Creador en el mundo mediante el trabajo y la oración. Con la encarnación de Cristo, el trabajo humano adquiere una dimensión redentora. Ejercitar esta creatividad humana requiere libertad de acción, pero no es una libertad sin alma -capitalista o socialista-.

82 doiraje, día

Gogol Excelentes análisis, Gogol. Muchas gracias por tus aportaciones. La última encíclica de Benedicto XVI, Caritas in veritate, va en la misma dirección que apuntabas más arriba, como no podía ser de otro modo. En rigor, un católico nunca puede ser un capitalista. Los habrá empresarios, pero en tales casos deberían tomar medidas que los caracterizasen por un modo de gestionar sus negocios siguiendo los principios evangélicos. Saludos cordiales.

83 gracian, día

http://www.expansion.com/2010/07/27/economia/1280184536.html Sobre pensiones

84 manuelp, día

# 70 doiraje Pues, amigo mio, si suscribe usted la postura de Leon XIII y, por lo que dice, necesariamente la de todos los pontífices, me temo que el margen para un acuerdo se estrecha bastante. Por eso le pregunté al principio si se seguia planteando el "todo ó nada" en la actitud de la Iglesia ante la politica- que es de lo que trata el articulo que enlazó y del que pidió opinión-, si ustedes no aceptan nada diferente a la asunción de los dogmas católicos al 100%, me parece que pocas posibilidades de colaboración quedan.

85 manuelp, día

# 73 doiraje Es que hay una objeción de base. Usted no puede aliarse para defender, por ejemplo la libertad, con alguien que le escupe y le insulta cuando no está de acuerdo con él, porque es una contradicción esencial, los medios condicionan los fines. Como ejemplo le pondré el último párrafo del otro blog que frecuenta usted. Y, como consecuencia lógica, se aprecia en ellas la delicadeza en el trato humano, la buena educación y la cortesía, que es un reflejo primero de la caridad. http://infocatolica.com/blog/puertadedamasco.php/1008250931-title#more9270 Así es todo, por eso son tan importantes las formas, porque son un reflejo de los fondos, unas malas formas no pueden provenir de buenos fondos.

86 lead, día

[Capitalismo católico] Gogol #78. ¿por qué la parte del beneficio que corresponde a la aplicación del trabajo queda íntegramente en propiedad del capitalista? ¿Por qué a los trabajadores no se les permite intervenir en esa parte del beneficio que ellos mismos han generado? Se puede uno retrotraer a Eugen von Böhm-Bawerk (finales del siglo XIX) para demostar la falacia de tal tesis. Pero en términos sencillos la cosa va así: El trabajador contribuye con su trabajo reproductivo y replicativo a la producción de bienes y servicios que él ni ha inventado ni ha tomado los riesgos empresariales para su producción y venta en el mercado. El trabajador se limita a hacer el trabajo que el inventor/creador del bien o servicio ha especificado (sin cuyas especificaciones de fabricación o construcción el trabajador no puede hacer nada, por muy experto que sea en su oficio). Se trate de los planos de detalle de una casa o de los planos y especificaciones de fabricación de un motor de explosión, o de cualquier otra cosa, el obrero sin ellos no puede hacer nada, aunque se reúnan un millón, cien o mil millones de ellos. La mayor parte de ese trabajo reproductivo puede ser sustituído por máquinas. La creación de un producto (una hiladora mecánica, una bombilla incandescente, un teléfono, una radio, un automóvil, un avión, un ordenador, una lavadora o una cafetera) no tiene nada que ver, pero nada, con el trabajo; sólo tiene que ver con la inventiva de individuos concretos a los que esos productos se les ha ocurrido. Y ese proceso comenzó en el Paleolítico, con el hacha de sílex, la punta de flecha y el fuego. Por su trabajo, el obrero percibirá una renta cierta: su salario, según lo contratado (que sea el salario más alto o más bajo dependerá de la fuerza de negociación del trabajador; desde que en el siglo XIX aparecieron los sindicatos, mejoraron exponencialmente las consdiciones de los obreros). La percepción del salario será independiente de los beneficios, los haya o no los haya (en cuyo caso, si la situación se mantiene, la empresa cerrará). Los empresarios y los creadores de los productos son los que arrostran los riesgos de la producción y venta del producto (mejor hablar de empresarios, como indicó Schumpeter, que no de "capitalistas" pues éstos pueden ser meros inversores que arriesgan un dinero o Bancos que proporcionan crédito). Si la empresa consigue vender sus productos, habrá beneficios o renta incierta (pues no están garantizados los beneficios); ese beneficio será el salario incierto del empresario por su imprescindible tarea. Si la empresa no consigue vender sus productos en el mercado por cualqiuier razón (competencia de otros fabricantes mejores, mala calidad, etc.) no habrá beneficios. Las empresas tembién fracasan; no todos los "capitalistas" son ricos; como en el toreo, el fútbol, la copla o la canción gitana, son más los que fracasan que los que triunfan. ¿Doctrina social de la Iglesia? ¿Cuál, la de los Papas del siglo XIX, con aquello de "el liberalismo es pecado"? Prefiero leer a los exégetas católicos de la Economía de Mercado, como Rafael Termes, Thomas Woods, Michael Novak o Robert Sirico, que entienden perfectamente un "Capitalismo" (mejor, una Economía de Mercado) católico: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/europa-y-espana-en-el-siglo-xviii-5221/#com897176 A éstos les entiendo perfectamente pues saben de lo que hablan. Hablar de "la ilicitud moral y la injusticia del capitalismo en general" o de que "El trabajo, dice la Iglesia, no puede ser comprado como una vulgar mercancía" me da que es hablar en parábolas. La Iglesia tiene derecho a pronunciarse sobre Economía o sobre Paleontología (sobre sus aspectos morales, si los hubiere, por supuesto) pero también tiene obligación de saber de lo que está hablando; la doctrina nos dice que la Iglesia habla ex-cathedra cuando el Pap se pronuncia sobre materias de "fe y de costumbres": "El Romano Pontífice, cuando habla 'ex cathedra', esto es, cuando en el ejercicio de su oficio de pastor y maestro de todos los cristianos, en virtud de su suprema autoridad apostólica, define una doctrina de fe o costumbres como que debe ser sostenida por toda la Iglesia, posee, por la asistencia divina que le fue prometida en el bienaventurado Pedro, aquella infalibilidad de la que el divino Redentor quiso que gozara su Iglesia b>en la definición de la doctrina de fe y costumbres. Por esto, dichas definiciones del Romano Pontífice son en sí mismas, y no por el consentimiento de la Iglesia, irreformables." http://es.wikipedia.org/wiki/Ex_cathedra En lo demás, sea la Economía, el Big Bang, la Física Cuántica o la Paleontología, la opinión de la Iglesia es como la de cualquier otro actor social, tanto más sólida como sólidos sean los argumentos utilizados. Las afirmaciones que pones en tus posts #'s 78 y 79 no me parecen sólidas, aunque reconozco que en el mundo católico se oyen muy a menudo.

87 doiraje, día

#84 manuelp El católico cree que la libertad procede de Dios; el liberal que procede, no sé, de sí mismo. La diferencia es radical, pues éste no reconocerá ningún límite que no proceda de su propia voluntad o del consenso de las mayorías que los establezcan. Por esto los católicos insistimos tanto en la existencia de la ley natural. Somos libres, pero nuestra libertad está limitada por la propia naturaleza humana. De lo contrario, caeremos en la pura arbitrariedad relativista: todo es posible para el hombre (la homosexualidad, el aborto, la eutanasia, la experimentación con embriones humanos...). ¿Cuál es el margen de maniobra para un acuerdo entre católicos y liberales? Que ustedes reconozcan que la libertad tiene límites objetivos que si los traspasamos nos destruiremos a nosotros mismos. Y estos límites morales también deben teñir el desarrollo económico y las relaciones laborales.

88 lead, día

[Trabajo infantil en la primera época de la Revolución Industrial] [El último párrafo de #86 es mío, aunque, por eso del directo, haya salido con cursivas] Gogol en #74: capitalismo manchesteriano o capitalismo salvaje de aquellos lejanos tiempos en que los obreros, incluso niños y mujeres vivían hacinados en las fábricas, trabajando largas horas en condiciones pésimas. Ludwig von Mises dice algo al respecto de las "míseras condiciones bajo el capitalismo manchesteriano" pues la vida hay que entenderla y vivirla en términos de alternativas...y puede que la alternativa de aquellos obreros británicos fuera mejos que estar vagando harapientos y muertos de hambre por los campos de Gran Bretaña: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/adios-a-el-economista-el-himno-del-genocidio-5220/3.html#com897075 Hoy día se siguen diciendo esas cosas del trabajo infantil respecto de los "chupadores de sangre de las multinacionales". ¡¡Qué malas son las "buenas intenciones"!! (como las de los "socialistas del siglo XXI"); pueden dejar a millones de personas, niños incluídos, en la condición natural del hombre: la escasez y la pobreza...eso sí, dice un amigo mío, muy católico él: pobres pero felices. ¡¡Qué barbaridad!!

89 manuelp, día

# 86 lead Es que siempre estamos con lo mismo, la idealización de la Edad Media como una "edad de oro" de la humanidad, por ejemplo: Las tierras comunales, podían ser utilizadas como pastos o campos de cultivo por aquellos campesinos que no eran poseedores de su propia tierra. Precisamente estoy leyendo un interesante estudio sobre la guerra entre Vicuñas y Vascongados en Potosí en el siglo XVII. http://200.87.17.235/bvic/Captura/upload/GueVic.pdf Y en él se ve muy bien, como los vecinos pobres eran tiranizados a tope por los adinerados, pero no se convencen.

90 manuelp, día

# 87 doiraje El católico cree que la libertad procede de Dios; el liberal que procede, no sé, de sí mismo. La diferencia es radical, pues éste no reconocerá ningún límite que no proceda de su propia voluntad o del consenso de las mayorías que los establezcan. Falacia gorda, y usted lo sabe, en los autores liberales está más que explicitada la tesis de que existe un Derecho natural que está por encima de la Ley positiva.

91 manuelp, día

# 87 doiraje Y estos límites morales también deben teñir el desarrollo económico y las relaciones laborales. ¿Le parecen pocos limites el imperio de la Ley, es decir que se aplique exactamente la ley a todos los ciudadanos por igual?.

92 doiraje, día

#85 manuelp Así es. Aquí hay alguno con el que es imposible por completo entenderse.

93 lead, día

[Católicos, los talentos y el Capitalismo] doiraje en #82: En rigor, un católico nunca puede ser un capitalista. Los habrá empresarios, pero en tales casos deberían tomar medidas que los caracterizasen por un modo de gestionar sus negocios siguiendo los principios evangélicos. No entiendo nada. ¿Cuáles son esos "principios evangélicos" aplicados a la Economía. Siempre había creido que la parábola de los talentos era un poderoso mandato para la acción económica; ¿o se refería Jesucristo a la producción de pensamiento filosófico?: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/fuera-de-la-ley-derechistas-contra-franco-5207/2.html#com895336 http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/adios-a-el-economista-el-himno-del-genocidio-5220/2.html#com896851 http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/europa-y-espana-en-el-siglo-xviii-5221/#com897176 http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/europa-y-espana-en-el-siglo-xviii-5221/3.html#com897319 Aquí, el actual Papa me aporta buenos argumentos para mis tesis: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/europa-y-espana-en-el-siglo-xviii-5221/2.html#com897259

94 manuelp, día

# 92 doiraje Claro, por eso, despues de dos ó tres intentos y una vez comprobada dicha imposibilidad lo mejor es ignorarlos y si, el nivel de insultos e incordio llega a un nivel intolerable sin que el dueño del blog le ponga límite, se larga uno del blog y aqui paz y despues gloria.

95 pedromar, día

gogol Sigue sin caérsete la cara de vergüenza Es cierto que la Iglesia propugna la propiedad privada, incluso de los medios de producción, como un derecho natural de todos los hombres. Pero que la Iglesia ha enseñado en distintas ocasiones que la propiedad tiene su origen en el trabajo humano [...] Los católico-liberales olvidan decir que, históricamente, y hasta hoy mismo, el sistema capitalista ha dado lugar a la concentración de la propiedad o el dominio del dinero en manos de cada vez menos personas http://www.arbil.org/%2861%29perm.htm La persona humana ha sido creada a imagen de Dios y se le ha dado la tarea de continuar la acción del Creador en el mundo mediante el trabajo y la oración. Con la encarnación de Cristo, el trabajo humano adquiere una dimensión redentora. Ejercitar esta creatividad humana requiere libertad de acción, pero no es una libertad sin alma -capitalista o socialista-. Más te valía dejar a Dios en paz y ser más decente. ¿O es que como ya tienes a Dios contigo no te hace falta? http://www.pionet.org/Boletines/Boletin_16_febrero_2005.htm Y lo aplauden. Es que para eso estamos aquí, Gogol, para difundir el pensamiento de la Iglesia. Doiraje: Excelentes análisis, Gogol. Muchas gracias por tus aportaciones. Y exclama En rigor, un católico nunca puede ser un capitalista. Los habrá empresarios, pero en tales casos deberían tomar medidas que los caracterizasen por un modo de gestionar sus negocios siguiendo los principios evangélicos. Y es que así llevamos siglos en la Iglesia: diciendo y dejando hacer. Aunque eso sí: Dios está con nosotros. Y si no Dios, su ley, su Ley Natural El católico cree que la libertad procede de Dios; el liberal que procede, no sé, de sí mismo. La diferencia es radical, pues éste no reconocerá ningún límite que no proceda de su propia voluntad o del consenso de las mayorías que los establezcan. Por esto los católicos insistimos tanto en la existencia de la ley natural. Somos libres, pero nuestra libertad está limitada por la propia naturaleza humana. [¿Qué será eso? ¿Acaso el liberal no piensa que procede según la naturaleza humana?] De lo contrario, caeremos en la pura arbitrariedad relativista: todo es posible para el hombre (la homosexualidad, el aborto, la eutanasia, la experimentación con embriones humanos...). ¿Cuál es el margen de maniobra para un acuerdo entre católicos y liberales? Que ustedes reconozcan que la libertad tiene límites objetivos que si los traspasamos nos destruiremos a nosotros mismos. [Hable de relaciones laborales; por ejemplo: los planes de pensiones que tanta polvareda levantan]Y estos límites morales también deben teñir el desarrollo económico y las relaciones laborales.[Entre en lo concreto. Bah, si es siempre lo mismo. Pío: ¿es esto acción católica o un blog para gente que enfoque los problemas reales que padecemos? Es que uno ya no sabe dónde demonios está. Llevamos quinces días con la misma historia. Venga, doiraje, hoy coloca otro enlace de infocatólica para que te explayes con la ley natural.

96 DeElea, día

“Es que siempre estamos con lo mismo, la idealización de la Edad Media como una "edad de oro" de la humanidad, por ejemplo: Las tierras comunales, podían ser utilizadas como pastos o campos de cultivo por aquellos campesinos que no eran poseedores de su propia tierra.” Lo cierto es que eso de la idealización de la Edad Media no lo hace nadie pero éste curioso pedantillo lo trae a colación siempre que puede como si fuese cierto que se hace. Por cierto lo de la frase en cuestión no es una idealización , es, simplemente una verdad. “Precisamente estoy leyendo un interesante estudio sobre la guerra entre Vicuñas y Vascongados en Potosí en el siglo XVII.” ¿Y que coño. Tendrá que ver esto con lo anterior? Primero mas que ensayo parece novela, segundo es que sucede en America y lo tercero en el siglo XVII ¿será que manolito llama Edad Media a todo aquello que le supere en años? Terminará diciendo que en la edad media no habían electrodomésticos....¿se puede ser más tonto con tan poco esfuerzo?

97 Sorel, día

Buenas. Atrevida comparación la realizada por don Pío entre lo salido de la genial pluma del gran Leonardo Castellani y las ocurrencias evacuadas por unos personajillos de ficción. A lo mejor, puede facilitar un análisis más profundo conocer el artículo en toda su extensión. Dinámica Social, Nº 44, Buenos Aires, abril de 1954 ORTEGA Y GASSET Y LA ARGENTINA Otega y Gasset está en las carteleras europeas y americanas. Varias revistas argentinas lo han recordado últimamente y han corrido entre nosotros dos o tres libros de religiosos contra Ortega. Su próximo discurso en Hamburgo, delante del Presidente de Alemania, le ha abierto el templo de la gloria europea; aunque ya sus libros principales –nominalmente, La rebelión de las masas- hace mucho ha sido traducidos al francés y al inglés; y aunque en Francia pasaron sin mucha pena ni gloria, no así en Inglaterra. Traducidos ahora al alemán, el ensayista Curtiuis ha hecho de ellos un elogio desmesurado. Un juicio entero e imparcial acerca del brillante ensayista español –que no es otra cosa, digan lo que quieran, y no es poco- haría falta aquí; pero no nos toca a nosotros, gracias a Dios, hacerlo. Es muy dificultoso. ¡Cualquiera contenta a la vez a los orteguianos y a los antiorteguianos! Cosecharía el crítico un chubasco de desaprobaciones. Cosa vulgar es ser orteguiano, pero más vulgar es ser antiorteguiano. Esas refutaciones de Ortega a que me he referido de los PP. Oromi, Iriarte, Villarino, son cosa inútil: fárrago y polémica. Los que leen esos libros no leen a Ortega; y viceversa. Se podría haber hecho con su no publicación un buen ahorro de papel, amén de otras cosas. Para los buenos cristianos, una buena demostración en una buena revista teológica por un buen teólogo de que Ortega es, en definitiva, un seudoprofeta, podría ser útil. Pero eso no existe aquí –excepto los buenos cristianos, naturalmente-, y el único que podría intentarlo no tiene revista teológica en la que escribir. Por lo cual los buenos cristianos, que tengan paciencia y traguen a Oromi, Iriarte y Villarino. En Ortega hay mucho que aprender, aunque haya también mucho en qué tropezar. Es un escritor eximio, un ingenio de admirable riqueza y versatilidad, un europeo de vasta y fina cultura, un buen poeta en prosa, indudablemente, un eximio sociólogo, aunque no en el sentido de la solidez y la profundidad. Una innumerable cantidad de finísimas observaciones morales y sicológicas, muchas tesis sociológicas verdaderas y demostradas, muchos temas de la filosofía alemana repensados y exquisitamente expresados, una especie de sentido común atávico que evita infatigablemente los extremos y los disparates, pequeños poemas en prosa de intensa vibración lírica, juicios literarios y artísticos acertadísimos y un arte literario de primer orden, es el laboreo que pueden obtener los capaces de separar todo ese metal fino de su ganga -que no creemos que sea la “masa”, ciertamente. Pero para eso hay que cerrar los ojos ante las ortegadas de Ortega. Llámanse ortegadas a las fanfarronerías y bravuconadas de cuño enteramente propio en que dan sus obras, como si el cuarterón de sangre andaluza que lleva en las venas irrumpiese irremisiblemente de tanto en tanto en medio de su serenidad catalana. Por ejemplo: “España es una raza poco inteligente, por eso no se ha dado en ella espíritu revolucionario… A Inglaterra no le sobra inteligencia… por eso su era revolucionaria ha sido más moderada… Lo propio aconteció en Roma…”, implicando todo esto que los franceses son muy inteligentes porque han tenido una gran revolución. Ésta es una ortegada típica. Para afirmar de toda una raza –y de tres- : “no es inteligente”, hay que tener agallas… de Manolete. Otras ortegadas que se nos vienen a las mientes sin buscarlas: “Los filólogos –llamo así a los que pretenden denominarse historiadores- …”. “Creer que César aspiraba a hacer algo así como lo que hizo Alejandro –y esta han creído casi todos los historiadores- es renunciar radicalmente a entenderlo…”. “Los hombres de ciencia no son cabezas claras: de ahí su notoria torpeza ante cualquier situación concreta…”. “Para descubrir una verdad científica hay que triturar casi todo lo aprendido y llegar a esa verdad con las manos sangrientas por haber yugulado innumerables lugares comunes”. (Entre paréntesis, yugular no significa degollar, sino estrangular: horca, pequeño yugo en latín). Estas ortegadas están en unas veinte páginas de La rebelión de las masas. Un humorista podría hallarlas por docena. Pero Ortega ya nos ha tildado a los argentinos del amigos nimios del titeo, lo cual es una de las notas de la “guaranguería”… Dejémoslas. Ortega siempre nos ha protegido, y nos ha tributado muchos halagos y algunas verdades duras. Falta ver si los halagos son sinceros y las verdades son verdaderas. Estuvo en la Argentina en 1916 y en 1928. En 1924, publicó en ABC su Carta a un Carta a un argentino que estudia filosofía, que ojala hubiésemos leído nosotros –justamente, a la sazón, estábamos estudiando filosofía-; nos hubiese ahorrado quizás algunos rodeos y tropiezos. Es muy buena, y en ella está el núcleo de los dos ensayos sobre el alma argentina, publicados en 1929 con el título de Pampa… y El hombre a la defensiva. En ese doble ensayo Ortega nos dedica, como he dicho, los halagos del huésped y las verdades del barquero. Los halagos son, en definitiva, que el argentino es un ser admirablemente dotado, quizás el más dotado del mundo; que la Argentina rebosa de fuerza vital, y que tiene vocación imperial, ni más ni menos. Además de otros halagos que son de relleno, o de atenuantes; es decir, que después de soltarnos un calificativo sacabocado, con cortesía de amigo y talante de sofista, demuestra que, por ejemplo, “espíritu colonial”, “alma vacía”, “factoría”, “narcisista”, “guarango” y “angurria de dinero” son el fondo sublimes cualidades, si se quiere; pero muy en el fondo, por supuesto. No están mal esos ensayos y confieso que en el fondo no sólo los soporto bien, sino que aun me son simpáticos. Hay en ellos comprobaciones y consejos de real importancia; como por ejemplo, comprobación del desequilibrio entre la realidad social argentina y su concepto de Estado, demasiado rígido y con tendencia a crecer monstruosamente y con amenazas de ahogar los grupos sociales naturales y la iniciativa personal; su observación de la corrida colectiva detrás del dinero y su impronta maléfica en las costumbres argentinas; la exacta etopeya del guarango y su heroica y fina superación del guaranguerismo; su crítica de nuestras universidades improvisadas y de la actitud del argentino en su puesto, que no es sino posición en el sentido bélico, posición de paso para procurarse otra posición superior. Y así otras cosas, demasiado reales por desgracia. Lo que no dice Ortega es de las raíces profundas de todo esto. Sin embargo, las roza cuando apunta de paso algo sobre la falta de poder espiritual entre nosotros. Una raíz profunda de todo esto y otras calamidades es la extirpación del sentido de lo sacro, que creo no es común con toda esta época, y justamente una de las causas de la rebelión de las masas, causa que él silencia; sin que sea de extrañar, pues Ortega es, a pesar de los indicios en contrario, uno de los hombres más amputados del sentido de lo sacro que conocemos. Estos ensayos merecen ser releídos con ecuanimidad. ¿Qué argentinos o qué clase de argentinos conoció Ortega? Conoció a don Alberto del Solar, a don Carlos Saavedra Lamas, a Rodríguez Larreta, a Joaquín González y otros miembros distinguidos de la “sociedad”, nada más. Es muy probable que las calificaciones certeras que hace de una clase de los argentinos –no conoce más allá de argentino figurante y portuario- las haya oído en conversaciones con argentinos y después orquestado magníficamente con su talento de escritor, talento en su plenitud en aquel tiempo. Lo que dice del criollo del campo, que “al morir debe sentir, no ya solamente, que su vida ha pasado en vano, sino que ni ha pasado”, es una ligereza. Nosotros hemos visto también morir a hombres de campo. Yo sé que Martín Fierro cuando murió sentía que habían pasado por su vida incluso demasiadas cosas. En cuanto a decir que Martín Fierro “es narcisista”, o eso es un disparate, o estamos en la torre de Babel, o no leyó el Martín Fierro. Ortega y Gasset es un seudoprofeta. No que quiera serlo, sino que lo es. Su obra capital La rebelión de las masas ha adquirido tan súbita notoriedad en Europa a causa de la profecía eufórica que contiene de la próxima gran “Unión Europea de Naciones”. Esta obra brillante, aparentemente descoyuntada o invertebrada –como diría él- tiene, sin embargo, una columna vertebral oculta: es un alto panfleto de propaganda de la “Unión Europea”. Este mensaje de su obra cúspide se puede resumir un poco brutalmente en estas palabras: 1. Hay actualmente un hecho mundial que podría llevar al mundo al Apocalipsis. 2. Pero no temáis; eso no puede suceder, es imposible. 3. Al contrario, ese hecho pavoroso es auspicioso. 4. Haced la Unión Estatal Europea y vendrá el Milenio. 5. Hacedla pronto para que yo la vea. Estas proposiciones, menos la segunda, son irrefragablemente verdaderas. Y sin embargo, Ortega es un seudoprofeta. Aquí de los teólogos. ¿Y quién soy yo para decir todas estas cosas irreverentes de este gran genio europeo? Nadie. Nada absolutamente. Un argentino… Un guarango quizá. Un argentino, vamos. Pero todo eso no quita que sean verdad.

98 manuelp, día

Más tonto, no sé, pero más come.mierda integral que tú, tiparraco DeElea, es un imposible absoluto.

99 pedromar, día

Y es que desgraciadamente se ha perdido el orden de lo sagrado. Algunos, ingenuamente, pretenden materializarlo apelando a la ley natural y no a los Mandamientos de la Ley de Dios, porque esto ya no vende. Pero esa ley natural sirve lo mismo para un roto que para un descosido, salvo para aquellos tramposos que pretenden decirnos que en la naturaleza está la ley de Dios. La naturaleza es ciega a los sentimientos y a la moral, tanto como pueda serlo el anticiclón de las Azores. ¿Qué le importaría al hombre de Cromagnon si los planes de pensiones tendrían que ser privados o si el Estado se tiene que hacer cargo de las jubilaciones? Y el Cromagnon ya era un hombre, física y psíquicamente. Pero, bueno, para eso tenemos 'la evolución creadora', tanto en las especies como en las culturas. ¿Pero Dios no había dejado al hombre libre? Bueno, sí; ma non troppo. Libre hasta que yo diga que no, que para eso soy católico y tengo la Ley Natural de mi parte. Y así un día y otro día. ¿Por qué coño no os vais a repartir comida a Cáritas con la falta que tienen de voluntarios? Allí haríais una labor que nadie podría reprochar. No daríais la lata, y ocuparíais tiempo y lugar, seríais alguien dignos de alabanza. Dar de comer al hambriento y ayudar al necesitado es una ley antinatural y que Dios alaba. Sin duda. Y los hombres también. ¿Quién puede negar que esa labor sea encomiable? Cualquier día iré yo, que comí de la caridad durante dos años, porque el precio era simbólico. ¿Me querrán si digo que soy ateo? Mejor no digo nada. Un día lo haré. Tengo que hacerlo. Y de paso estudio la organización de las monjas, aunque me temo que ya no estarán aquellas benditas que nos daban de comer.

100 lead, día

[Talentos, Capitalismo, ...y los elementos de una cosa no son la cosa] Como este debate ya lo hemos tenido otras veces e el blog, sigamos aportando información y reflexiones a los más nuevos aquí. Sigamos con la parábola de los talentos, la cual DeElea me acusaba en su #92 de 19/9/'09 de no entender... y a continuación me ponía un texto de San Mateo en el que el dueño de la finca habla de banqueros, intereses, y demás (lo que motivó un afortunado y jocoso comentario al efecto de manuelp): …Un hombre que al emprender un viaje largo, llamó a sus siervos y les entregó sus bienes. 15 A uno dio cinco talentos, a otro dos, y a otro, uno. A cada uno dio conforme a su capacidad y se fue lejos. 16 Inmediatamente, el que había recibido cinco talentos se fue, negoció con ellos y ganó otros cinco talentos. 17 De la misma manera, el que había recibido dos ganó también otros dos. 18 Pero el que había recibido uno fue y cavó en la tierra, y escondió el dinero de su señor. 19 »Después de mucho tiempo, vino el señor de aquellos siervos y arregló cuentas con ellos. 20 Cuando se presentó el que había recibido cinco talentos, trajo otros cinco talentos y dijo: "Señor, me entregaste cinco talentos; he aquí he ganado otros cinco talentos." 21 Su señor le dijo: "Bien, siervo bueno y fiel. Sobre poco has sido fiel, sobre mucho te pondré. Entra en el gozo de tu señor." 22 Y cuando se presentó el que había recibido dos talentos, dijo: "Señor, me entregaste dos talentos; he aquí he ganado otros dos talentos." 23 Su señor le dijo: "Bien, siervo bueno y fiel. Sobre poco has sido fiel, sobre mucho te pondré. Entra en el gozo de tu señor." 24 Pero cuando se presentó el que había recibido un talento, dijo: "Señor, yo te conozco que eres un hombre duro, que cosechas donde no sembraste y recoges donde no esparciste. 25 Y como tuve miedo, fui y escondí tu talento en la tierra. Aquí tienes lo que es tuyo." 26 Su señor respondió y le dijo: "¡Siervo malo y perezoso! ¿Sabías que cosecho donde no sembré y recojo donde no esparcí? 27 Por lo tanto, debías haber entregado mi dinero a los banqueros, y al venir yo, habría recibido lo que es mío con los intereses. 28 Por tanto, quitadle el talento y dadlo al que tiene diez talentos. 29 Porque a todo el que tiene le será dado, y tendrá en abundancia; pero al que no tiene, aun lo que tiene le será quitado. 30 Al siervo inútil echadlo en las tinieblas de afuera." Allí habrá llanto y crujir de dientes. [Bajar al post #92]: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/europa-y-espana-en-el-siglo-xviii-5221/2.html#com897278 A lo que manuelp contestó en su #93: Jo.er pues la parábola se las trae. ¿No habiamos quedado en que el interes es una lacra de los usureros? y va el amo y le echa la bronca al siervo por no haber conseguido interés de los banqueros. ¿No habiamos quedado en que había que ayudar a los menesterosos, al revés de lo que hace el liberalismo sin entrañas? y va el amo y dice que al que tiene poco se le quitará aún lo poco que tiene. Por mi parte, traigo en mi post #97 el testimonio de un profesional católico, el Sr. Galdámez, de Ibercaja "El mundo medieval ("esta vida es sólo un paso hacia otra vida mejor, la eterna") se supera en el Renacimiento con otra visión más terrena y más optimista: nace el Capitalismo y la Economía de Mercado. Hombres ricos, comerciantes, empresarios, etc. existían desde el origen de la Historia, así como existían mercados desde el Neolítico; pero no existía una Economía integral basada en el Mercado para la producción y distribución de bienes y servicios; los primeros que interpretan sus características son los jesuítas y dominicos españoles de la Escuela de Salamanca del siglo XVI (como respuesta a la globalización comercial y a la abundancia de medios de pago que implican los descubrimientos españoles y protugueses): licitud del préstamo con interés, sentido del interés como retribución de un servicio financiero, efecto del tiempo -preferencia por el presente sobre el futuro- como variable esencial financiera, interpretación de la inflación, teoría subjetiva del valor en el Mercado, teoría cuantitativa del dinero, etc." http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/europa-y-espana-en-el-siglo-xviii-5221/2.html#com897278 Por otra parte, DeElea y ArrowEco intenta desacreditar la novedad del Mercado y del Capitalismo con el argumento de que sus elementos ya existían desde la Antigüedad (??), lo que es confundir una cosa (digamos un ordenador) con sus componentes (trozos de plástico, de cristal, fuente de alimentación, circuitos integrados, cables, etc.); a lo que les contesto en #98: "...ArrowEco, de DeElea y de otros en el blog (y fuera de él): "Empresarios, prestamistas, mercados, etc.: todo eso ya existía desde antiguo; qué nos cuentan los liberaluchos con eso del Capitalismo y la Economía de Mercado como algo de los siglos recientes". Así es: es como negar que la Tecnología Moderna, a partir de la máquina de vapor de James Watt (1760), sea algo realmente novedoso y rompedor en la Historia de la Humanidad pues, al fin y al cabo, la rueda, el hierro y la fuerza del vapor se conocían ya en el mundo antiguo, incluso en la Prehistoria. Ese argumento es insostenible...aunque siguen sosteniéndolo pues recientemente, en Mayo, les contesté al respecto": http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/europa-y-espana-en-el-siglo-xviii-5221/2.html

101 lead, día

Enlaces en mi post #100: El enlace a #92, de DeElea, #93, de manuelp, y #97 y #98, míos, es éste: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/europa-y-espana-en-el-siglo-xviii-5221/2.html#com897278

102 DeElea, día

99 y 100# ¡¡¡que pereza dais por Dios!!! ….. es lo que tienen las idiologias modelnas que pretenden convencer por aburrimiento.... claro que no les queda otra..

103 pedromar, día

Delela Tú sin embargo no tienes "ideología modelna", porque tú, Delela, 'eles la cavelna'. Ay, donde estén aquellos tiempos donde el olden natulal tenía a los hombles en su sitio, dentlo de una jelalquía donde yo selía el mandalín. Qué si no, ¿acaso yo, Delela, no nací supeliol a la plebe? ¿A que sí, 'Dolaije'? -¡Dolaije!, ¡que soy Delela: dile al saclistán que los pelos de la culo no me dejan dolmil!

104 lead, día

[[A la vista de cómo está hoy el patio, este post de hace más de un año sigue siendo de interés, creo]] 68 lead, día 23 de Mayo de 2009 a las 18:42 [El Catolicismo no es incompatible con el Capitalismo liberal; ¿y con el Socialismo?] bacon #61 Me ha gustado la Ley de Woods que he tomado de la Wiki: En agosto de 2006 Thomas Woods acuñó la Ley de Woods, que enuncia que: Cuando el sector privado introduce una innovación que hace que los pobres vivan mejor que cuando esta no existía, o que ofrece beneficios o términos que nadie más está preparado para ofrecerles, alguien, en nombre de la ayuda a los pobres, pugnará por su restricción o abolición. que describe a las mil maravillas el comportamiento del Socialismo, el "amigo de los pobres" (mientras sigan siéndolo): http://es.wikipedia.org/wiki/Thomas_Woods Es fundamental en un medio de opinión de un país católico, como es este blog, con tantos prejuicios contra la Economía de Mercado (vulgo Capitalismo o Liberalismo Económico), invocar las opiniones de intelectuales y economistas católicos como José Larraz, Alberto Ullastres, Rafael Termes (del Opus Dei estos dos), Michael Novak, Thomas Woods, etc., o de no católicos que no vieron en el Catolicismo ningún obstáculo para esas doctrinas económicas, como Marjorie Grice-Hutchison, Murray Rothbard, H.M. Robertson, etc. Lo que es más llamativo es la afinidad de cierto Catolicismo con el Socialismo más rabioso (e.g., la Teología de la Liberación, "Cristianos por el Socialismo"), dadas las inocultables raíces ateas, materialistas, violentas y amorales de todo Socialismo.

105 DeElea, día

Perdona Abundio pero en todo caso el aristocrático eres tú que vienes aquí a defender el vaciamiento de todo fundamento de Justicia y de Moral, negando hasta el de Verdad, hecho que solo puede beneficiar a quienes detentan el poder o la capacidad de ser ellos quienes determinen entonces la verdad mas conveniente para cada caso. ¡¡¡que personajes, se quejan constante y amargamente de lo que provocan!!! En todo caso creo que me confundes o bien con Katacrok (oswald) que defendió entre comillas esa posición o bien con tigo mismo que la promueves bien por la vía de los hechos con todas tus ridículas afirmaciones e insensateces.

106 lead, día

[Educación sexual] En relación con el acertado artículo de Moa hoy en "Libertad Digital" recordemos al húngaro Georg Luckacs, uno de los padres de la "educación sexual" en las escuelas: En el breve plazo que duró en Hungría la dictadura comunista, Lukacs –¿Quién nos librará de la civilización occidental?– instauró, como parte de su proyectado terrorismo cultural, un radical programa de educación sexual en los colegios, en el que los niños eran instruidos en las bondades del amor libre y los intercambios sexuales, así como en la naturaleza irracional y opresora de la familia tradicional, la monogamia o la religión, que privaban al ser humano del goce de placeres ilimitados. Aquí, el artículo completo de Pablo Molina: http://agosto.libertaddigital.com/articulo.php/1276230555 Se lee en un pis-pas. Es importante hacerlo para saber (si es que todavía no se sabe) cuál era el programa de Antonio Gramsci (escrito en una cárcel de la Italia de Mussolini) para destruir la sociedad tradicional imperante en los países occidentales para así posibilitar la toma y gestión del poder político y social por parte de la socialburocracia (que es, por ejemplo, en lo que está Zapatero y sus boys and girls... o sus girls and boys, que el orden importa, al parecer; en cualquier caso, en contra de la opinión de la Sinde de la "incultura de la derecha" --¡siempre el reflejo proyectivo de los socialfascistas!-- esta socialburocracia española sería mejor denominarla "socialburrocracia", tras oir los constantes rebuznos de sus mejores talentos -- así, Pepiño Blanco, Manuel Chaves, Carme Chacón (¿o es Carmen Chacó?), Trini...dad Jiménez, el castellano-manchego Honest Bono, el catalano-charnego Montilla, y un largo etc. de gentes que nunca han demostrado -- antes de ejercer la política-- en la empresa, en la gestión administrativa o en la universidad tener alguna habilidad por la que deban merecer respeto).

107 lead, día

En #106 dice Georg Luckacs cuando debe decir Gregory Luckacs

108 menorqui, día

Vendeano, del hilo anterior, y Lead. Respecto a Eichmann, me parece evidente que Himmler debió de escogerlo con bastante tino, al personaje, pues le colocó en un lugar principal en su organización criminal. Pero él, después, no lo puede reconocer, porque no tolera ser culpable de lo que fue. Puede que lo que dice Arendt acerca de la banalidad del mal sea correcto, pero no creo que se aplique al personaje, que dedicó su vida a dicho mal, aunque después lo olvidase. La reciente película sobre eichmann creo que tiene más sentido. Por eso decía que para reconocer la culpa, y para cargar con ella, hace falta mucho. El "valor". Un valor que rara vez acompaña al mal. Más que la banalidad del mal, me parece que es la fuerza del mal, pues hace fuertes a los débiles. Los intelectuales, igual que los demás, con frecuencia no le dan demasiadas vueltas al punto de partida de sus tesis, pues necesitan explayarse aún si no hay ni mar. De pensar profundamente, quizás andarían pensando aún qué decir, porque lo de Sócrates que sólo sabía una cosa (nada) ya lo dijo Sócrates. Fíjense en esos personajes brillantes del siglo XX, la sagacidad encarnada, la capacidad de abstracción más asombrosa, que se subieron al carro del comunismo o en definitiva a cualquier otro carro, de categoría muy inferior a su verdadero talento, como Walter Benjamin u otros de la escuela de frankfurt (marxistas) recién aludida, o martin heidegger (miembro del partido nazi), o todos los que quieran, incluso de los que leemos tan a menudo en estas páginas. Hannah Arendt, guía de la sensatez moderna, también tenía derecho a precipitarse (como hizo en realidad una vez tras otra, pues la precipitación en el juicio debe de ser la sensatez moderna misma).

109 menorqui, día

Y Vendeano, respecto a la moral occidental y las demás. El mismo caso. Las aseveraciones en algo tan complejo como la capacidad de juicio de las personas me parecen difíciles, y no digamos en lo que se refiere a los juicios morales. Es normal que creamos ser únicos en lo que conocemos, o que reclamemos la exclusividad en los honores, pero me parece mucho más normal que lo que a nosotros nos pasa, les pase también a los demás. Cuando creemos que somos el único, quizás es que no hemos estado atentos a los otros. Las restricciones de orden moral son comunes en cualquier individuo de cualquier cultura, lo que varían son los principios de dicha moral. Conciencia de sí tienen todos los hombres, aunque unos más que otros, y creo que la principal diferencia está en la conciencia de la libertad de la conciencia, en saberse libres, de pensamiento y también de obra, y ahí quizás si haya una verdadera diferencia entre las culturas, pero no algo estable y permanente ni marcado de una vez por todas según un rasgo básico de cada cultura, sino más bien diferente según el momento de esa cultura. Quedan muchos milenios de historia para España. El catolicismo estará unido a nosotros para siempre, pero bien pudiera ser como un aire que tenemos, o como un traje que solíamos llevar y que nos quedaba bien, pero quizás lo podemos mejorar muchísimo.

110 menorqui, día

O sea, no me vendan que Cristo el de jerusalén era Dios encarnado, la eternidad encarnada o como se quiera. A mí eso no me aclara nada. Los milagros de jesucristo que cuentan los evangelios no son creíbles. He sabido en mi corta vida de muchos casos así, de curaneros milagrosos, de gente que puede tocar tres flautas a la vez o sacarse piedras de la boca. Cuando tenía 6 años me impresionaban mucho esos milagros, la destrucción del templo de salomón me servía como prueba de que "verdaderamente este era el filium dei", pero claro, no sabía nada de nada, ese templo lo fulminaron los romanos, cristo no aparece citado en ninguna parte, su moral además no tiene nada de original, no es increíblemente valiosa, más bien es contradictoria y escasa, y todo esto de colarnos de rondón el judaísmo al completo, la historia privada de otra tribu, la verdad que no tiene ni pies ni cabeza, y encima se supone que hay que odiar a los judíos, de los que Dios encarnado habría sido uno, de la tribu de jacob o de quien sea. No, no, no, no, (dice mi hijo cuando va a asaltar el cubo de basura), con ese material no va a durar la cosa, no hay ni siquiera una aleación posible, pues cualquier metal verdadero suprimiría a tal enchastre, que quedaría como mero residuo. En cambio, puede servir como núcleo, como relleno, como dentro de una avellana, aunque para eso, no habría que contárselo a nadie. Sería un secreto de occidente, comenzando con los propios occis. Hay que devolver los evangelios al secreto, al griego, y prohibir aprender el griego.

111 menorqui, día

Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος, καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν, καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος. οὗτος ἦν ἐν ἀρχῇ πρὸς τὸν θεόν. πάντα δι᾽ αὐτοῦ ἐγένετο, καὶ χωρὶς αὐτοῦ ἐγένετο οὐδὲ ἕν. ὃ γέγονεν. ἐν αὐτῷ ζωὴ ἦν, καὶ ἡ ζωὴ ἦν τὸ φῶς τῶν ἀνθρώπων. καὶ τὸ φῶς ἐν τῇ σκοτίᾳ φαίνει, καὶ ἡ σκοτία αὐτὸ οὐ κατέλαβεν. De este modo, sin espacios, borrando toda referencia a las traducciones anteriores en cualquier idioma, haciéndole la inmersión catalana a los griegos, si es preciso (roger de flor y sus almogávares, ducado de atenas, etc.) para que se convirtiese en un texto incomprensible salvo a unos pocos expertos. Lo sagrado deja de serlo cuando se hace comprensible, pues lo sagrado es parte de lo incomprensible, tan sólo es pronunciable y audible, pues lo sagrado es sonido mágico pronunciado con un tono especial, dicho de memoria por un sacerdote de algún tipo, por un medium de la divinidad, y ese tipo de cosas son lo sagrado, algo verdaderamente grande, en un idioma lejano y perdido, una especie de eco que llega del vacío y que es más fuerte que cualquier eco, pero no esta farsa fracasada que no deja de destruirnos en nuestra msima alma. ¿Ha sido esa farsa nuestro sustento? No. Era otra cosa, era algo que sonaba a la voz de Dios, pardieu.

112 egarense, día

A una intervención de Doiraje... En mi opinión Dios y "si mismo" son la misma cosa. No olvide que somos "chispa divina", que nuestra verdadera identidad es esa, nuestra parte más trascendente. Por tanto, la libertad procede de uno mismo, más concretamente de su conciencia, que es lo mismo que decir de Dios...

113 egarense, día

Y a Gogol... Algunos abogamos por el cristianismo y el liberalismo, porque es una aspiración difícil, pero posible a largo plazo. Otra cosa, está mucho más lejos. O dicho de otro modo. Si la gente apenas está preparada para el liberal-catolicismo, como pueda estar preparada para algo más...

Herramientas