*** Tigrita: Disculpa,no te entiendo.

-I- La razón y la esperanza aconsejan, a mi mente en libertad, gozar del Absoluto y de sus bienes aquí y allí, creyendo en su Palabra-camino más que en la tentación-serpiente, en su libre y triste desesperanza, de ateos y agnósticos. El sabio sin Dios es un intelectual ciego en la transcendencia. -II- Yo creo más en Juan de la Cruz y Francisco de Asís que en otros, filósofos, letrados o gobernantes de turno desesperanzados que, inducen al hombre a la dictadura de lo coyuntural convertido falsamente en absoluto. Yo creo más en la Palabra de Dios que en la verborrea de algunos medios de comunicación-basura. Yo creo más en Cristo que en los inductores y pléyade de “inducidos” al barrabarismo, (símbolo del anti-Cristo cuya elección en símbolo siempre es hoy), cuando mi fe tiene como base la más sublime filosofía que a través de la realidad de Cristo busca la verdad. -III- Yo no puedo pedir a Dios explicaciones de porqué no inspiró unos libros espectaculares de inventos y descubrimientos futuros, o históricos de fechas y hechos, sino de mensaje, y además, en parte simbólico, y aún, tomado de otras culturas como parte de la verdad, lo que dignifica al hombre. Yo no puedo decir a Dios qué debía haber hecho, sino buscar razones hasta donde sea posible de su obra y Palabra. Dios es más amplio que las galaxias y no cabe por su especial naturaleza en mi tubo de ensayo. Y es más, Jesús dice: Padre, me amaste “antes” de la creación del mundo. -IV- Negar a Dios o no aceptar a Cristo, sólo es prueba de nuestra total independencia mental. Confucio, Buda, y otros desde el principio de los tiempos, son interpretaciones, búsquedas muy dignas del Espíritu y del Absoluto por la mente humana que, emana del mismo principio ancestral y que cada cultura ha expresado con diversas imágenes, mitos o palabras. Pero Cristo, ya, es el “yo divinidad” “la divinidad en lo corporal”, que por su mensaje en los Profetas y Sagradas Escrituras se remonta al principio para ser la Palabra: “sin ella no se hizo nada de lo hecho”, y además, era metafísicamente imposible. En el principio existía el Verbo...y el Verbo era Dios. “El falso progreso de una ciencia a espaldas de la verdad, produce ese fruto de nuestro tiempo que es la suicida separación de la fe y la razón, que deja al hombre necesariamente a merced del vacío y de la nada”. El ateo "cree" como verdad no solo lo empírico sino al dogmatismo de sus principios como si fuesen un "aboluto". fe atea. Es denigrante como dice Sartre que: “el hombre no es más que una pasión inútil” cuado Cristo nos eleva, en libertad,con sus bienaventuranzas, a ser hijos de Dios. La esperanza es la más natural y universal exigencia de la razón. Sin ella no es posible la completa alegría. Todo filósofo es barco varado si ante el Gran Ser, se idolatra, encallado.

#2 Bremon: Suscribo absolutamente, punto por puno, lo que magníficamente has expuesto en tu post. No lo podría decir mejor. Quizá añadiría yo, si se me permite: "creo más en la Santa Iglesia Católica, Apostólica y Romana que en la caterva de falsos predicadores, los nuevos clérigos subvertidores de la moral." Saludos cordiales

Intentaré explicarme Leon: Cuando dices que preocuparse por los ciencistas es perder el tiempo, deberías saber que estos son los ideólogos directa o indirectamente de Ali Baba y los cuarenta que sí te preocupan. El laicismo, el liberalismo, el marxismo, el Nietchismo, el Freudismo etc., todos tienen un denominador comun: El ateismo, negar la existencia de Dios, en todas sus manifestaciones, es su razón de ser.

Y otra lección que tigrita te da gratis León: Toda teoria que no se pueda probar matemáticamente, es especulación, conjetura, ciencismo en suma.

Frases seleccionadas de la introducción del comentario de Joseph Ratzinger a la Encíclica “fides et ratio”. “¿Necesita la fe realmente de la filosofía, o la fe, que en palabras de San Ambrosio fué confiada a pescadores y no a dialécticos es completamente independiente de la existencia o no existencia de una filosofía? La filosofía se pregunta si el hombre puede conocer la verdad, las verdades fundamentales sobre sí mismo, sobre su origen y su futuro. Lo propio de la fe cristiana en el mundo de las religiones es que sostiene que nos dice la verdad sobre Dios, el mundo y el hombre. “Yo soy el camino la verdad y la vida”, en estas palabras está expresada la pretensión fundamental de la fe cristiana. Si la fe cristiana es verdad, afecta a todos los hombres, si es solo una variante cultural de las experiencias religiosas del hombre, entonces tiene que permanecer en su cultura y dejar a las otras en la suya. Si la cuestión de la verdad es la cuestión esencial de la fe cristiana, la fe tiene que ver inevitablemente con la filosofía. La encíclica quiere rehabilitar la cuestión de la verdad en un mundo marcado por el relativismo, en la situación de la ciencia actual, que ciertamente busca verdades pero descalifica como no científica la cuestión de la verdad. La encíclica quisiera sencillamente animar de nuevo a la aventura de la verdad. Aunque no es moderno preguntar por la verdad.” --- La fe cristiana, Católica y Apostólica, no sectaria, no es una teoría porque esta es “un conocimiento especulativo, ideal, considerado independientemente de toda aplicación”. La teoría del conocimiento sí es un estudio, esencial en filosofía del conocimiento y en particular, estudio de las relaciones entre el sujeto y el objeto. El sujeto para el creyente, para la fe, es la autoridad del que revela, Dios, y el objeto es toda la creación donde el hombre es su cúspide. La fe parte de la aceptación de ese Dios creador, y en nosotros, junto a todo lo creado, tiene su prueba matemática. La ciencia no quiere llegar a esa conclusión, no es tampoco su campo, pero la fe cristiana no solo busca constantemente verdades con sus diversas interpretaciones, busca esencialmente la Verdad - Dios.. Y aquí no hay especulación, ni conjetura, ni ciencismo. Es fe que usa de la filosofía del conocimiento para llegar a esa Verdad Absoluta.

¿Una asociación ad hoc, Moa?. Dices que conoces el percal, y yo también. A la mayor parte de los padres les importa un bledo la educación de sus hijos. Los que sí están interesados en ella, se dividen en dos grupos: "marxistas" y "no marxistas", para entendernos. Los marxistas, con Cabrera, claro está. ¿Cuántos ciudadanos quedan, pues, enfrentados, de verdad, al Gobierno por causa de esa asignatura? Sí se puede contar con el PP: dijeron que si ganaban las próximas generales, eliminarían tal asignatura. Correcto. Pues bien, aupemos al poder al PP, y se acabó este problema. Y muchos otros también. La mejor asociación sería un millón de votos más que el PSOE. El PP, y ahí, si le doy la razón a usted, bandea. Va de aquí para allá. "Suprimiré esta asignatura". Bien. ¿Y qué más hará usted en "Educación"?. Usted puede suprimirla cuatro años. Pero si luego vuelven los otros al poder, volverán con la misma traca. ¿Volverá usted del revés el calcentín de la llamada "Educación"?.

Hay una cosa en la que no estoy de acuerdo tigrita y es que el liberalismo no niega la existencia de Dios, ya que el liberalismo solamente se fundamenta en eso la Libertad de el hombre para organizar su vida con la mínima injerencia del estado. Se basa en unos puntos muy sencillos. Respeto a la propiedad privada y defensa de lo común de acuerdo a unas reglas aceptadas.

Carta abierta de Rafael López-Diéguez, Secretario general del Alternativa española. 13-6-07. --- CARTA ABIERTA DEL SECRETARIO GENERAL. EN NOMBRE DE TODOS: GRACIAS POR VUESTRO APOYO. Estimados militantes, simpatizantes y amigos que nos habéis dado vuestra confianza: Es para mí una obligación ineludible agradecer, de todo corazón, a los miles de madrileños que nos han votado, que han confiado en nosotros, el apoyo que nos han brindado y el calor que nos han dado; con ello, han conseguido hacer de Alternativa Española (AES) la quinta fuerza política madrileña. Esta ha sido nuestra primera comparecencia electoral. Una presencia limitada a Madrid, donde concurrían otros veinticinco partidos. Pese a ello, hemos sido capaces de situarnos entre los más votados, consiguiendo una diferencia importante en votos con respecto al siguiente; también, en honor a la verdad, la distancia ha sido mucha con respecto a los primeros. La perspectiva, con la que ahora miro estos quince días transcurridos, me ha permitido reflexionar y analizar con mayor objetividad los resultados, serenar mi conciencia y rehuir los juicios fáciles o injustos. No debo ocultar que esperábamos alcanzar un mayor numero de votos; algunos incluso conseguir representación. Hoy esto pudiera parecer una quimera. Ayer, pese a no ignorar las dificultades, teníamos el convencimiento de que un mensaje como el de AES no dejaría indiferente a los madrileños. Teníamos la impresión de que, en esta ocasión, por las circunstancias concurrentes, se abría posibilidad de votar en conciencia y de una forma acorde con los principios: defensa de la Vida, de la Familia, de nuestras raíces cristianas y de la unidad de España. Nos equivocamos porque, guiados de nuestra buena voluntad, creíamos que el tiempo del voto útil, basado en el miedo, había sido superado. Que en la conciencia habría hecho mella aquel mensaje de Juan Pablo II, mantenido por su sucesor Benedicto XVI, aquel famoso “No tengáis Miedo “. Desgraciadamente no ha sido así. Otra vez se ha preferido votar en contra del PSOE en vez de hacerlo a favor de Principios y Valores morales, que son innegociables y no admiten componenda. Otra vez se ha recurrido al chantaje psicológico como arma política; a la mentira como recurso: ahí queda el llamamiento final de los máximos dirigentes populares. La presidenta de la Comunidad, señora Esperanza Aguirre, afirmando que “por veinte mil votos se iban a perder las elecciones”, cuando de todas las encuestas se extraía lo contrario. Al final han sido seiscientos mil los votos de diferencia entre el PP y el PSOE en la Comunidad, treinta veces más de lo que nos decían. Los medios, hasta una semana antes, críticos con Gallardón cambiando de orientación. Todo ello, estoy seguro, llevó a muchos madrileños a votar, una vez más, en contra de sus Valores y Principios. Nosotros, y los dos partidos mayoritarios, sabíamos que la intención de voto hacia AES estaba en torno al cuatro o el cinco por ciento. Un riesgo inadmisible desde la perspectiva de ambos: para los socialistas, por hacer aflorar un voto que podría cuestionar en el futuro la hegemonía de la izquierda sobre el voto social y que permitiría gobernar sin tener que ceder al chantaje nacionalista; para los liberales del Partido Popular, por el daño que supondría para ellos el hecho de ponerlos en evidencia por las derivas que sus decisiones políticas están tomando. La presencia de AES hubiera sido un hito histórico. Alguien, en las instituciones, con voz firme, denunciaría sin complejos, sin titubeos, sin ambigüedades lo que PP y PSOE pactan, de forma explícita o implícita, en contra del Orden Natural, la Moral Objetiva y la Unidad de España; alguien llevaría a esas instituciones propuestas en defensa de esos Principios y Valores. Sin embargo, no ha sido así. Lo que más nos anima es que, pese al pacto de silencio de los medios de comunicación y la escasez de medios, nuestro mensaje es el quinto más escuchado por los madrileños. Unos miles de ciudadanos que han demostrado que, pese a todo y en contra de todos (más de 30 incidencias y varios colegios paralizados por haber desaparecido las papeletas de AES), sus Principios pesan más que los intereses empresariales o personales; unos madrileños que han querido votar el bien posible en contra del mal menor; unos madrileños que no quieren votar en contra de nadie, que lo hacen a favor de Valores intemporales, que trascienden a la pobre ambición de unos políticos necesitados de revalidar sus escaños. Nuestra tristeza no se deriva de no haber conseguido la representación esperada -algo que en lo personal nada nos aporta-; nuestra tristeza proviene de la preocupación que nos provoca el pensar que, durante los próximos cuatro años, decenas de miles de niños serán asesinados en el vientre de sus madres; que miles de niñas o jóvenes habrán segado, con la Píldora del día después, la vida que Dios puso en sus entrañas; que los concejales del PP continuarán celebrando bodas homosexuales o que se seguirá guiñando el ojo a los nacionalistas para alcanzar pactos vergonzantes en contra de nuestra Patria. Todo ello sin que exista en las instituciones una voz capaz, al menos, de alzarse para denunciar la situación. Continuaremos, a pesar de todo, en la calle, trabajando como hasta ahora lo hemos hecho. Ninguna de las razones por las que se fundó AES ha dejado de existir. Por ello vamos a perseverar en el camino. El trabajo y la Providencia nos marcarán la trayectoria: AES, en las próximas elecciones, subirá otro puesto y así hasta constituirse en una fuerza imprescindible para el devenir político de España. Nuestra decisión es firme, porque no podemos disociar nuestra vida personal del compromiso que firmamos con nuestro Credo y con España. Hoy contamos con miles de personas que antes no conocíamos y no nos conocían; hoy tenemos mimbres para trabajar. Para seguir, desde ya, vamos a ir a buscar a nuestros votantes, vamos a reunirnos personalmente con ellos para conocernos, incrementar nuestra militancia y estrechar los lazos de colaboración. Vamos a seguir estando presentes en la calle, vamos a seguir con nuestras concentraciones, como la del próximo domingo, 17 de junio a las 12 horas, en la Plaza Chamberi, para reconocer y defender la españolidad de nuestra querida Navarra. Por último, pedir perdón a quienes durante esta campaña hayamos podido ofender o molestar. Nada más lejos de nuestra intención, que sólo era la de defender con pasión, incluso vehementemente, lo que no puede ser negociable. Rafael López-Dieguez Secretario General de Alternativa Española (AES) --- Acto de AES 17 de Junio - Madrid POR LA ESPAÑOLIDAD DE NAVARRA Españoles con Navarra. No a la presión nacionalista. Concentración. 12 horas. Plaza de Chamberí, Madrid.

¿Qué pasaría si todos los que votáis al PP votaseis a AES? Si votáseis a AES, este partido dejarían de ser poco importantes. ¿Sois inocentes o culpables de la creciente anticristianización de España?

¿Os oponéis a los anticristianos, o votando al PP, y no votando a AES, coadyuváis con ellos?

#2, bremon Bonitas palabras. Un placer leerte. Saludos.

El error de Moa al intentar organizar un grupo de activistas fue hacerlo basándose en la defensa de la constitución. Entre las personas activas de derecha hay muy pocos que aprecien a esta constitución. Al contrario, se la considera la causa fundamental del crecimiento y hegemonía de nuestros enemigos anticristianos y antiespañoles. Si Moa hubiese planteado la acción propagandística basándose en la defensa del cristianismo, la democracia y la unión nacional de España, podría haber tenido éxito, pero basándose en la defensa de la constitución, lógicamente ha fracasado. Ya dije esto mismo en otras ocasiones, incluso en el antiguo Foro del Roble que funcionó durante un tiempo.

Artículo de Juan Carlos Girauta en Libertad digital. --- Juan Carlos Girauta Cuanto más me instan a mirar adelante, más atrás quiero yo mirar; la antigüedad está llena de noticias de actualidad. ¿Qué tal dos mil quinientos años atrás? Tarquinio el Soberbio, calificado despotes por los griegos, actuó sobre el tiempo y sobre el poder mediante dos graves operaciones: cambió el calendario, inaugurando la era capitolina, y acabó con una monarquía que había empezado en Roma su política de grandes obras con el Circo Máximo y la Cloaca Máxima. Carezco de la pericia que lleva a otros letraheridos y amantes de la historia a forzar paralelismos hasta la extenuación. Lo brevemente analógico me agrada. Más allá sólo hay parques temáticos de palabras, fallas valencianas. Espero evitar pues los excesos analógicos. El Circo Máximo y la Cloaca Máxima de la monarquía son atracciones irresistibles para el juego de espejos deformantes Roma-España. Circo y cloaca que glosan la incipiente monumentalidad de un régimen remoto tanto como ilustran la prematura defunción de este por falta, justamente, de grandeza. Hemos echado tanto almíbar a la Transición que ya no recordamos sus circos y cloacas. Ni la demagogia infinita de tantos creadores de opinión como se pusieron a las órdenes del infecto felipismo. Ni la demencial arquitectura del poder territorial: una parte de la Constitución opera como desagüe del resto si median (¡y vaya si median!) suficientes abusos, traiciones y latrocinios de las castas políticas locales. Tuvo que llegar Rodríguez el Soberbio, con sus operaciones sobre el tiempo (o su memoria) y sobre régimen, para que algo parecido a un pueblo despertara indignado de su sueño de almíbar. ¡Ah, cuán rotundo ha sido el rechazo al último representante de la era de circos y cloacas! Pero de nada sirve el despertar sin un gran partido dispuesto a articular y canalizar tan creativo descontento. Ese partido no puede ser débil ni contemporizador con quienes se han conjurado para destruirle a él, y con él a la libertad, y con la libertad a la Nación. Ese partido no puede encabezar regeneración alguna si en los momentos críticos se alinea con el despotes. Conocían los griegos como "terrores pánicos" al miedo que no procedía del recto juicio. Un miedo infundado. Se entendía como un castigo de dioses iracundos. Pero ya no hay dioses iracundos. Ni fuera del recto juicio hay política. Los cálculos electorales no merecen tal nombre. Enlace: http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_37970.html

#13, castella creo que no se puede hablar del "error de Moa". Si fuese un error, se podría rectificar, se podría encontrar la solución para este estado de cosas. No, no es un error. Simplemente, Moa hace lo que puede, que es mucho, pero no suficiente. Los demás también hacemos lo que podemos, aunque podríamos hacer más. Y todos sabemos exactamente qué hacer, pero nadie sabe como hacer que el resto se le una. Así que lo más productivo consiste en unirse uno mismo a aquellos que tienen cierta ventaja, para que adelanten más. DENAES lo está haciendo bien. AES merece nuestro apoyo. AVT, Foro de Ermua... todos ellos estimables, útiles. Y luego, es preciso multiplicar los gestos: se apaga la televisión, se compra La Razón, se escucha la COPE, declara uno a sus hijos objetores para EpC, se esfuerza por inculcarles los valores correctos. Pero, de todas estas cosas, hay una que, conforme va pasando el tiempo, voy viendo más claramente que es la solución: la Iglesia. La Iglesia salvó la civilización una vez y está llamada a salvarla de nuevo. E intuyo que apoyar a la Iglesia a la larga será más productivo que apoyar a otras causas, aunque ninguna excluye a las otras. Hemos visto manifestaciones de millones de personas, muchas de las cuales acudían desde centenares de kilómetros. Si esos millones de personas acudiesen a las iglesias de sus propios pueblos y ciudades media hora a la semana, la situación sería mucho mejor de lo que es. Saludos.

Sr. Moa La asociación ad hoc ya está creada y tiene una pagina web que se puede consultar (me extraña que usted no lo haya hecho) y que ya en otra ocasión, a raiz de lo de ALI BABA Y LOS 40 ..... ,puse su enlace en el blog Lo vuelvo a incluir http://www.objetamos.com/ "300 padres responden a la amenaza de Cabrera con la primera objeción masiva a EpC" Otra pequeña muestra de que la cuestión es empezar. Y en cuanto al PP, que yo sepa, en la última legislatura tenia preparado un proyecto de Ley, que por cierto fue rechazado, promovido por Esperanza Aguirre que podia solucionar en algo el vacio de la Educación en España. Pero lo curioso es que la memoria a favor del PP suele ser corta. De acuerdo, que mientras haya posibilidades de cambio de poder (lo que algunos llaman alternancia) las leyes pueden ser cambiadas según intereses electorales. Pero eso es otro problema, no el de la materia que nos ocupa, que sabemos que en caso de ganar el PP en las próximas elecciones desapareceria del mapa inmediatamente. Otra cosa es si desapareceria del ideario de algunos, mal llamados, enseñantes.

Esta derecha casposa es que es la monda. Todo lo liberal les repele. Si fuera por ellos, la Iglesia no podría hacer nada, la COPE tendría tan pocos oyentes como sus votos, son la peor plaga para lo que dicen defender. Detestan la democracia, creen que solo ellos tienen derecho a expresarse y a mangonear en política (piensan lo mismo que la izquierda en eso). Se ponen apocalípticos, pero son incapaces de hacer nada que valga la pena, solo se les ocurre sabotear a los liberales que están defendiendo de manera mil veces más efectiva y más razonable la libertad, la unidad de España e incluso a la Iglesia, lo que son las cosas.

#17, vstavai un párrafo muy largo para no decir nada. Quizás si empezase identificando a la "derecha casposa" entenderíamos algo...

El liberalismo Pluma, como la misma palabra indica, quiere la máxima libertad y no admite ningun poder que la pueda coartar, y esto en lo económico acaba en el monopólio, y en las grandes concentraciones de capitales, y en lo político, en gobiernos títeres al servicio del mismo. Dios y la Iglesia en consecuencia se convierten en sus enemigos naturales.

¿Quiénes son los liberales? ¿El Partido popular, representantes políticos de la facción pública que crearon al régimen oligárquico, partitocrático, socialdemócrata, anticristiano y antinacional de España? Siendo liberal, prefiero a los antiliberales generosos, sinceros, cristianos y españolistas de AES, que a los antiliberales egoístas, hipócritas, anticristianos y antinacionales del PP.

Vstavai: ¿Qué crees que pintarías tú en una sociedad totalmente liberal..? Exactamente, eso mismo.

Al respecto de los datos de AES se puede leer lo siguiente y es que efectivamente son la 5ª fuerza política, pero en la alcaldía de Madrid (6.140 votos). Los 4º son Los Verdes, que han sacado más del doble de los votos (14.011 votos). Eso sí, respecto a los sextos, los han doblado, son el PACMA (3.166 votos). Pero en cambio en la Comunidad no son la 5ª sino la 7ª, obteniendo 5.249 votos. El 4º partido sigue siendo Los Verdes, pero el 5º está un tal PACMA (Partido Antitaurino contra el Maltrato Animal), que vaya Vd a saber de dónde ha salido y que han sido los 6º en las elecciones a la Alcaldía. Entonces, ¿dónde está la anomalía? ¿En ese supuesto voto del miedo denunciado por el sr. López-Diéguez? ¿O en la campaña anti-Gallardón hecha por Federico Jiménez Losantos? Yo me declino más por la segunda opción. Claro que vistos los resultados, si fuese yo el sr. Jiménez Losantos tampoco estaría tirando cohetes. Veámoslo de la siguiente forma: Si hacemos la ratio de los votos que hay en la ciudad frente a los que hay en la comunidad, podemos ver que en todos los partidos, la proporción de votos en la alcaldía ronda el 50% de los votos obtenido en la comunidad. En el caso del PP es el 55%, en el PSOE es del 49%, IU el 52%, Los Verdes el 43% y el PACMA 50%. En el caso de AES es del 117%. Esta ratio simplemente nos sirve como comparativa para ver la proporción de votos, simplemente. Por tanto, ¿por qué tiene AES másd votos que en la ciudad que en la Comunidad? ¿Alguien puede creerse que sea porque haya tenido una "fuga de votos"? No tendría sentido, especialmente tratándose de un partido tan pequeño. Lo que deberían hacer es dar gracias al sr. Jiméenz Losantos, pero no quejarse por la campaña realizada por la sra. Aguirre.

Una sociedad con un estado mínimo al servicio de un liberalismo salvaje, sería la ley de la selva, donde sólo sobrevivirían los más aptos.

Vaya, tigrita, tus opiniones fluctúan de una manera un tanto despendolada. Eso sí, en esto último que has dicho estoyd e acuerdo contigo.

tigrita, ¿qué es "liberalismo salvaje"? Eso no tiene sentido. La libertad sólo es posible en un ambiente de estricta igualdad ante la Ley. Si no existe este ambiente al sistema que queda no se le puede llamar liberalismo. Y por otro lado, ¿por qué es tan fácil hablar de "liberalismo salvaje" y nadie habla de "socialismo salvaje", cuando lo primero es una hipótesis y lo segundo lo sufrimos a diario?

¿Desde cuándo el hecho de que muchos opinantes públicos -no sólo Jiménez Losantos- se opongan a Ruiz Gallardón implica que, indefectiblemente, los que decidan no votar al PP en las elecciones municipales voten a AES? Además, ¿no habían quedado algunos en que Ruiz Gallardón había tenido más votantes que Esperanza Aguirre? Esto se contrapone a la afirmación de que al haber votado menos a Ruiz Gallardón, se ha votado más a AES en la capital. El que a votado a AES lo ha hecho porque ha preferido a ese partido, no sólo porque no ha querido votar al PP para una u otra administración. Se puede no votar al PP, y a la vez no votar a AES. Es más, no tengo ni la más mínima duda sobre que muchos de los que han votado al PP, realmente, congenian moralmente mucho más con AES que con ese partido, y que la única causa por la que han votado al PP, y no a AES, es por falta de iniciativa política. Por seguir el comportamiento marcado por los medios de comunicación derechistas.

23-24 ese "liberalismo salvaje" solo existe en vuestras cabezas y, en lo económico, en China, paradójica y desgraciadamente (para los pobres chinos que lo padecen).

Evectivamente y gracias a Dios, el liberalismo en estado puro no existe ni podría existir, se auto suicidaría, una experiencia de este tipo sólo podría durar un corto espacio de tiempo.

Yo soy liberal. En España no hay un partido liberal. Hay partidos capitalistas de diversos tipos, como el PP o el PSOE. Muchas personas que se expresan antiliberalmente, sobre todo en lo económico, lo hacen refiriéndose al capitalismo. Pero lo que hay que decir al respecto es que estas personas están confundidas. Porque el capitalismo no es un sistema económico liberal. La economía liberal no es el capitalismo, sino el librecambismo. La diferencia esencial y radical entre el capitalismo y el librecambismo es que, siendo los dos sistemas mercántilistas -es decir, que fundamentan la organización económica en el comercio civil, y no en la intervención estatal de tipo alguno (aunque ésta se puede y se debe dar siempre que existan condiciones que no posibiliten una libre concurrencia económica, precisamente a fuer de paliar e incluso eliminar esa falta de libre concurrencia)-, el capitalismo es un mercantilismo oligárquico que tiende a concentrar el capital y dificultar la diversificación de las tomas de decisión y la libre concurrencia; y el librecambismo es un mercantilismo antioligárquico, que tiende a diversificar el control del capital, dificultando situaciones de abuso de poder económico, y posibilitando la libre concurrencia. Todo esto habría que matizarlo y explicarlo detalladamente, pero el fundamento, perfectamente diferenciable en uno y otro caso, es así. Muchas personas no conocen esta diferencia, o no conocen las fundamentales consecuencias de esta diferencia, y equiparan capitalismo con liberalismo económico, cuando no son lo mismo. En gran medida, los culpables de esta confusión son los capitalistas, que a fuer de prestigiarse, se nombran y se presentan como liberales, siendo realmente antiliberales. Como el PP y el PSOE.

Y en China Sherme no hay ningún liberalismo, al contrario, hay un estado tremendo que lo interviene todo, y una sociedad que trabaja y obedece.

25 denebola, Buen comentario.

En el panorama mediático español existen las siguientes empresas: - TVE - Antena 3 - Cuatro - Tele5 De las televisiones que he dicho y que son de alcance de gran público, no creo que en ninguna de ellas se menosprecie la figura de Gallardón. En todo caso igual en Telemadrid se le da un poco más de cera (por aquello de la rivalidad con Espe), pero en tiempos de campaña política no ha sido así. Si vamos a la prensa escrita: - El País - ABC - El Mundo - La Razón En el ABC no le dan palos. En El Mundo no lo tengo tan claro. Y en La Razón tampoco lo sé a ciencia cierta. En el panorama radiofónico: - SER - COPE - Onda Cero No escucho la radio habitualmente (excepto M80) por lo que no sé qué comentan excepto que, por lo visto, el sr. Gallardón le habría metido una querella por insultos o difamaciones. Por tanto no sé cuántos creadores de opinión relevantes estarían haciendo campaña en contra del alcalde. Por otro lado, ¿qué explicación ve a ese trasvase de votos? Teniendo en cuenta además que alguien que decida no votar al PP o bien no acude a votar (con lo que supone de "apoyo" indirecto a los partidos de izquierda) o bien vota a un partido de derechas. Probablemente, además, no vote a Falange. Luego tan solo le queda esa opción. Además hemos de añadir que habrían estado explicando su opción política en radios como Intereconomía, por lo que se habrían dado a conocer. Y efectivamente, Gallardón habría obtenido más votos que Espe. hay que tener en cuenta que gallardón ha obtenido más de 875 mil votos. 3.000 votos en ese montón no son excesivamente relevantes. Por eso digo que además la campaña de FJL tampoco fue muy exitosa. Por otro lado, si AES en la capital ha obtenido 6140 votos (en las elecciones a la alcaldía), y en la Comunidad ha obtenido 5249 (en las elecciones a la Comunidad); es impepinable, AES ha obtenido más votos en la Capital. Y antes de que alguien se adelante con algo, ya sé que como tal los votos no son comparables puesto que el % de votantes es diferente. Y por eso pongo lo que han sacado las diferentes fuerzas políticas; para hacer una lectura en su conjunto. Es obvio que se puede no votar al PP y no votar a AES. Y eso es lo que ocurre con los votantes de Falange y demás; que son "derechistas" pero no se sienten identificados con eso partidos. Pero la única explicación razonable al hecho de que AES, para la alcaldía tenga más votos que para la comunidad es ese, que sean votos que en su origen tendrían previsto votar al PP. Puede ser que no, pero no me lo creo porque Falange y demás partidos de ultraderecha sigue teniendo los mismos votantes que siempre. ----------------------- 27 - Sherme, China dista mucho de ser liberal. El Estado todavá está muy metido en las operaciones económicas. lo que ocurre es que estaba la economía tan asfixiada que en cuanto han soltado algo, han empezado a crecer de manera desbordante. -------------------- 28 - tigrita, Lo más aproximado que se estuvo de los Estados liberales fue en las primeras décadas del pasado siglo. Dado su fracaso por la pobreza, que no desapareció, sino que aumentaron las desigualdades sociales, diversos Estados evolucionaron políticamente hacia una tercera vía, el fascismo. Vaya, veo que en el post 30 has dado respuesta a Sherme.

"...por lo visto, el sr. Gallardón le habría metido una querella por insultos o difamaciones." Me refiero que le ha puesto la querella a FJL.

#32, Soren73 "Dado su fracaso por la pobreza, que no desapareció, sino que aumentaron las desigualdades sociales... " Razonamiento erróneo. No es equivalente desigualdad que pobreza. Cuando una sociedad despega de la pobreza, aumentan las desigualdades. Todos suben, pero unos más que otros. Eso no es malo. La igualdad no es buena en sí misma, y puede ser muy mala si se pretende imponer a la fuerza. Por otro lado, en relación con la economía de finales del XIX, hay un estereotipo falso: el de un niño de 8 años con la cara tiznada y cubierto de harapos trabajando en una mina de carbón. Es curioso que a los niños de los siglo XVIII o XVII los imaginamos rollizos jugando en un jardín. Lo cierto es que respecto a esos siglos, el XIX supuso una mejora importante, qué se le va a hacer.

34 - denebola, Es cierto que no es equivalente desigualdad que pobreza. Y no es malo que unos suban más que otros. Pero es impepinable que si en una sociedad unos pocos se enriquecen notablemente y la gente sigue pobre, pues ya puede Vd predicar que es lógico, que la gente no lo entiende. Y el germen de la revolución lo tiene Vd prendido. Especialmente si esas desigualdades aumentan y el pueblo lo pasa mal, no para vivir sino para sobrevivir. Porque, por muy demagógico y simplista que suene, cuando el estómago anda encogido, no le valen discursos de los méritos. Respecto a lo de los estereotipos; bueno, depende en qué entorno sitúe a esos niños que comenta. El hambre, en Occidente, no se terminó de erradicar hasta el XIX o el XX.

Bueno, he de irme. Ha sido un placer.

El liberalismo solo puede darse dentro del imperio de la ley, que no és la ley de la selva , sino la ley que en nuestra sociedad viene del derecho greco romano evolucionado e integrado en la tradición judeocristiana Imaginar un liberalismo salido de la nada lleva a quedarse anclado en la selva , y en el desconocimiento de la relidad de los hechos Es un reducionismo por ignorancia supina, o eso me parece a mí Un saludo

Shoren "Y efectivamente, Gallardón habría obtenido más votos que Espe. hay que tener en cuenta que gallardón ha obtenido más de 875 mil votos. 3.000 votos en ese montón no son excesivamente relevantes. " Solo una aclaración. Una serie de inmigrantes pueden votar en la elecciones municipales, pero no tienen ese derecho en la autonomicas. Luego el total de votos no sirve para hacer comparaciones, puesto que el censo es distinto.

Soren Perdona la "h" intercalada. No se de donde la he sacado.

Denebola: "Pero, de todas estas cosas, hay una que, conforme va pasando el tiempo, voy viendo más claramente que es la solución: la Iglesia. La Iglesia salvó la civilización una vez y está llamada a salvarla de nuevo. E intuyo que apoyar a la Iglesia a la larga será más productivo que apoyar a otras causas, aunque ninguna excluye a las otras." Totalmente de acuerdo. En tiempos oscuros, la solución pasa por dejarse guiar por la luz de la Iglesia y creo que cada vez más gente se da cuenta de eso y reafirma su FE en ella. No hay que olvidar que la Iglesia está guiada por el Espíritu Santo. Saludos cordiales

Soren73 y Tigrita: en China lo que existe es un Estado opresivo que practica una especie de "capitalismo" salvaje, sin ninguna "protección" social a la pobalción, ni desempleo ni sanidad. Un Estado opresivo que hace "dumping" con la sangre de los esclavos chinos que pisotea en sus derechos humanos y ciudadanos y que practica, o dice practicar el "librecomercio" (reservándose su mercado, aunque en los últimos tiempos parece abrirlo a ciertas importaciones). A eso me refería. No hay un "liberalismo salvaje", como decía trigrita, pues no puede haberlo. El liberalismo es un sistema moral estricto, aparte de un sistema político, de regulaciones legales entre los ciudadanos entre sí, de éstos con el Estado y del Estado para con ellos. No hay posiibilidad de "salvajismo". Como bien dice castellano hay que confundir "liberalismo" con "capitalismo". Aunque sin el 2º y sin el libre mercado no puede existir el primero. Sin acumulación de riqueza en manos de los ciudadanos privados, no puede existir liberalismo, tampoco si éstos no pueden cambiar sus productos (o su esfuerzo) con otros ciudadanos. Eso no es "salvajismo", más bien todo lo contrario. Como dice la Constitución "useña", "ciudadanos libres e iguales en busca de la felicidad". Y encima ¡es lo que funciona!

Encendí la tele y la apagué inmediatamente, porque había no sé qué conmemoración en el Congreso de los Diputados. Creo que dijeron "el 30 aniversario de las primeras elecciones democrática". Apagué inmediatamente. Y ahora tenía la vaga esperanza de abrir Libertaddigital y leer, "El general Pavía, su espada y caballo, entraron en el Congreso de los Diputados. El Rey fue detenido. También el Presidente del Gobierno, y todos los jefes de las partidps de la oposición. Partieron en un autobús con rumbo desconocido". No sucedió, claro. Pero sí quedé pensando: "Si alguien hace cuarenta años me hubiese dicho que tras 30 años de democracia, el Congreso de los Diputados rezumaría tontería, borreguismo y despropósitos, por los cuatro costados, a borbotones, no me lo hubiese creído. Por supuesto que no. Pero así están las cosas. Se diga lo que se diga, el cargo de Diputado de la Nación está suficientemente desprestigiado. Más, no puede estar. Y si está así el Congreso de los Diputados, ¿que no pasará en las Asambleas de las Comunidades Autónomas, ¡que vaya invento!? ¿Qué otra cosa se podía hacer hace 30 años?. Se hizo, lo que había que hacer. Ningún mérito. ¿La Constitución? ¡Un churro!. ¡Un disparate de mucho cuidado!. Pero, ¡ni tocarla!, porque puede ser peor. Es decir, será mucho peor. ¡Qué país! Lo extraño, verdaderamente extraño, es que todavía siga en pie. Y sigue.

De todas formas, no os calentéis mucho la cabeza. Recordad que, después de todo, o antes, incluso, hay que morir. Sí, sí, hay muchos científicos, ¡atento Moa!, tratando de lograr fármacos que curen muchas enfermedades o intervenciones quirúrgicas que resolverán muchas papeletas personales. ¡Cuántos fueron salvados por una transfusión de sangre, tras un accidente de tráfico, y cayeron al mes siguiente, por accidente o enfermedad! ¡Cuánto comentan, gozosos: "tendremos autovía, AVE, en el 2010, 2015", que no llegarán a ver ni lo uno ni lo otro!. Si, "tendrán autovía; tu no". Por cierto, Moa: sobre eso de ciencismo/religiosidad/ateísmo. Yo creo que de estas discusiones no se saca nada en limpio. Lo cierto es que el asunto "Dios" es un asunto personal. No se trata de "si me convences" o "te convenzo". No. Sino, ¿qué actitud debio adoptar, yo? ¿Qué pienso cuando estoy sólo, pensando, en mi habitación? ¿Qué me pide el cuerpo?. Es algo profundamente personal. Aquí no valen las habilidades dialécticas. La luz está ahí. ¿Qué hago?.

Por cierto. César Vidal dixit: quien tenga, o quiera tener, inquietudes espirituales que lea los Evangelios y las cartas de Pablo de Tarso. No lo dijo así exactamente, pero muy parecido. Coincido con él. No hay mejor lectura para el caso.

#43, taraza cierto, todos tenéis que morir.

#43, taraza bromas aparte, hay unas hermosas páginas de Jaime Balmes hablando sobre el tema, sobre ese negocio absolutamente personal que es la muerte y sobre el que todos hemos de decidir. A ver si las encuentro y pongo un fragmento.

Vaya, ha sido fácil encontrarlo: «La vida es breve; la muerte, cierta: de aquí a pocos años el hombre que disfruta de la salud más robusta y lozana habrá descendido al sepulcro y sabrá por experiencia lo que hay de verdad en lo que dice la religión sobre los destinos de la otra vida. Si no creo, mi incredulidad, mis dudas, (...) no destruyen la realidad de los hechos; si existe otro mundo (...), no dejará ciertamente de existir porque a mí me plazca el negarlo, (...). Cuando suene la última hora será preciso morir y encontrarme con la nada o con la eternidad. Este negocio es exclusivamente mío, tan mío como si yo existiera solo en el mundo: nadie morirá por mi, nadie se pondrá en mi lugar en la otra vida, privándome del bien o librándome del mal. Estas consideraciones me muestran con toda evidencia la alta importancia de la religión, la necesidad que tengo de saber lo que hay de verdad en ella, y que si digo: “Sea lo que fuere de la religión, no quiero pensar en ella”, hablo como el más insensato de los hombres» (J. BALMES, El Criterio, cap. 21, § I).

47 denebola. Más o menos, sí, como lo que pensaba Jaime Balmes. ¿Qué otro camino se puede tomar?. Quien no piensa en la muerte está loco. Uno solo se va a enfrentar a la contestación de la gran pregunta. Uno solo, nadie puede ayudar. La verdad es que ante ese trance, fallan las fuerzas. La duda a veces se va, pero vuelve. Curiosamente, denebola, el pensamiento de que antes pasaron el trago otros, muy queridos, incluso muy tenidos, por ejemplo, los padres, alivia mucho la tensión. Si mi padre pasó... pasó... pues... también tendré que pasar yo. No es nada que me vaya tocar a mí, expresamente. A todos. No sé...

Ya referí anteriormente que no soy cristiano, aunque haya recibido una educación cristiana en un colegio cristiano. Mi idea de la religión es algo que no viene a cuento, y que no voy a referir en este foro. A menos que alguien tenga interés en que se la explique. No obstante, tengo la certeza de que Dios, o su existencia, es algo que no puede ser documentado de forma científica. En primer lugar, si Dios creó las reglas de juego, es natural pensar que se encuentra por encima de ellas. Por tanto, como todas las ciencias se encargan de encontrar una serie de leyes que expliquen el mundo material, una entidad, entiéndase Dios o lo que se quiera, que sea superior, entiéndase superior por distinto o lo que se precie, a esa realidad material no puede ser nunca explicado por ella. Se trata de una entidad que no pertenece físicamente a esta existencia, o por lo menos que no pertenece de una forma demostrable empíricamente. Ciertamente, como no puede ser demostrado de forma empírica, puede ser ignorado en tanto que no influya a los resultados de otros experimentos. De ahí a afirmar que no existe... Durante muchos años no se pudo demostrar la existencia de electrones, protones, y otros cientos de cosas. Ello no implica que no fuesen reales, sólo nos indica que no éramos capaces de verlos. En segundo lugar, si Dios no puede ser conocido de una forma científica, la única opción real para documentar su existencia son las relaciones que pueda haber tenido con nosotros. En este caso, cada cual puede pensar lo que quiera. Hay que tener fe para creer en la Biblia, o en cualquier otro escrito divino. Puede que a mi o a otros nos falte esa fe, pero ello no nos permite insultar a los que si la tienen, denominándolos de ignorantes. Posiblemente serán más ignorantes los que así se expresan, ya que no se dan cuenta de que, por mucho progreso que consigan, no van a ser capaces de cumplir su deseo más preciado.

Copiado del blog de LdP Subscribo plenamente el calificativo de mentalidad fascistoide, o fascista-leninista. Es los que son "much@s de ell@s". HazteOir.org presentará una querella contra Tiana por obstaculizar el ejercicio de derechos fundamentales. Tras las declaraciones efectuadas ayer por el Secretario General de Educación, Alejandro Tiana, en las que afirmó taxativamente que los alumnos que no cursen la asignatura Educación para la Ciudadanía no obtendrán las titulaciones correspondientes, la plataforma HazteOir.org presentará este viernes una querella criminal contra Tiana por un presunto delito de amenazas y coacciones en el ejercicio de derechos fundamentales. Como declara el presidente de HazteOir.org, Ignacio Arsuaga, “las afirmaciones del Secretario General son una muestra más del talante impositivo y totalitario con el que este Gobierno pretende obligar a la sociedad española a tragar con sus doctrinas. Tiana sabe que si aplica estrictamente la legislación vigente a día de hoy, no puede impedir de ninguna forma que los objetores a la Educación para la Ciudadanía obtengan el título". "Hay que recordar -continúa Arsuaga- que el propio Ministerio de Educación y Ciencia ha establecido como requisitos para la obtención del título de Graduado en Educación Secundaria Obligatoria aprobar todas las materias cursadas menos una, dos o excepcionalmente tres de ellas". "Por lo tanto, estamos de una forma clara ante una amenaza a toda la sociedad en un intento desesperado de frenar la avalancha de objeciones de conciencia que se están registrando en toda España, y puede suponer un presunto delito de impedimento de ejercicio de derechos fundamentales, tipificado en el artículo 542 del Código Penal", concluye Arsuaga. NOTA: la querella no se presenta contra la Ministra de Educación, Mercedes Cabrera, porque se beneficia de la inviolabilidad que le ofrece su condición de parlamentaria. http://www.hazteoir.org/modules.php?name=Noticias&file=article&sid=5077 Enviado por agua el día 14 de Junio de 2007 a las 20:01 (#332)

Pensaba pasar de lago, justamente en el tema en que, en un momento de la vida, es en el que más se piensa. Las demás cosas en que uno aparenta poner interés son para distraerse del otro y vivir un día más, porque cuando uno se obsesiona con la muerte, se muere efectivamente. Los gallegos lo saben bien :"morro, morro". Se empiezan a morir los amigos, los familiares, las mascotas y no queda más remedio que pensar. Hace pocos días también leí en un título, sin entrar en detalles, que en los EEUU un entierro común salía 20.000 dólares. No creo que todo el mundo los gane fácilmente, por lo que me quedó la impresión de que esos gastos operan como morir, y matar a los parientes obligados al pago si no se les deja herencia o alcanza lo justo para pagar los gastos y trámites. Otro ángulo de la muerte -porque hay muchos- es el recuerdo de algunos romanos de la antigüedad que no tenían mucho reparo en darse muerte o pedirle a un esclavo que se la diera en ciertas circunstancias que no le permitían vivir dignamente. Pero lo que más me llamó la atención fue la lectura de un caso de uno que pidió que el cadáver se lo dieran, para comida, a los perros. Ya en la actualidad reciente, se trataba de un terrateniente con una familia de mujer y dos hijas, que vendió el campo para instalar una fábrica. La fábrica quebró o no iba tan bien como él pensaba que iría en los planes previos. Un buen día desapareció de su domicilio y la familia hizo la denuncia policial correspondiente. Meses después uno de los trabajadores del lugar lo encontraró a la sombra de un árbol en el monte del campo que había sido suyo, con una botella de whisky, al lado y otras pertenencias, pero era el esqueleto.

Como creo que es importantísimo aclarar conceptos, y al hilo de algunas intervenciones anteriores: Estado o mercado El capitalismo es superior moralmente Me encantaría escuchar la defensa en términos morales de coger lo que pertenece a una persona para dárselo a otra. Por Walter Williams El doctor Thomas Sowell, distinguido economista y colega y amigo desde hace tiempo, escribía recientemente una serie de columnas bajo el título Una guerra de palabras. En ellas señalaba que los progresistas logran engañar a la opinión pública porque son muy diestros empleando palabras que dan a quien las usa la apariencia de ser muy compasivo. Hablan sobre la necesidad de vivienda y sanidad "asequibles". Empañan la figura de sus enemigos con términos como "especulación" o "avaricia corporativa". Los norteamericanos más desinformados y desconcertados son presa fácil de esta clase de demagogia. Los políticos explotan las exigencias públicas de que el Gobierno tendría que hacer algo respecto a tal o cual problema, adoptando medidas que les dan mayor control sobre nuestras vidas. En su mayor parte, sea lo que sea lo que hagan los políticos, ya sea control de alquileres para que haya vivienda "asequible", o control de los precios para eliminar "la especulación", el resultado es una calamidad peor que el problema original. Por ejemplo, dos de los mercados inmobiliarios más caros son ciudades con control de alquileres: San Francisco y Nueva York. Si usted tiene más de cuarenta años, recordará el caos producido por los controles del precio de la gasolina de los años 70. Las agendas socialistas tienen considerable atractivo, pero producen desastres, y contra más socialistas son, mayor es el desastre. Los progresistas denuncian con frecuencia al libre mercado como inmoral. Pero en realidad es exactamente al revés. El libre mercado, caracterizado por el intercambio pacífico y voluntario respetando los derechos de la propiedad y las normas de la ley, es más moral que cualquier otro sistema de asignación de recursos. Vamos a examinar sólo uno de los motivos de la superior moralidad del libre mercado. Digamos que yo corto su césped y usted me paga 30 dólares, que acordamos como paga por cumplir mi parte del contrato. Habiendo cortado su césped, visito a mi tendero y exijo que mis conciudadanos me atiendan dándome un filete de tres libras y un pack de seis latas de cerveza. En ese momento, el tendero me pregunta: – Williams, está exigiendo que sus conciudadanos, como rancheros y cerveceros, le sirvan; ¿qué ha hecho usted para servir a su prójimo? – Corté su césped –, contesto. – ¡Demuéstrelo! En ese momento le entrego las pruebas de que he cumplido mi contrato: los 30 dólares. Salta a la vista la moralidad de un método de asignación de recursos que exige que yo sirva a mi prójimo con el fin de tener opción a lo que produce. El contraste con la asignación gubernamental de recursos no podía ser más ejemplificador. El Gobierno puede decir: "Williams, no tiene usted que servir a su prójimo; a través de nuestro código fiscal, cogeremos lo que produce y se lo daremos a usted". Por supuesto, si yo tomara por mi cuenta lo que mi prójimo produce, lo llamaríamos robo. La única diferencia es que, cuando lo hace el Gobierno, ese robo es legal, pero no por eso deja de serlo: se coge la propiedad legítima de una persona y se le entrega a otra. A los progresistas les encanta hablar de tal o cual derecho humano, como el derecho a la sanidad, la comida o la vivienda. Ese uso del término "derecho" se hace con segundas intenciones. Un derecho, como el derecho a la libertad de expresión, no impone ninguna obligación a otros, aparte de la de no interferir. El presunto derecho a la sanidad, la comida o la vivienda, ya se los pueda permitir una persona o no, es algo completamente diferente, porque impone obligaciones a otros. Si una persona tiene derecho a algo que no produjo, eso implica necesariamente que otra persona no tiene derecho a algo que sí produjo. Eso se debe a que, puesto que no existen ni Santa Claus ni el ratoncito Pérez, el Gobierno necesita, para darle un dólar a un norteamericano, intimidar, amenazar y coaccionar para confiscarle ese dólar a otro. Me encantaría escuchar la defensa en términos morales de coger lo que pertenece a una persona para dárselo a otra. Hay personas que necesitan ayuda. La caridad es una de las motivaciones humanas más nobles. El acto de echar mano al bolsillo de uno para ayudar al prójimo que lo necesita es digno de valor y elogio. Pero echar mano al bolsillo de otro es despreciable y digno de condena. © Creators Syndicate, inc.

El negocio de la mentira y el fraude En el capitalismo, cuando un empresario miente sistemáticamente se arruina o va a la cárcel. En política, cuando algún burócrata miente, gana votos. No es un sistema que merezca nuestra confianza ni apoyo. Por Jorge Valín Nicolas Sarkozy tiene un ambicioso proyecto económico. Quiere hacer una Francia próspera, competitiva y moderna. El nuevo presidente francés tiene pensadas una batería de reformas para la reforma de los impuestos. Ha dicho que los bajará, lo que ya le ha costado una llamada de atención de la UE. Otra muestra de cómo la Unión sólo va contra los intereses del ciudadano. La rebaja de impuestos de "Sarko" puede suponer una merma en los ingresos estatales de 15.000 millones de euros al año. La pregunta que nos surge es: ¿dónde hará los recortes? Pues en ninguna parte. La idea que planea ahora Francia es subir el IVA para compensar la bajada. No sólo es absurdo, sino que es un fraude al electorado del país vecino. Prometer el paraíso terrenal para luego desdecirse como si nada es la tónica general de los políticos. No sólo en Europa los altos burócratas presentan tan lamentable comportamiento; en el resto del mundo hacen lo mismo. Bush padre aseguró en campaña: "Lean mis labios, no habrá nuevos impuestos". No fue un comentario ocasional, sino el principal caballo de batalla para ganar las elecciones. Como era de esperar, los acabó subiendo. De Bush hijo, todo el mundo esperaba un Gobierno liberal en el terreno económico. Prometió incentivar la creación de una "sociedad de propietarios", arreglar la Seguridad Social porque iba a quebrar antes del 2050 y un Gobierno pequeño, entre muchas otras cosas. No sólo no lo hizo, sino que se ha esforzado en la dirección contraria. Ha agigantado el Estado federal, la Seguridad Social norteamericana no ha mejorado un ápice y la deuda estatal tiene dimensiones históricas: desde octubre del año pasado, crece a un ritmo superior a los 1.300 millones de dólares diarios, lo que ya representa más de 29.000 dólares por estadounidense, que llevarán a aumentar los impuestos en el futuro. Los Bush, de tal palo, tal astilla. No sólo los políticos de "derechas" (o centro) mienten. Bill Clinton dijo que no quería ser recordado como un presidente Eisenhower, un republicano. Pero Clinton, a diferencia de lo que podía esperar su electorado, fue mucho más liberal económicamente que el presidente militar. Proclamó "el fin del Estado del Bienestar tal y como lo conocemos" y liquidó el déficit fiscal. Clinton no fue, ni de lejos, un amante del libre mercado ni jamás estuvo al lado de los ciudadanos ya que aumentó los impuestos e hizo muchas políticas intervencionistas. Su gestión también se rigió por la mentira, y no sólo en el terreno político; también lo inhabilitaron para ejercer la abogacía a raíz de sus embustes. Lo mismo ha ocurrido con Rodríguez Zapatero. "Quiero un gobierno que no intervenga en la economía", dijo el entonces candidato a la presidencia. Intervencionismo en el caso Endesa, escándalos gigantescos en la CNMV, crecientes subvenciones a los actores, manipulación de las decisiones de la Comisión Nacional de Energía, persecución a grandes empresarios como Francisco González (presidente del BBVA) o Manuel Pizarro (presidente de Endesa), continuas amenazas a la libertad de expresión o prohibiciones económicas y sociales de todo tipo, como las de la ministra de Sanidad, sólo son una parte de las actividades del Gobierno Zapatero. Las demás no han sido mucho mejores. La confianza en la política es una de las armas que permiten que esas cosas sucedan. La confianza es crucial en nuestras vidas; el libre mercado también depende de ella. Si no confiamos en la gente, no negociamos con ellos. El capitalismo sobrevive en parte a este principio, por eso funciona desenvolviéndose bastante bien. No necesita limitaciones, restricciones ni guías. El capitalismo sólo deja de funcionar cuando lo limitan o manipulan, especialmente si quien lo hace es un mentiroso patológico que usa el fraude y la extorsión para satisfacer sus fines económicos y de rango social; da igual que se llame Clinton, Bush, Zapatero o Sarkozy. Como demuestra la historia, la política es así y no hay nada que pueda cambiarla. En el capitalismo, cuando un empresario miente sistemáticamente se arruina o va a la cárcel. En política, cuando algún burócrata miente, gana votos. No es un sistema que merezca nuestra confianza ni apoyo. Si los políticos son el mal, reduzcamos el peso del Estado. Como ha dicho Grover Norquist: "No quiero abolir el Gobierno, sólo reducirlo para que quepa en la bañera y ahí se ahogue".